Апелляционное определение № 33-5677 от 24.10.2013 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5677

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>суда в составе

председательствующего судьиФИО1,

судейФИО5, Кожевниковой А.Б.,

при секретаре ФИО3,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 гражданское дело по заявлению ТСЖ «У» о взыскании судебных расходов с К. по делу по иску ТСЖ «У» к К. об обязании восстановить систему горячего водоснабжения в квартире № дома № по ул. <адрес> путем устройства на отводах к полотенцесушителю байпаса (обводного трубопровода для пропуска воды мимо полотенцесушителя) из металлической трубы с наружным диаметром 42,3 мм в течение двух недель с момента вступления решения суда в силу; предоставлении истцу в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение указанного срока права на выполнение указанных работ за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; обязании ответчика не чинить препятствий истцу и его представителям по доступу в квартиру № дома № по ул. <адрес>; запрещении ответчику осуществлять подключение и использование системы горячих полов в ванной комнате в квартире № дома № по ул. <адрес> без получения соответствующего разрешения на его переустройство, выданного в установленном законом порядке;,

по частной жалобе представителя К.

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

2

установила:

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТСЖ «У» к К. отказано (л.д.222,223-230, том 1).

ТСЖ «У» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ксудебных расходов в сумме ***рублей за услуги представителя, расходы за производство экспертизы ***рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ***рублей, - мотивируя свои требования тем, что определением Воронежского областного суда <адрес> от 19.03.2013г. заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, новым решением были удовлетворены исковые требования ТСЖ «У» к К. об обязании восстановить систему горячего водоснабжения в квартире № дома № по ул. <адрес> путем устройства на отводах к полотенцесушителю байпаса (обводного трубопровода для пропуска воды мимо полотенцесушителя) из металлической трубы с наружным диаметром 42,3 мм в течение месяца.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ТСЖ «У» требования удовлетворены, с К. в пользу истца взысканы расходы на представителя в сумме ***руб., расходы за производство экспертизы по делу в сумме ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего - ***руб.

В частной жалобе представитель К. по доверенности Ч. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (л.д.93-94, том 2).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление ТСЖ «Управдом» в части взыскания судебных издержек, состоящих из расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, суд первой инстанции неверно применил процессуальный закон, а именно, - не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, если иск удовлетворен частично.

Так, истцом было заявлено три требования, одно из которых удовлетворено. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, а именно - ***руб. ( расчет: (***+***) : 3 =***).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера взысканной в пользу ТСЖ «Управдом» денежной суммы на оплату услуг представителя в размере ***руб., суд первой инстанции правильно, и в соответствии с требованиями закона, учел категорию дела, принципы разумности и добросовестности, соразмерности, учел объем оказанной представителем помощи, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что положения ст. 100 ГПК РФ судом применены верно.

Таким образом, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а определение суда подлежащим изменению, определив к взысканию с К. в пользу ТСЖ «У» судебные расходы в общей сумме ***руб. (расчет: ***+ ***=***).

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с К. в пользу ТСЖ «У» судебные расходы в сумме ***руб. (рублей коп.).

Председательствующий:

Судьи коллегии: