Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ, в период брака с ФИО2, ФИО5 (ранее- Ким) С.М. приобрела в собственность жилой дом по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГ брак между супругами был расторгнут.

ДД.ММ.ГГ ФИО5 по договору купли-продажи продала ФИО4 жилой дом и земельный участок по указанному адресу, право собственности ФИО4 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ указанные жилой дом и земельный участок были проданы ФИО4 по договору купли-продажи ФИО3, чье право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ требования ФИО2 удовлетворены, признаны недействительными в части купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ФИО4, а также договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО3

Прекращено право собственности ФИО3 на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

За ФИО2 признано право собственности на ? доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18.12.2013 указанное решение городского суда оставлено без изменения.

Истец, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ссылаясь на положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГ. В обоснование истец указал, что узнал о нарушении своего преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок 23.04.2013, когда обратился в регистрирующий орган и получил выписку из ЕГРП о том, что ДД.ММ.ГГ право собственности на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО4 Поскольку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ его исковое заявление о восстановлении права собственности находилось на рассмотрении в Новоалтайском городском суде, истец полагал, что срок обращения с данным заявлением им не пропущен. Также истец выражал несогласие со сделкой по продаже жилого дома и земельного участка, состоявшейся ДД.ММ.ГГ, считая ее мнимой, заявил о желании приобрести ? долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, подтвердил готовность заключить договор купли-продажи за ту же цену и на тех же условиях, для чего внес на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечена ФИО5

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, также представляющий интересы ответчика ФИО4, исковые требования не признали.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить указанное решение в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и неверным применением материального закона. В обоснование указывает, что суд самостоятельно привлек в качестве соответчика ФИО5, чем вышел за рамки заявленных истцом требований. Также ссылался на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ был заключен между ответчиками ФИО4 и ФИО3 в то время, когда исковое заявление ФИО2 о признании сделок недействительными находилось на рассмотрении суда, регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО3 произведена в день, когда вынесено определение о наложении запрета на совершение регистрационных действий, при этом ФИО4, совершая указанную сделку, знал о принадлежности спорного имущества истцу и о нарушении его прав, однако в судебном заседании при рассмотрении иска ФИО2 о признании сделок недействительными, наряду с ФИО3 требовал выплатить истцу денежное возмещение. ФИО3, после приобретения спорного жилого дома и земельного участка, отстранилась от владения, пользования и распоряжения имуществом, не осмотрела жилой дом и не вселилась в него, не заботится о его содержании. В спорном доме проживает истец с членами его семьи, что, по мнению апеллятора, свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГ. В суд ФИО3 также не явилась, полномочия представителя ФИО6 были оформлены ненадлежащее - ордером вместо доверенности, письменный отзыв ответчика отношения к предъявленному иску не имеет, что подтверждает безразличное отношение ФИО3 к судьбе имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО7 возражала против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО5 (ранее - Ким) С.М. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГ.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО5 был приобретен в собственность жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГ зарегистрировано в упрощенном порядке право собственности на земельный участок по этому адресу площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 107-109).

ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО5 продала ФИО4 указанный земельный участок и жилой дом за <данные изъяты> рублей (л.д. 48-49).

ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продал данный земельный участок и жилой дом за ту же цену ФИО3 (л.д. 50-51).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП ДД.ММ.ГГ (л.д. 52-55).

Истцом ФИО2 оспорены указанные сделки в части отчуждения ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 100-106).

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования ФИО2 удовлетворены.

Признаны недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в части купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка. Прекращено право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 <данные изъяты>

Решение городского суда вступило в законную силу 18.12.2013.

На основании ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО5 в браке, следовательно, на данные объекты распространялся режим общей совместной собственности супругов. Между ФИО2 и ФИО5 соглашение по установлению долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества не заключалось. Брачный договор между супругами также не заключался.

Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется но обоюдному согласию супругов (ч.1).

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, являющейся совместной собственностью, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч.3).

В силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с преимущественным правом покупки доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, требования о переводе прав по договору купли-продажи и требования о признании сделки недействительной в данном случае являются взаимоисключающими и возможность защиты права супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки с недвижимостью не было получено, предусмотрена ч.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации путем признания сделки недействительной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из различных правовых режимов общей долевой и общей совместной собственности. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорной недвижимости от ДД.ММ.ГГ доли супругов в общем совместном имуществе не выделялись, а были определены лишь решением суда от ДД.ММ.ГГ, то суд верно отметил, что право преимущественной покупки у ФИО2 не возникло.

Истец, как участник совместной собственности, в силу ч.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, воспользовался своим правом и заявил требования о признании недействительными сделок по распоряжению совместным имуществом, в том числе и договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ в части продажи ? доли в праве собственности ФИО3, которые были удовлетворены решением суда от 08.10.2013, за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

Более того, в обоснование исковых требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, истец в исковом заявлении и его представитель в апелляционной жалобе ссылаются на то, что указанный договор является мнимой сделкой, хотя указанное обстоятельство может служить основанием для признания сделки недействительной (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исключает возможность перевода прав и обязанностей по договору.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, когда привлек в качестве соответчика ФИО5, ненадлежащем оформлении полномочий представителя ответчика ФИО3 ФИО6 судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Правомочия представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 адвоката Липатникова Д.М. были удостоверены ордером, что соответствует положениям ч.5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применен материальный закон, оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

Доводы жалобы, по сути, идентичны доводам, приведенным в исковом заявлении истца, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы со ссылкой ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ином толковании закона и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 мая 2014 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: