Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2019 года,

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что занимает должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Иркутского областного и арбитражных судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. Приказом и.о. руководителя УФССП по Иркутской области С. от 12.09.2018 № 300 в отношении него назначено проведение служебной проверки на основании служебной записки начальника Специализированного отдела Е. от 07.09.2018 № 38047/18/43772.

По результатам служебной проверки 10.10.2018 составлено заключение за подписью комиссии в составе: К., Р., Д., Т., согласно которому комиссия предложила привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Приказом руководителя УФССП по Иркутской области М. от 16.10.2018 № 1610-к он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности произведено с нарушениями действующего законодательства, заключение служебной проверки от 10.10.2018 и приказ руководителя УФССП по Иркутской области от 16.10.2018 № 1610-к вынесены незаконно и необоснованно, подлежат отмене.

По мнению представителей работодателя, им допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что он 24.08.2018 и 04.09.2018 в рабочее время в здании Иркутского областного суда находился без форменного обмундирования, специальных средств, средств радиосвязи и нагрудного служебного знака судебного пристава.

Он не отрицал и не отрицает того, что в указанные дни находился на службе без форменного обмундирования, однако данный факт вызван независящими от него обстоятельствами. 27.07.2018 около 08 часов при следовании на службу он получил травму ноги и спины при падении с велосипеда, а также им было повреждено (разорвано) форменное обмундирование: брюки и туфли. О данном факте он своевременно сообщил работодателю, подав письменное заявление на имя руководителя УФССП России по Иркутской области 16.08.2018, входящий № 35150, где изложил обстоятельства, при которых было повреждено форменное обмундирование, а также содержалась просьба об оказании материальной помощи для покупки данного обмундирования за счёт истца. В удовлетворении данной просьбы ему было отказано (протокол № 15 от 29.08.2018 заседания Комиссии по рассмотрению заявлений работников УФССП по Иркутской области).

Он на момент инкриминируемого ему дисциплинарного проступка не имел другого комплекта форменного обмундирования, поскольку имеющийся комплект - костюм летний (куртка и брюки), повреждённый 27.07.2018, он получал согласно накладной-требованию в июле 2017 года. Срок носки костюма летнего (куртки и брюк) составляет один год, согласно норме № 3 обеспечения предметами форменной одежды судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 540.

Таким образом, срок носки костюма летнего, полученного им в июле 2017 года, истёк в июле 2018 года. Новый форменный костюм в июле 2018 года ему не выдан в связи с отсутствием такового на вещевом складе УФССП по Иркутской области. Утверждение ответчика о том, что он якобы не обращался на вещевой склад для получения нового обмундирования в июле 2018 года, содержащееся в заключении по результатам служебной проверки, не соответствует действительности, поскольку он неоднократно письменно доводил об этом до сведения представителей работодателя, равно как и об отсутствии у него гражданского костюма делового стиля, на котором допускается ношение нагрудного служебного знака судебного пристава, в соответствии с п. 3 Инструкции о порядке выдачи, ношения, хранения и учёта нагрудного служебного знака судебного пристава, утверждённой приказом ФССП России № 243 от 25.04.2008.

Специальные средства, а также средства радиосвязи он 24.08.2018 и 04.09.2018 получал, однако носить их в служебное время не имел возможности в связи с отсутствием у него форменного обмундирования, поскольку носить данные средства без использования специального снаряжения (ремня, чехлов), являющегося элементом форменной одежды, запрещено Инструкцией о порядке выдачи, ношения и хранения огнестрельного оружия, специальных средств и мерах по соблюдению правил оборота оружия в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 11.12.2015 № 586. Он, чтобы не допустить утраты специальных средств и средств радиосвязи, получая их при заступлении на службу, запирал их в металлическом шкафу, а по окончании дежурства - сдавал.

03.09.2018 на вещевом складе им получено форменное обмундирование - костюм летний. В связи с тем, что данный костюм был большего размера, он был вынужден ушивать его, в связи с чем 04.09.2018 также находился на службе в одежде гражданской формы, о чём указал собственноручной записью в акте от 04.09.2018. С 05.09.2018 после подгонки и стирки вновь полученного форменного обмундирования, он продолжал несение службы в полном соответствии с требованиями должностного регламента.

Не выдав ему своевременно (в июле 2018 года) комплект форменного обмундирования (костюм летний (куртка и брюки)), представитель нанимателя не создал необходимых условий, необходимых для соблюдения им служебной дисциплины, поэтому возложение на него ответчиком вины за вынужденное нарушение по независящим от него обстоятельствам является неправомерным и противоречащим закону.

Из заключения служебной проверки от 10.10.2018 известно, что он 08.04.2013 награждён медалью ФССП России «За службу» II степени, 29.03.2016 награждён медалью ФССП России «За службу» I степени, взысканий не имеет. Применённое к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено ез учёта тяжести инкриминируемого ему проступка и обстоятельств, при которых он был совершён, а также его предшествующего поведения, отношения к службе.

Незаконные действия ответчика, выразившиеся в необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности, причиняют ему моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, вызванных глубокими переживаниями по поводу допущенной работодателем в отношении него несправедливости.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просил суд заключение по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Иркутского областного и арбитражных судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 10.10.2018 признать незаконным; приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 16.10.2018 № 1610-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности гражданского служащего ФИО1» признать незаконным; взыскать с УФССП по Иркутской области компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что решение принято с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, связанные с нарушением его права на получение форменной одежды, предусмотренное должностным регламентом судебного пристава по ОУПДС СО СП Иркутского областного и арбитражных судов УФССП по Иркутской области. Он неоднократно в устной и письменной форме обращался к руководству УФССП с 03.07.2018 по 03.09.2018 с соответствующими заявлениями, его требования никак не разрешались.

В решении не имеется ссылок на письменные распоряжения каких-либо руководителей УФССП по Иркутской области, содержащих указание истцу нести службу без форменного обмундирования, носить специальные средства на гражданской одежде, а нагрудный знак - на футболке. Кроме того, подобные распоряжения в случае их издания противоречили бы приказу ФССП России от 11.12.2015 № 586 «Об утверждении инструкции о порядке выдачи, ношения и хранения огнестрельного оружия, специальных средств и мерах по соблюдению правил оборота оружия в Федеральной службе судебных приставов».

Судом не учтено, что с материалами служебной проверки в полном объеме (в том числе с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 23.08.2018) он ознакомлен не был, чем нарушено его право на защиту при проведении и окончании служебной проверки.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены обстоятельства проступка, а именно не установлена вина, так как по материалам дела прослеживается только вина работодателя, который в соответствии с нормативными актами и служебным контрактом не создал условия, необходимые для соблюдения гражданским служащим служебной дисциплины, не выдал в положенные сроки 03.07.2018 форменную одежду (обмундирование) для надлежащего несения службы на постах. При этом форменная одежда имелась в УФССП по Иркутской области.

Ни он, ни его представитель не были ознакомлены с Инструкцией об организации служебных проверок в ФССП и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФСССП России от 20.09.2010 № 427, которая не исследовалась в судебном заседании, однако, в решении суда данный приказ получил оценку.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя ответчика ФИО3, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом руководителя УФССП по Иркутской области от 19.04.2016 № 483-к ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Иркутского областного и арбитражных судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. ФИО1 исполняет обязанности государственного служащего, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

ФИО1 выполнял свои служебные обязанности в здании Иркутского областного суда на основании распоряжения начальника отдела — старшего судебного пристава СО СП по ОУПД ПО и АС Е. от 28.05.2018 № 6-р «О закреплении судебных приставов по ОУПДС за объектами, закрепленными за Специализированным отделом судебных приставов по ОУПД Иркутского областного и арбитражных судов». С распоряжением ФИО1 ознакомлен.

27.07.2018 ФИО1 при следовании на службу упал с велосипеда и повредил (разорвал) форменное обмундирование: брюки и туфли.

16.08.2018 истец подал письменное заявление на имя руководителя УФССП России по Иркутской области с просьбой об оказании материальной помощи для покупки форменного обмундирования за счёт истца. В удовлетворении данной просьбы истцу было отказано (протокол № 15 от 29.08.2018 заседания Комиссии по рассмотрению заявлений работников УФССП по Иркутской области).

В соответствии с постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС Иркутского областного суда (ул. Пролетарская, 10) от 24.08.2018 и 04.09.2018 на пост №2 был назначен судебный пристав по ОУПДС ФИО1

Судебный пристав по ОУПДС ФИО1 получал костюм (куртка и брюки) в июле 2017 года (накладная — требование № СП/00002262), в сентябре 2018 года (ведомость выдачи материальных ценностей на нужды учреждения №1327 от 28.09.2018).

Из объяснения судебного пристава по ОУПДС ФИО1 следует, что с 20.08.2018 по 04.09.2018 он исполнял служебные обязанности в здании суда в гражданской одежде (джинсы, футболка, мастерка, кроссовки и кепка), так как 27.07.2018 во время следования на службу, при падении с велосипеда, были повреждены форменные брюки. С 20.08.2018 по 04.09.2018 специальные средства, средства радиосвязи получал, но при исполнении служебных обязанностей в здании суда был без них, также у него отсутствовал нагрудный служебный знак судебного пристава, по причине нахождения на службе в гражданской одежде. В соответствии с постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС Иркутского областного суда (ул. Пролетарская, 10) 24.08.2018 и 04.09.2018 он должен был нести службу на посту №2 второго этажа здания, но фактически находился на первом этаже здания суда и осуществлял пропускной режим служебного автотранспорта на территорию суда. Кроме того, из объяснения следует, что 16.08.2018 он обращался на имя руководителя Управления с просьбой об оказании материальной помощи на покупку форменного обмундирования, 24.08.2018 обращался с просьбой к начальнику отдела-старшему судебному приставу СО СП по ОУПД ИО и АС по содействию получения форменного обмундирования.

Заключением по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Иркутского областного и арбитражных судов Управления ФИО1 от 10.10.2018 комиссией предложено за допущенные нарушения требований п.п. 1.1, 3.3, 3.13 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596 «Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов», п.п. 112, 114 Инструкции о порядке выдачи, ношения и хранения огнестрельного оружия, специальных средств и мерах по соблюдению правил оборота оружия в Федеральной службе судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 11.12.2015 №586 «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи, ношения и хранения огнестрельного оружия, специальных средств и мерах по соблюдению правил оборота оружия в Федеральной службе судебных приставов», п.п. 2, 3, 4, 6 «Обязанностей на посту №2 Табеля постам Иркутского областного суда», а также п.п. 3.1, 3.6.1, 3.6.3, 3.6.22, 3.6.23, 3.11 должностного регламента от 24.10.2017 № 10-71-362 привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Установлено, что 24.08.2018 и 04.09.2018 ФИО4 в здании Иркутского областного суда в рабочее время находился без форменного обмундирования, специальных средств, средств радиосвязи и нагрудного служебного знака судебного пристава.

Приказом Управления от 16.10.2018 № 1610-к ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания для издания приказа указаны заключение по результатам служебной проверки от 10.10.2018, решение руководителя УФССП по И.о. – главного судебного пристава Иркутской области М.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что материалами служебной проверки подтверждено неисполнение гражданским служащим ФИО1 по его вине возложенных на него должностных обязанностей, подтвержден ненадлежащий вид государственного служащего ФИО1 при несении службы 24.08.2018 и 04.09.2019, отказ ФИО1 от исполнения служебных обязанностей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания за неисполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. При этом вины работодателя в неисполнении служебных обязанностей истцом не установлено. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены обстоятельства проступка, предшествующее поведение работника, отсутствие дисциплинарных взысканий, отношение к труду, тяжесть проступка, учтены возможные последствия, угроза безопасности лиц, находящихся в здании Иркутского областного суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 21.06.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы и иные должностные лица Федеративной службы приставов при исполнении служебных обязанностей носят форменную одежду, имеют знаки различия и эмблему, образцы и (или) описание которых, нормы обеспечения форменной одеждой утверждаются Правительством и Федерации. Порядок ношения форменной одежды утверждается судебным приставом Российской Федерации.

В силу п.п. 1.1, 1.2 Порядка ношения форменной одежды судебными и иными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 30.05.2011 №255: судебные приставы и иные должностные лица Федеральной службы приставов при исполнении служебных обязанностей носят форменную одежду.

Государственная гражданская служба предполагает повышенные требования к государственным служащим, включая их должностные обязанности, поведение, поддерживающие авторитет власти.

Как следует из накладной — требования № СП/00002262, ФИО1 в июле 2017 года в установленном порядке был обеспечен летним обмундированием, которое на момент падения его с велосипеда 16.07.2018 было пригодно для служебного использования. Доказательства непригодности данного обмундирования до 16.07.2018 в деле отсутствуют.

Полученное в 2017 году обмундирование истец был обязан поддерживать в надлежащем состоянии, исходя из п.1.4 «Порядка ношения форменной одежды судебными приставами и иными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов», утв. Приказом ФССП России № 255 от 30.05.2011, запрещающего ношение поврежденных предметов форменной одежды и обуви.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при должной степени осторожности и осмотрительности ФИО1 имел реальную возможность сохранить в надлежащем виде полученное обмундирование, и в частности, не использовать его при езде на велосипеде.

Обязанности работодателя по выдаче ФИО1 материального пособия на приобретение новой формы взамен утраченной по вине работника законодательство не содержит.

Риск утраты или повреждения форменного обмундирования по вине гражданского служащего возлагаются на гражданского служащего, в связи с чем ФИО1, утратив форму в силу собственной неосторожности, исполняя должностные обязанности без форменной одежды, служебного оружия и нагрудного знака, средств связи, от ношения которых он фактически уклонился в связи с отсутствием форменной одежды, допустил нарушение должностных обязанностей, что является дисциплинарным проступком.

Доводы ФИО1 о том, что работодатель несвоевременно обеспечил его в 2018 году обмундированием, выдав его лишь в сентябре 2018 года, не свидетельствуют о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств непригодности выданного в 2017 году истцу обмундирования в связи с износом материалы дела не содержат, в связи с чем ФИО1, при должной степени осмотрительности, мог использовать данное обмундирование вплоть до выдачи нового. Причинно-следственная связь между допущенным нарушением и несвоевременной выдачей новой формы отсутствует, поскольку при своевременном получении новой формы и неосмотрительности при ее эксплуатации, форма истца, при его следовании к месту службы в июле 2018 года и падении с велосипеда, была бы повреждена аналогичным образом.

Как видно из материалов дела, истец осуществляет деятельность, связанную с обеспечением безопасности судов, включающую возможность применения оружия и специальных средств.

Фактически ФИО1, осуществляя должностные обязанности при отсутствии формы, служебного оружия увеличил степень общественной опасности в здании суда, поскольку в здании суда осуществляется конвоирование общественно опасных лиц и отсутствие оружия и средств связи у ФИО1 не позволило бы в случае необходимости выполнить соответствующие действия, направленные на обеспечение сохранения порядка в здании.

Отсутствие нагрудного знака у истца при исполнении им своих обязанностей и наличии обязанности по его носке также умаляет авторитет государственного служащего.

Поэтому примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора с учётом степени тяжести и заслуг ФИО1 является соразмерным.

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с видеозаписью с камер наблюдения при проведении служебной проверки, не влекут отмену судебного акта. Данные видеозаписи не опровергают факт появления ФИО1 на рабочем месте без форменной одежды и не снимают с него риск её утраты или порчи. Непредоставление видеозаписей истцу не привело к принятию неправильного решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Иные доводы жалобы в целом доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи Е.М. Жилкина

Г.П. Мельникова