Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Стройэнерго» к ФИО1 о взыскании суммы по договору поставки, штрафа, процентов, а также встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Стройэнерго» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Полевского городского суда Свердловской области от 21.01.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующего на основании доверенности № от ( / / ), судебная коллегия

установила:

ООО «Инжиниринговый центр «Стройэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору поставки, штрафа, процентов.

В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с договором поставки № от ( / / ) ФИО1 обязался поставить ООО «Инжиниринговый центр «Стройэнерго» оборудование, в срок не позднее 30 дней, с момента поступления предварительной оплаты от заказчика в размере 70% от суммы договора. ( / / ) ООО «Инжиниринговый центр «Стройэнерго» осуществило предварительную оплату товара в размере ( / / ) руб., однако поставщик, в установленный договором срок и, в последующем оборудование не поставил. Поскольку ФИО1 нарушил условия договора поставки, то ООО «Инжиниринговый центр «Стройэнерго» просило взыскать с ответчика уплаченную за оборудование денежную сумму в размере ( / / ) руб., предусмотренный договором поставки штраф из расчета 0,1% от суммы не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

ФИО1 иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Инжиниринговый центр «Стройэнерго» штрафа (неустойки) в размере ( / / ) руб., указав, что заказчик имеет не исполненные обязательства по договору поставки № от ( / / ) перед поставщиком в виде неустойки (штрафа) за нарушение сроков оплаты по договору.

В возражение на встречный иск представитель ООО «Инжиниринговый центр «Стройэнерго» указал, что между сторонами имелось согласование о поставке оборудование, перечисленного в п.№ и п.№ спецификации, являющейся приложением к договору поставки № от ( / / ), в связи с чем заказчик, во исполнение договора, произвел предварительную оплату в размере 70% от суммы соглашения.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 21.01.2015 иск ООО «Инжиниринговый центр «Стройэнерго» к ФИО1 удовлетворен, а именно с ответчика в пользу истца взысканы: денежная сумма, уплаченная по договору в размере ( / / ) руб., штраф в размере ( / / ) руб., проценты в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Инжиниринговый центр «Стройэнерго» о взыскании неустойки оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчиком (истцом по встречному иску) подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе ООО «Инжиниринговый центр «Стройэнерго» в иске и удовлетворении встречного иска ФИО1, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на несостоятельность выводов суда первой инстанции о согласовании между сторонами существенных условий договора о количестве, стоимости и виде товара, отраженных в п. № и п.№ спецификации, являющейся приложением к договору поставки № № от ( / / ). В действительности, между сторонами имелась согласованность о количестве, стоимости и виде товара, отраженных в п. № спецификации. Поскольку ООО «Инжиниринговый центр «Стройэнерго» произвело предварительную оплату товара в размере ( / / ) руб., исходя из общей стоимости оборудования, указанного в п. № и п.№ спецификации, то у ФИО1 отсутствовали правовые основания для осуществления отгрузки товара, в силу не выполнения условия о его предварительной оплате в размере 70 %, в связи с чем заказчиком подлежит выплата неустойки, предусмотренной договором поставки из расчета 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует вина в не исполнении условий договора поставки, в связи с чем правовых оснований для начисления ему штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На апелляционную жалобу от представителя ООО «Инжиниринговый центр «Стройэнерго» поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика (истца по встречному иску), который поддержал свою позицию по делу.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), ответчик (истец по встречному иску) в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (N 33-5677/2015 от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ФИО1 суммы по договору поставки, штрафа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствие с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в судебном постановлении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что в силу положений ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений п.1 ст. 456, п.1 ст. 457, п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 486, п.1,3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ( / / ) между ФИО1 (поставщик) и ООО «Инжиниринговый центр «Стройэнерго» (заказчик) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку оборудования указанного в п.№ и п.№ спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Ранее со стороны ФИО1 в адрес ООО «Инжиниринговый центр «Стройэнерго» по средствам электронной почты было направлено предложение на поставку товара согласно спецификации: п.№ (( / / )); п.№ (( / / )), п.№ (( / / )) на общую сумму ( / / ) руб. С данными условиями заказчик согласился частично, дав согласие на приобретение оборудования, указанного только в п. № и п.№ (общей стоимостью ( / / ) руб.), от оборудования, указанного в п. № отказался, о чем сделал отметку в п. № в графе Заказчик.

( / / ) ООО «Инжиниринговый центр «Стройэнерго» произвел оплату поставки оборудования указанного в п. № и п.№ спецификации в виде 70 % от суммы договора (( / / ) руб.) в размере ( / / ) руб. Вместе с тем, поставщик свои обязательства по договору не выполнил, в установленный договором тридцатидневный срок, с момента поступления предварительной оплаты от заказчика в размере 70% от суммы договора, поставку оборудования, указанного в п.№ и п.№ спецификации не произвел.

На основании описанных выше суждений суд, в силу положений ч.2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор поставки заключенным, поскольку истцом деньги переданы, ответчиком они получены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с выводами суда первой инстанции о признании договора поставки заключенным, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений п.5 ст.454, п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием для договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В материалах дела находятся договор поставки и спецификации, представленные ООО «Инжиниринговый центр «Стройэнерго» с элементами исправления (дописки) со стороны истца, представитель которого, ссылаясь на согласование существенных условий договора о количестве, стоимости и виде товара, осуществил дописку в разделе «подписи сторон», об исключении из условий договора поставку оборудования, указанного в п.№ спецификации.

В свою очередь, при подаче встречного искового заявления, в подтверждение доводов ФИО1 представлены копии договора поставки № от ( / / ) и спецификации, где в разделе «подписи сторон» имеется подпись только одной стороны по договору - ФИО1, подпись представителя ООО «Инжиниринговый центр «Стройэнерго» отсутствует.

При этом, указанные выше копии договора поставки и спецификации, в силу положений п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) не представлены их подлинники.

Ни ООО «Инжиниринговый центр «Стройэнерго», ни ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия между ними согласованности относительно существенных условий о наименовании и количестве товара, подлежащего поставке, о чем также свидетельствуют действия сторон, а именно произведение ООО «Инжиниринговый центр «Стройэнерго» предварительной оплаты товара в размере ( / / ) руб., исходя из общей стоимости оборудования, указанного в п. № и п.№ спецификации, и фактический отказ ФИО1 от поставки товара на данных условиях.

Таким образом, из описанных выше обстоятельств следует, что стороны не согласовали существенные условия договора поставки о количестве, стоимости и виде товара, в связи с чем договор поставки № от ( / / ) не может быть признан заключенным.

Поскольку договор поставки является незаключенным, то исходя, из пределов заявленных ООО «Инжиниринговый центр «Стройэнерго» требований, правовых оснований для взыскания с ФИО1 суммы по договору поставки, штрафа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части отменить, с принятием нового решения об отказе ООО «Инжиниринговый центр «Стройэнерго» в удовлетворении иска.

При этом, ООО «Инжиниринговый центр «Стройэнерго», в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишено возможности защиты своих гражданских прав иным способом.

В остальной части решение суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, являющегося незаключенным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 21.01.2015 в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Стройэнерго» уплаченной по договору поставки денежной суммы в размере ( / / ) руб., штрафа в размере ( / / ) руб., процентов в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. отменить.

Принять в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Стройэнерго» к ФИО1 о взыскании суммы по договору поставки, штрафа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 21.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова