Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1668/2020 по исковому заявлению Тимофеева Алексея Михайловича к РОСП Железнодорожного района г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Потаповой Елене Сергеевне, УФССП России по Воронежской области,

ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тимофеева Алексея Михайловича на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 29 декабря 2020г.

(судья районного суда Толубаев Д.Н.),

установила:

Тимофеев А.М. обратился в суд с иском к РОСП Железнодорожного района г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Потаповой Е.С., УФССП России по Воронежской области, ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Североморского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2014 года, ОСП ЗАТО

г. Североморска было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Тимофеева А.М. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) задолженности по кредитным платежам в размере

120358,31 рублей. 11 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области исполнительное производство №-ИП от

18 марта 2019 года по взысканию задолженности с должника

Тимофеева А.М. было передано на исполнение в Железнодорожный РОСП г. Воронежа. После передачи исполнительного производства в Железнодорожный РОСП г. Воронежа, ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области не отозвало из Банка постановление о возбуждении исполнительного производства. Также в адрес Тимофеева А.М. из Железнодорожного РОСП г. Воронежа не поступило постановление о возбуждении или изменении исполнительного производства после передачи. 26 ноября 2019 года Тимофеевым А.М. в адрес РОСП Железнодорожного района г. Воронежа направлено заявление об уменьшении размера взыскиваемой суммы с приложениями, которое получено ответчиком 28 ноября 2019 года, однако ответ в установленный срок - не позднее 12 ноября 2019 года, не поступил, что является нарушением прав и интересов истца. За время ведения исполнительного производства №-ИП от 18 марта 2019 года, исполнительное производство № от 18 марта 2019 года, т.е. с момента передачи материалов дела, он был незаконно лишен права пользования своей пенсией по инвалидности в объеме, который бы не нарушал принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, поскольку указанная пенсионная выплата является его единственным доходом. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Потапова Е.С., не рассмотрев его заявление об уменьшении размера взыскиваемой суммы, лишила его возможности распоряжаться денежными средствами. Считает, что в результате бездействия приставов-исполнителей ему причинен имущественный вред и нравственные страдания. Истец просил признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскать с ответчиков сумму ущерба и компенсацию морального вреда

(т. 1 л.д. 5-6, 219-221, т. 2 л.д. 135-136).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа

от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области, выразившиеся в непринятии своевременных мер по перечислению взысканных с ФИО1 денежных средств поступивших после передачи исполнительного производства в Железнодорожный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области. В удовлетворении остальной части иска отказать

(т. 2 л.д. 232, 233-235).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 239, т. 3 л.д. 39).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФССП России по Мурманской области, ОСП ЗАТО

г. Североморск УФССП России по Мурманской области – ФИО2, по доверенности № Д-51907/20/36-АМ от 26 мая 2020 года, (через систему ВКС) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ

"Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав истца, представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве, определяющей органы принудительного исполнения, именно на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным законом, (часть 1), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ

"О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года

N 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от

15 сентября 2014 года с ФИО1 в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 116821,87руб., расходы по госпошлине – 3536,44 руб., а всего 120358,31руб.

17 марта 2019 года на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморска Мурманской области поступил исполнительный лист в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 120358,31руб.

18 марта 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Североморским районным судом Мурманской области 24 октября 2014 года, в отношении ФИО1 ОСП ЗАТО г. Североморска Мурманской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства было установлено, что на имя должника открыт счет в ЦЧБ ПАО «Сбербанк России», Мурманское отделение № 8627 ПАО «Сбербанк России», филиал «Вологодский» ПАО «СКБ-Банк». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО

г. Североморска Мурманской области от 24 марта 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

05 ноября 2019 года указанное исполнительное производство передано в Железнодорожный РОСП г. Воронежа по территориальности и судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа принято к исполнению (т.1 л.д. 106,114).

В ходе исполнения решения суда со счёта ФИО1 в период с

08 декабря 2016 года по 05 августа 2020 года были взысканы денежные средства в общем размере 121 848 рублей 64 копеек, из которых ОСП ЗАТО

г. Североморска Мурманской области 15020 рублей 20 копеек перечислены взыскателю по исполнительному производству – АО «Тинькофф Банк» до передачи исполнительного производства в Железнодорожный РОСП

<...> рублей 62 копейки перечислены на реквизиты Железнодорожный РОСП г. Воронежа, а 89949 рублей 20 копеек возвращены ФИО1 на банковский счёт.

Обязанность по распределению поступивших на депозитный счёт ОСП ЗАТО г. Североморска Мурманской области денежных средств по исполнительному производстве лежит на начальнике ОСП ЗАТО

г. Североморска Мурманской области, в рассматриваемый период, начальником являлся ФИО3.

До настоящего времени исполнительное производство по взысканию с ФИО1 задолженности, Железнодорожным РОСП г. Воронежа не окончено, долг не погашен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правомерно пришел к выводу о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области, выразившиеся в непринятии своевременных мер по перечислению взысканных с ФИО1 денежных средств поступивших после передачи исполнительного производства в Железнодорожный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области. В удовлетворении остальной части исковых требований суд обоснованно отказал.

С доводами жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании убытков, процентов, т.к. факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области судом установлен, судебная коллегия согласиться не может, поскольку само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждает наступление убытков у истца в заявленном размере.

Также не имеется правовых оснований в настоящем случае для компенсации морального вреда с ответчиков, поскольку в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено.

В данном случае, истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов и его иск был в части удовлетворен судом.

Доводы жалобы, что со счета на имя ФИО1, на который поступает пенсия по инвалидности, происходит списание денежных средств, с превышением минимума необходимого для существования должника, несостоятельны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 сентября 2019 года установлено, что осуществляя исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО

г. Североморска Мурманской области действовал в соответствии с требованиями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. При вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника? судебный пристав указал на ограничения удержаний, а именно: при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части взыскания на такие денежные средства.

Также судом было установлено, что счет, принадлежащий должнику ФИО1, не является номинальным и на него зачисляются различные денежные средства, в том числе и не являющиеся социальными выплатами (т.1 л.д.60-65, 64).

Выражая несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, отказавшего в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержаний из пенсии, истец само постановление от 17 декабря 2019 года в установленном законом порядке не обжаловал (т.2 л.д.96).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе районного суда в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, судебной коллегии отклоняется. Удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ходатайство истца в суде апелляционной инстанции о привлечении УФК Мурманской области, Банка «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) в качестве соответчиков по делу оставлено судебной коллегией без удовлетворения на основании ч. 6 ст. 327 ГПК РФ. К тому же истец не лишен возможности обратиться в суд к иным ответчикам и с иными требованиями.

Предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, как и выхода за пределы заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.06.2014 N 0001/16, утвержденного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования об освобождении от взыскания исполнительного сбора заявлены к ненадлежащим ответчикам, но это не лишает его права обратиться в суд к надлежащему ответчику.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

На основании вышеизложенного, районный суд обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и правовую позицию стороны истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционной инстанция полагает, что по тем предмету и основаниям, по которым сформулированы требования в исковом заявлении, суд принял законное и обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа

от 29 декабря 2020 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: