Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 20 мая 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, *** г.р., проживающей по адресу: ****, в пределах заявленных требований на сумму *** рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о наложении ареста на денежные средства и доли в ООО отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Просил также принять меры обеспечения иска в виде ареста на денежные средства, доли в ООО и имущество ответчика, поскольку непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на иске и на принятии мер обеспечения иска в виде ареста на денежные средства, доли в ООО и имущество ответчика настаивал.

Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика возражал против ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, учитывая, что оно не мотивировано.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что определение является необоснованным и незаконным. Указывает на то, что данный спор не подсуден Индустриальному районному суду г. Перми, а подсуден Мотовилихинскому районному суду г. Перми, что было установлено в судебном заседании 30.03.2015 г. при решении вопроса о принятии обеспечительных мер. Суд, установив, что спор не подсуден Индустриальному районному суду г. Перми, тем не менее, в нарушение процессуальных норм, выйдя за пределы своих полномочий, вынес оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, ходатайство истца о наложении ареста является немотивированным, противоречит обстоятельствам дела; она не имеет намерений переоформлять имущество на родственников, не имеющих постоянного места жительства на территории РФ; соответствующих доказательств указанным обстоятельствам истцом не представлено. Считает, что суду следовало учесть ее неоднократные попытки урегулировать спор мирным путем, на, что истец согласия не выражает. По мнению заявителя, такое ее поведение опровергает утверждение истца о попытках скрыть имущество.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, наряду с иными, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае при решении вопроса об обоснованности заявленного истцом ходатайства суд учел размер иска, факт уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа.

В качестве меры обеспечения иска судом избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым.

Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод суда является необоснованным, заявителем не представлено, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы заявителя об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

В частной жалобе заявитель приводит довод о том, что данный спор не подсуден Индустриальному районному суду г. Перми, что было установлено в судебном заседании 30.03.2015 г. при решении вопроса о принятии обеспечительных мер. Тем не менее, суд, установив указанное обстоятельство, в нарушение процессуальных норм, выйдя за пределы своих полномочий, вынес оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер.

Указанный довод частной жалобы не является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения. Из протокола судебного заседания от 30.03.2015 г. (л.д. 25-29 гражданское дело № 2-2378/15), в котором принимали участие представитель истца ФИО2 - ФИО3, представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, следует, что представителем истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а представителем ответчика - ходатайство о передаче дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми. Указанные ходатайства разрешены судом в совещательной комнате, постановлено 2 самостоятельных определения по названным процессуальным вопросам. При этом из материалов гражданского дела с достоверностью не следует, что определение о принятии обеспечительных мер по иску ФИО2 постановлено после определения о передаче дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: