Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2013 в апелляционном порядке жалобу ФИО1 на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 06.03.2013

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» о признании права на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

установила:

ФИО1 предъявила к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат Электрохимприбор» иск о признании права на получение дополнительного ежемесячного материального обеспечения (ДМО).

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель адвокат Сальников С.А. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

Представитель ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» по доверенности ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в городе Новоуральске Свердловской области в судебное заседание не явился, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса устанавливается в соответствии с Указом Президента РФ № 1563 от 23.08.2000 «О неотложных мерах поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» (далее - Указ Президента РФ № 1563) и положением «Об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса Российской Федерации и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию», утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2005 года № 549 (далее - Положение № 549).

В соответствии с п.п. «б» п.2 Положения № 549 ДМО устанавливается при выходе на трудовую пенсию в соответствии с Законом РФ «О трудовых пенсиях в РФ» гражданам, которым трудовая пенсия по старости назначена по нормам подпункта 1 или 2 пункта 1 статьи 25 указанного Закона РФ, при осуществлении ими предусмотренных перечнем видов деятельности в организациях оружейного комплекса, а также гражданам, за которыми сохраняется право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Пунктом 18 Положения № 549 установлено, что Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» предоставляется право устанавливать порядок определения производств, работ и профессий, которые соответствуют предусмотренным перечнем видам деятельности и с учетом которых устанавливается дополнительное обеспечение, а также по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации давать разъяснения в установленном порядке по вопросам финансирования, установления, выплаты, перерасчета и индексации дополнительного обеспечения гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса.

Приказом Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 05.08.2009 № 552 утверждено «Положение о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 №1563» (далее - Положение № 552).

Пунктом 2 Положения № 552 установлено, что основным критерием при определении производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом № 1563, является требование Указа о предоставлении социальной поддержки только гражданам, непосредственно участвовавшим в видах деятельности, предусмотренных Указом.

В число указанных производств, работ и профессий включаются только те, которые непосредственно относятся к основному технологическому процессу при выполнении видов деятельности, а также деятельность по непосредственной организации основного производственного процесса, контролю за ним и обеспечению безопасности при его проведении. В число указанных производств, работ и профессий не включаются вспомогательные и обслуживающие виды производств, работ и профессий, не предусмотренные документами, определяющими основной технологический процесс.

Не подлежат также включению работы, не обеспечивающие непосредственно безопасность при проведении работ по производству, разработке и хранению ядерных зарядов и ядерных боеприпасов; не совпадающие по времени и месту с проведением технологического процесса, например: работы, выполняемые службами ремонта и поверки контрольно-измерительных приборов, энергообеспечения и теплообеспечения, службами делопроизводства (в т.ч. закрытого), хозяйственного обслуживания, уборки производственных помещений и такие профессии, как ремонтники, электрики, сантехники, архивариусы, чертежники и т.п.

Как следует из материалов дела ФИО1 работала на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»: в период с ( / / ) по ( / / ) ...; с ( / / ) по ( / / ) ...; с ( / / ) по ( / / ) ...; с ( / / ) по ( / / ) ....

Приказом по заводу «Электрохимприбор» от 02.11.1973 №843 «О переводе работающих на новые условия труда» в соответствии с Директивами XXIV съезда КПСС, приказов Министерства Среднего машиностроения с 01.12.1973 для оплаты труда рабочих, руководящих, инженерно-технических работников, служащих и МОП всех подразделений введены новые тарифные ставки и должностные оклады, новые Тарифно-квалификационные справочники, положение о премировании рабочих и другое.

На основании данного приказа рабочие по профессии «кладовщик инструмента и специальной оснастки» были переведены в соответствии с новым Тарифно-квалификационным справочником в «кладовщики инструментальной кладовой».

В спорный период работы с ( / / ) по ( / / ) истица работала ....

Судом установлено, что 17.12.2003 был утвержден «Перечень производств, профессий и должностей ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», соответствующих видам деятельности, определенным перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 №1563» (далее - Перечень ЭХП)., в который включены категории работников СП-219, принимающие (принимавшие) непосредственное участие в операциях технологического процесса испытания, производства и разборки ядерных зарядов и ядерных боеприпасов, их составных частей и макетов, содержащих делящиеся материалы, радиоактивные вещества, а также непосредственно организующие указанные работы, контроль за ними и обеспечивающие безопасность при их проведении. В число указанных производств, работ и профессий не включены вспомогательные и обслуживающие виды производств, работ и профессий, не предусмотренные операциями основного технологического процесса. В Перечне ЭХП отсутствуют профессии (должности) бюро инструментального хозяйства оборудования оснастки СП-219, как и аналогичных БИХ производств, включенных в Перечень ЭХП, на основании запрета по включению работ, выполняемых указанной службой (приказ ГК «Росатом» от 05.08.2009 №552 (ранее приказы от 08.08.2003 №347, от 15.11.2005 №529).

В Перечне ЭХП по СП-219 из вспомогательных рабочих поименованы комплектовщик специзделий, кладовщик склада спецпродукции (кладовщик спецпродукции), транспортировщик межцеховой транспортировки (п.3 «Перечня видов деятельности…») и ранее существовавшая профессия «транспортировщик внутрицеховой транспортировки (такелажник)». Профессия «кладовщик инструмента и специальной оснастки» СП-219 не поименована в «Перечне производств, работ и профессий ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», соответствующих видам деятельности, определенным перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 №1563».

В обоснование заявленного иска истец указала, что работая кладовщиком инструмента и специальной оснастки СП 219, она осуществляла вид деятельности, подпадающий под Указ Президента РФ от 23.08.2000 №1563, поскольку фактически ею выполнялись работы комплектовщика.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции исследовал представленные письменные доказательства (штатное расписание; инструкцию кладовщика инструментальной кладовой СП-219, утвержденную начальником СП-219 27.01.1993; выписки из КТС) и установил, что документально занятость истицы на работах по комплектованию деталей для сборки специзделий не подтверждена, поскольку эти работы выполнялись (выполняются) специалистами – комплектовщиками специзделий, поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для установления тождественности выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на ДМО по должности комплектовщика, не имеется, равно как и не имеется оснований полагать, что должность истицы была неправильно протарифицирована.

При этом критически оценивая показания свидетелей ... и ..., суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что они являются недопустимыми доказательствами характера работы и опровергаются исследованными документами.

Истец в судебном заседании не оспаривала тот факт, что выполняемые ей работы относятся к вспомогательным.

Занимаемая истицей должность кладовщика, которая относится к вспомогательным и не включена в локальный перечень ЭХП должностей, дающих право на получение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения в соответствии с Указом Президента РФ от 23.08.2000 N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ".

Судом обоснованно было установлено, что истица непосредственно не осуществляла сопровождение технологического процесса в момент его осуществления, несмотря на то, что ее рабочее место находилось в инструментальной кладовой, расположенной на производственном участке сборочного производства, в соответствии с утвержденными технологическими планировками.

Кладовщик склада спецпродукции (ранее: комплектовщик специзделий, комплектовщик, комплектовщик изделий): в соответствии с технологическим процессом сборки, разборки, испытаний изделий с применением урана, плутония, трития осуществляет хранение (учёт, прием и выдачу на рабочие места) специзделий.

В соответствии с ГОСТ 3.1109-82 Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий», введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30.07.1982 №2988 (взамен ГОСТ 3.1109-73), инструмент и оснастка являются средствами выполнения технологического процесса, а именно «инструмент - технологическая оснастка, предназначенная для воздействия на предмет труда с целью изменения его состояния», «технологическая оснастка - средства технологического оснащения, дополняющие технологическое оборудование для выполнения определенной части технологического процесса».

Из пояснений представителя ответчика следует, что примерами технологической оснастки в СП-219 являются сборочный инструмент (различные отвертки, ключи, кусачки и др.), сборочные приспособления (приспособления для сжатия, переходники, стяжки, бандаж, шпильки направляющие и др.), калибры (щупы, концевые меры и др.), сборочные стенды, мерительный инструмент (штангенциркуль, штангенглубиномер, микрометр и др.) и т.д.

Выполнение указанных работ, то есть работ с инструментом и специальной оснасткой истицей было подтверждено в суде первой инстанции.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что осуществляемые истицей работы по занимаемой ею должности кладовщика, не отнесены как к основному технологическому процессу, так и к деятельности по непосредственной организации основного производственного процесса, контролю за ним и обеспечению безопасности при его проведении. Поскольку истец непосредственно не сопровождала технологический процесс в момент его осуществления, не принимала участие в обеспечении его бесперебойного, безаварийного течения, поэтому ее должность обоснованно не была включена в локальный перечень ЭХП, следовательно, спорный период не дает ей право на получение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения в соответствии с Указом Президента РФ от 23.08.2000 N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ".

Доводы истицы о том, что работнику СП 219 ..., с которой они вместе выполняли одни и те же трудовые функции, установлено ДМО, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку было установлено, что в период с ( / / ) по ( / / ) ФИО1 (ФИО3) и ... работали в одной профессии «кладовщик инструментальной кладовой» в сборочном цехе, однако последняя приобрела право на ДМО за работу по профессии комплектовщика специзделий.

Судом правильно указано, что сами по себе обстоятельства работы истицы в спорный период во вредных условиях труда не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае основанием для установления ДМО является участие работника в определенных видах деятельности.

В ходе судебного разбирательства не установлен факт непосредственного участия истца в видах деятельности, указанных в Перечне видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса, участие в которых дает право на получение социальной поддержки, утвержденном Указом Президента РФ от 23.08.2000 №1563, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 06.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Зайцева В.А.

Козлов О.А.