Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 2 сентября 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 3 июля 2015 года об оставлении частной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ОАО «Сбербанк России» по списанию пенсии незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 13 марта 2015 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю ввиду наличия в суде гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, поступившее в суд 26.01.2015 г.

На данное определение 30.03.2015 года ФИО1 подана частная жалоба, которая определением от 1.04.2015 года возвращена заявителю как поданная за пределами срока обжалования и не содержащая ходатайства о восстановлении этого срока.

20.04.2015 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение от 1.04.2015 года, которая определением судьи от 24.04.2015 года также возвращена заявителю, поскольку подана по истечении установленного законом срока на обжалование и не содержит просьбы о восстановлении процессуального срока.

12 мая 2015 года в суд поступило заявление ФИО1 о разъяснении определения о возвращении искового заявления к ОАО «Сбербанк России» о признании действий УПФР по г.Хабаровску и Хабаровскому району Хабаровского края незаконным и взыскании морального вреда. На которое 19.05.2015 года ФИО1 дан письменный ответ, что определение о возвращении искового заявления в силу действующего законодательства разъяснению не подлежит.

30 июня 2015 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 в которой изложено несогласие с несколькими определениями судьи от 11.06.2015 г., от 19.05.2015 г., 24.04.2015 г., несвоевременно высланных ему судом, однако не содержит каких-либо требований, указаний на конкретное судебное постановление, которое им обжалуется.

Определением судьи от 3 июля 2015 года жалоба оставлена без движения, заявителю предложено указать в частной жалобе судебное постановление, которое обжалуется, основания по которым он считает определение неправильным. Указано на необходимость указать просьбу о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы в случае его пропуска.

В частной жалобе на определение от 3.07.2015 года ФИО1 ссылается на то, что в определении отсутствуют сведения о сторонах спора, предмете спора, основаниях частной жалобы, а также указания на номер дела или материала, в связи с чем, полагает определение судьи незаконным.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции от 3 июля 2015 года, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом первой инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, изъятиями, предусмотренными ч.2 настоящей статьи.

Часть 1 ст.323 ГПК РФ предусматривает, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст.322 ГПК РФ должна содержать, в том числе указание на определение суда, которое обжалуется.

Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, судья указал на то, что жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку в ней указано на несколько определений суда, жалоба не содержит требования заявителя, в связи с чем, невозможно определить какое судебное постановление им обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи.

Как видно из материалов дела, 30.06.2015 года ФИО1 подал в Индустриальный районный суд г.Хабаровска частную жалобу, в мотивировочной части которой изложено несогласие с несколькими определениями судьи от 11.06.2015 г., от 19.05.2015 г., 24.04.2015 г., несвоевременно высланных ему судом, однако не содержит каких-либо требований, указаний на конкретное судебное постановление, которое им обжалуется. Тогда как определения от 11.06.2015 г., 19.05.2015 года в материалах дела по его заявлению об оспаривании действий ОАО «Сбербанк России» по списанию пенсии и взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Просительная часть в частной жалобе отсутствует, какое определение заявитель просит отменить в жалобе не указано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, оставил частную жалобу ФИО1 без движения, назначив разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения судьи первой инстанции.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 3 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Позднякова О.Ю.

Судьи Мороз И.Г.

Унтевская Е.Л.