Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» о выплате авторского вознаграждения,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее по тексту – ООО «Газпром добыча Оренбург») ссылаясь на то, что являются соавторами служебной полезной модели «Дожимная компрессорная станция», на которую выдан патент РФ № на имя ответчика, использующего вышеуказанный патент с (дата) г.. Однако, авторское вознаграждение истцам никогда не выплачивалось. В связи с чем, с учетом уточнений, истцы просили взыскать с ООО «Газпром добыча Оренбург» невыплаченное авторское вознаграждение за использование полезной модели по патенту РФ № по ***. каждому, пеню за несвоевременную выплату авторского вознаграждения по *** каждому, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме по *** каждому, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи должным образом уведомленными о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные требования и просили их удовлетворить.

Представители ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований истцов по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО11 в судебном заседании полностью поддержал требования истцов.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.04.2015 г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены: с ООО «Газпром добыча Оренбург» в пользу ФИО1 взыскано авторское вознаграждение в размере ***, пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в размере ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; в пользу ФИО2 взыскано авторское вознаграждение в размере ***, пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в размере ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

С решением не согласился ответчик ООО «Газпром добыча Оренбург», указывая на существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении норм материального права при расчете экономического эффекта от использования полезной модели, взыскании пени; и применении норм, не подлежащих применению.

На заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО8, ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1).

В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение (часть 3 пункта 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1).

Аналогичные положения содержатся и в статье 1345, пунктах 1, 3 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми презюмируется закрепление за работодателем исключительного права на служебное изобретение, созданное работником в связи выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и права на получение патента.

При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения.

Согласно п. 4 ст. 1370 ГК РФ если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

В силу п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 14 августа 1993 г. № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах», положения статьи 29, пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» по вопросам льгот и материального стимулирования применяются в отношении изобретений и промышленных образцов, охраняемых патентами, действующими на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 названного Постановления автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР».

Вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с созданием и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем.

В соответствии со ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.

Пунктом 1 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» предусмотрено, что авторское вознаграждение за использование изобретения определяется исходя из прибыли (соответствующей части дохода), полученной от его использования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Газпром добыча Оренбург» является патентообладателем на полезную модель № «Дожимная компрессорная станция», срок действия истекает (дата) г., дата начала срока действия патента (дата) г., авторами которого являются семь человек, включая ФИО1 и ФИО2.

Согласно акта об использовании полезной модели «Дожимная компрессорная станция» по патенту РФ № указанная модель используется с (дата) г..

Размер экономического эффекта от использования изобретения по патенту РФ № «Дожимная компрессорная станция», рассчитанный ответчиком без учета налога на прибыль, за период с (дата) по (дата) г.составил ***, за период с (дата) по (дата) – ***.

По приказу ООО «Газпром добыча Оренбург» № от (дата) ФИО2 и ФИО1 за период с (дата) по (дата) начислено авторское вознаграждение в сумме по *** каждому, по приказу № от (дата) за период с (дата) по (дата) – по ***.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции нашел несостоятельным довод ответчика и посчитал необоснованным исключение ответчиком из расчета экономического эффекта суммы налога на прибыль (20%).

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 года № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» вознаграждение за использование изобретения исчисляется, исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии – из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение.

Проанализировав положения ст. ст. 247, 264 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу, что при определении размера экономического эффекта из прибыли ответчика не должен вычитаться налог на прибыль, так как данный налог исчисляется налогоплательщиком из доходов, уменьшенных на сумму расходов, в перечень которых входит и выплата авторского вознаграждения.

Доводы ответчика о том, что договором № о выплате вознаграждения авторам полезной модели «Дожимная компрессорная установка», нормативными документами общества установлен порядок расчета экономического эффекта от использования изобретений с учетом снижения на величину налога на прибыль, а именно: СТО Газпром РД 1.12-096-2004 «Внутрикорпоративные правила оценки эффективности НИОКР», утвержденные приказом № 70 от 16.08.2004 года, и СТО Газпром 6.2-2010 «Интеллектуальная собственность. Изобретательская деятельность», введенным в действие 31.03.2010 г., суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку расчет фактического экономического эффекта от использования полезной модели по патенту № 59751осуществлен за период с (дата) по (дата) и за период с (дата) по (дата) г., то есть до заключения договора № о выплате вознаграждения авторам полезной модели «Дожимная компрессорная установка».

На основании изложенного, для исчисления суммы вознаграждения по патенту № за период с (дата) по (дата) и за период с (дата) по (дата) суд обоснованно принял расчет без снижения экономического эффекта на величину налога на прибыль (20%).

Таким образом, с учетом исследованной в ходе судебного разбирательства совокупности доказательств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца авторского вознаграждения по ***.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР», а также п. 7.2.4 Положения об изобретательской работе в ООО «Оренбурггазпром», авторское вознаграждение за каждый год использования подлежит выплате не позднее трех месяцев после истечения каждого года использования.

Определив период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и сославшись на положения ст. 33 Закона «Об изобретениях в СССР», в силу которого за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента причитающейся к выплате суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию пеня за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в размере по *** в пользу каждого истца.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона СССР от 31.05.1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» применению не подлежат, судебная коллегия находит безосновательным, поскольку в силу положений ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Полезная модель является одним из объектов патентных прав, учитывая, что законодательно не определены правила вознаграждения за создание служебной полезной модели, в силу п. 1 действующего Постановления Правительства РФ от 14.08.1993 N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах", распространяющего положения статьи 29, пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР "О промышленных образцах" по вопросам льгот и материального стимулирования отношении изобретений и промышленных образцов, охраняемых патентами, действующими на территории Российской Федерации, указанные нормы распространяются также и на полезные модели.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применяя положения ст. 10 ГК РФ при разрешении споров, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца ФИО2 имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут, так как по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом во время рассмотрения дела, изложенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, фактически воспроизводят доводы искового заявления, которые в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» – без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***