Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.А. к индивидуальному предпринимателю Ш.А.Э. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к нейК.Н.А.

на решение Краснооктябрьского районного судаг.Волгограда от28 декабря2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.А.Э. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с целью замены сенсорного модуля «iPhone 6». За выполненную работу оплатила <.......> рублей.

После произведенных работ обнаружились существенные недостатки в работе телефона, которых ранее не было, при этом правила эксплуатации ею не нарушались.

О выявленных недостатках она сообщила ответчику, телефон был принят на диагностику, однако по результатам проверки в безвозмездном устранении недостатков ей было отказано.

После получения отказа она была вынуждена приобрести взамен поврежденного телефон с такими же характеристиками, необходимый ей для рабочей деятельности и связи с сыном, в связи с чем, понесла материальные затраты в размере <.......> рублей.

Считает, что действия ответчика противоречат действующему законодательству, ущемляют ее права потребителя.

В связи с изложенным, с учетом измененных исковых требований, просила расторгнуть договор и взыскать с ответчика денежные средства в размере <.......> рублей, убытки в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к нейистецК.Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, выслушав представителя истца М.М.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно основным положениям Закона «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителя» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителя» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли: до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении (двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГК.Н.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Ш.А.Э. с целью замены сенсорного модуля телефона «iPhone 6», IMEI № <...>.

За выполненные работы К.Н.А. было оплачено <.......> рублей. Телефон был ею получен, претензий к качеству ремонта не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГК.Н.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Ш.А.Э. в связи с тем, что телефон перестал включаться.

Телефон был принят на диагностику, по результатам которой в устранении недостатков было отказано в связи с тем, что неисправность не связана с сенсорным модулем.

ДД.ММ.ГГГГК.Н.А. обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков выполненной работы и возмещении понесенных расходов, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ был приобретен мобильный телефон «AiPhone 6<.......>» стоимостью <.......> рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в отсутствие возражений со стороны истца по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом Б.Е.И., следует, что в ходе экспертного исследования сотового телефона «AppleiPhone 6», модель <.......>,IMEI № <...>, следов недопустимых механических воздействий на корпус аппарата не установлено. Сотовый телефон корректно не включается по причине выхода из строя микросхемы памяти. Причиной выхода из строя микросхемы памяти являются неквалифицированные действия на системной плате, о чем свидетельствуют отсутствие изолирующей накладки на верхней части системной платы и отпечатки пальцев на экране системной платы. Место и время образования следов неквалифицированных действий определить не представляется возможным. Неквалифицированные действия на системной плате не связаны с проведенным ремонтом (заменой сенсорного модуля). В аппарате во время ремонта произведена только замена сенсорного модуля. Микросхема памяти находится на системной плате. Видимых следов проведения ремонтных работ на системной плате не установлено. Следовательно, выход из строя микросхемы памяти произошел не в результате ремонта сотового телефона.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь возникновения недостатков сотового телефона вследствие ремонтных работ, проведенных работниками индивидуального предпринимателя Ш.А.Э., не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что достаточных и убедительных доказательств того, что индивидуальным предпринимателем Ш.А.Э. был выполнен некачественный ремонт сотового телефона, принадлежащего истцу К.Н.А., который привёл к новой неисправности и необходимости приобретения нового телефона, не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований к удовлетворению требований о расторжении договора на оказание услуг, взысканииденежных средств и убытков, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку отсутствует вина ответчика в причинении истцу, как потребителю, материального ущерба, а также нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом обоснованно отказано в исковых требованиях К.Н.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о несогласии истца с выводами заключения эксперта не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит противоречий, выполнено специалистом в области исследования радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. На исследование был предоставлен сотовый телефон истца, экспертиза проводилась с помощью визуального и инструментального методов исследований.

Доказательств недостаточной ясности или неполноты данного заключения эксперта, каких-либо иных доказательств в опровержение приведенного заключения эксперта, истцом суду не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что замена сенсорного модуля на сотовом телефоне сопряжена с риском повреждения платы без возможности ее восстановления, отклоняется судебной коллегией как необоснованное, поскольку какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждено, является предположением истца.

Недостатков выполненной ответчиком работы по установке сенсорного модуля, наличия причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами по замене сенсорного модуля и дефектом микросхемы памятив ходе судебного разбирательства представленными доказательствами не установлено, что также подтверждено экспертом.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобуи дополнения к ней К.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко