Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Столичный экспресс» - ФИО1 на определение Любинского районного суда Омской области от <...>, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, взыскано с ООО «Столичный экспресс» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Столичный экспресс» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Омской области, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на транспортное средство. В обоснование указала, что <...> решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Столичный экспресс» было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Любинского районного суда Омской области от <...> оставлено без изменения. В связи с рассмотрением данного дела ФИО2 понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Просила взыскать с ООО «Столичный экспресс» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Заявитель ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Столичный экспресс» в судебном заседании участия не принимал, представил возражения, в которых просил признать договор поручения от <...> на совершение юридических действий между ФИО2 и ФИО7 мнимой, ничтожной сделкой, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Столичный экспресс» - ФИО1 просит определение суда отменить. Повторно указывает, что договор поручения от <...> на совершение юридических действий, заключенный между ФИО2 и ФИО7, расписка от <...> о получении денежных средств за исполнение договора, а также акт от <...> имеют признаки мнимой сделки и заключены для введения суда в заблуждение с целью получения дохода в виде денежных средств за оказание несуществующих услуг. Из представленных в материалы дела документов со стороны ответчика не усматривается факт их подготовки и представления в суд представителем ФИО7 Кроме того в материалах дела также отсутствует доверенность от ответчика на имя представителя.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 г., частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив доводы частной жалобы, судья предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не определены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Любинского районного суда Омской области от <...> исковые требования ООО «Столичный экспресс» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Омской области, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 230-237).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Любинского районного суда Омской области от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Столичный экспресс» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 86-89).

При принятии решения судом вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

Исходя из представленного в материалы дела договора поручения на совершение юридических действий от <...>, ФИО2 поручает, а ФИО7 берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовка отзыва на исковое заявление ООО «Столичный экспресс» в рамках гражданского дела № <...> рассматриваемого Любинским районным судом Омской области, анализ нормативно-правовой базы по существу рассматриваемого спора, изучение судебной практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции, подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу в рамках гражданского дела № <...>, подготовка заявления о взыскании судебных расходов либо возражений на заявление о взыскании судебных расходов. Согласно пункту 3.2 договора, размер вознаграждения поверенного составляет 15 000 рублей (т. 2 л.д. 98-100).

В соответствии с распиской от <...>ФИО7 получила от ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору поручения на совершение юридических действий от <...> (т. 2 л.д. 101).

Исходя из акта выполнения поручения по договору поручения на совершение юридических действий от <...>, ФИО7 выполнила принятые на себя обязательства, установленные пунктом 1.1 договора от <...>, в полном объеме. Доверитель оплатил поверенному 15 000 рублей, о чем составлена расписка (т. 2 л.д. 102).

Стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ответчика ФИО2, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, однако, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, уменьшил их размер до 10 000 рублей.

Взысканная районным судом сумма является разумной, соответствующей характеру спора и объему правовой помощи.

Доводы частной жалобы о несогласии со взысканной судом суммой на оплату услуг представителя являются субъективными оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные в материалы дела договор поручения от <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО7, расписка о получении денежных средств в счет исполнения договора, а также акт, имеют признаки мнимой сделки и заключены для введения суда в заблуждение с целью получения дохода в виде денежных средств за оказание несуществующих услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства оказания соответствующих услуг: отзыв на исковое заявление, письменные возражения на апелляционную жалобу.

Доводы представителя ООО «Столичный экспресс» - ФИО1 на отсутствие в материалах дела доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО7 также не могут повлечь отмену постановленного определения суда, поскольку соответствующие правоотношения оформлены договором поручения, письменные возражения и отзыв подписаны ФИО2, процессуальных действий, требующих оформления доверенности, поверенным не совершалось.

Из содержания договора на совершение юридических действий от <...> следует, что поверенный обязался совершить следующие действия: анализ нормативно-правовой базы по существу рассматриваемого спора, изучение судебной практики, формирование правовой позиции и подготовка необходимых документов.

Приведенные в частной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Столичный экспресс» - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение составлено <...>.