Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО4 чу, судебному приставу-исполнителю Оренбургского(адрес) отдела судебных приставов Ч. А.В., Прокуратуре Оренбургской(адрес), Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Оренбургской(адрес), Российской Федерации в лице министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий об освобождении транспортного средства от ареста,

по апелляционным жалобам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской(адрес) и Прокуратуры Оренбургской(адрес) на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего исковые требования, представителя ответчиков Главного управления МЧС России по Оренбургской(адрес), МЧС России ФИО2, возражавшей относительно заявленных истцом требований, представителя прокуратуры Оренбургской(адрес)ФИО3, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4, в обоснование требований указав, что с (дата) на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля ***, (дата) года выпуска, VIN №. В (дата) года истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. По мнению истца, наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения на транспортное средство нарушают его права как собственника.

Просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки ***, (дата) года выпуска, VIN №, модель двигателя №, кузов: ***, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 Ч. А.В. от (дата), по исполнительному производству N №.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО5 Ч. А.В., Прокуратура Оренбургской(адрес), ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Оренбургской(адрес).

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 к ФИО4, судебному приставу-исполнителю Оренбургского(адрес) отделения судебных приставов Ч. А.В., Прокуратуре Оренбургской(адрес), ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Оренбургской(адрес) об освобождении транспортного средства от ареста были удовлетворены.

Суд постановил снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия (освободить от ареста, запрета, исключить из описи, при наличии) с принадлежащего ФИО1 автомобиля ***, (дата) года выпуска, VIN №, модель двигателя №, кузов: ***, государственный регистрационный знак №, наложенные (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО5 Ч. А.В. по исполнительному производству № от (дата).

Не согласившись с постановленным решением суда, ГУ МЧС России по Оренбургской(адрес) подало апелляционную жалобу, в котором просило решение суда изменить в части удовлетворения исковых требования, заявленных к ГУ МЧС России по Оренбургской(адрес), принять по делу в указанной части новое решение. Свои требования обосновывает тем, что Главное управление не принимало в отношении имущества истца каких-либо действий. При этом запрет на совершение регистрационных действий был наложен по результату рассмотрения иска прокурора (адрес), действующего в интересах Российской Федерации в лице МЧС России.

С постановленным решением суда также не согласилась прокуратура Оренбургской(адрес), в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к прокуратуре Оренбургской(адрес), принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Оренбургской(адрес) отказать, как удовлетворенным к ненадлежащему ответчику.

Определением от (дата) судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5 УФССП России по Оренбургской(адрес)Ч. А.В. не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. Судебной коллегией в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от (дата) N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления от (дата) N 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от (дата)№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ***, (дата) года выпуска, VIN №, модель двигателя №, кузов: ***, государственный регистрационный знак №. Основанием регистрации права собственности истца в отношении транспортного средства послужил договор купли-продажи от (дата).

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (адрес).

Из содержания искового заявления и пояснений истца, следует, что указанный автомобиль им приобретен в салоне «***» на заемные кредитные средства. При попытке продажи транспортного средство, после совершенного поджога в отношении автомобиля, в (дата) года ему стало известно об имеющемся запрете на регистрационные действия.

Из материалов дела следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО5 УФССП России по Оренбургской(адрес) было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 Взыскателем п исполнительному производству указан прокурор (адрес).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 УФССП России по Оренбургской(адрес)Ч. А.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ***, (дата) года выпуска, VIN №.

Основанием выдачи исполнительного листа послужило определение Оренбургского районного суда Оренбургской(адрес) от (дата) о принятии мер по обеспечению иска прокурора (адрес), действующего в интересах Российской Федерации к ФИО4 о возмещении в доход государства ущерба, причиненного преступлением.

При этом (дата) в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № судом постановлено решение, согласно которому ущерб, причиненный преступлением в размере *** руб. взыскан с ФИО4 в доход Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий.

В подтверждение возникновения права собственности на автомобиль на момент введения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, истцом суду представлены справка ПАО «***» от (дата), свидетельствующая о том, что по кредитному договору N № от (дата), заключенному с ФИО1 задолженность отсутствует, кредит погашен полностью (дата); приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата) о признании ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, а именно - поджога автомобиля ***, (дата) года выпуска, VIN №, модель двигателя №, кузов: ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1; сообщение ГУ МЧС России по Оренбургской(адрес) от (дата) о подтверждении факта пожара.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 с (дата) является собственником спорного автомобиля. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, установив, что истец является собственником спорного имущества на дату наложения запрета, арест наложен судебным приставом-исполнителем на имущество, не принадлежащее должнику ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", надлежащими ответчикам по настоящему делу являются ФИО4, а также Российская Федерация в лице министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, к которым заявленные истцом требования надлежит удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского(адрес) отдела судебных приставов Ч. А.В., Прокуратуре Оренбургской(адрес) Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Оренбургской(адрес) суд апелляционной отказывает, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

В силу положения пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ФИО4, Российской Федерации в лице министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, и отказе в их удовлетворении к ответчикам судебному приставу-исполнителю Оренбургского(адрес) отдела судебных приставов Ч. А.В., Прокуратуре Оренбургской(адрес) Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Оренбургской(адрес).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4 чу, Российской Федерации в лице министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий об освобождении транспортного средства от ареста удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия (освободить от ареста, запрета, исключить из описи, в случае наличия) с принадлежащего ФИО1 автомобиля ***, (дата) года выпуска, VIN №, модель двигателя №, кузов: ***, государственный регистрационный знак №, наложенные (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО5 Ч. А.В. по исполнительному производству № от (дата).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Ч. А.В., Прокуратуре Оренбургской области Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Оренбургской области, об освобождении транспортного средства от ареста отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2022 года.