Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Касьянова М.И. на решение Ленинского районного суда города Омска от 17 июня 2013 года, которым

Касьянову М. И. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Закрытому акционерному обществу «Тинькофф. Кредитные системы» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Касьянов М.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Тинькофф. Кредитные системы» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что <...> в № <...>. он получил сообщение на сотовый телефон от ОАО «Сбербанк России» о выполнении входа в Сбербанк Онлайн. Из сообщения следует, что ОАО «Сбербанк России» предлагает истцу услуги ЗАО «Тинькофф. Кредитные системы», что причиняет истцу душевные страдания, моральный вред, который он оценивает в <...> Просил суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...>, с ЗАО «Тинькофф. Кредитные системы» - <...>.

В судебном заседании истец Касьянов М.И. и его представитель по устному ходатайству Исупов К.А. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что указанное сообщение расценивается ими как реклама оказываемых услуг; полагают, что ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Тинькофф. Кредитные системы» находятся в сговоре. Однако, никаких отношений между истцом и ЗАО «Тинькофф. Кредитные системы» в настоящее время нет. Беспокойство выражается в том, что получение сообщения вывело истца из душевного равновесия.

Представитель ответчика ЗАО «Тинькофф. Кредитные системы» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Пцарик Н.Н. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на имя Касьянова М. И. открыты банковские карты, которые подключены к услуге «Мобильный банк». <...> Касьянов М.И. пользовался услугой «Сбербанк Онл@н». <...> на абонентский номер истца поступали следующие SMS-сообщения: № <...> час. – <...>».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Касьянов М.И. просит решение суда отменить; считает, что судом неправильно истолкованы нормы закона «О рекламе», поскольку ему было направлено смс-сообщение лично, а не неопределенному кругу лиц, что является навязанной ему незаконной информацией.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» Пцарик Н.Н. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д.№ <...>).

Касьянов М.И., его представитель по устному ходатайству Исупов К.А., представитель ОАО «Сбербанк России» Пцарик Н.Н. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Поскольку участие сторон в судебном заседании является их правом, предусмотренных процессуальным законом оснований для дополнительного исследования коллегией судей спорного текста смс-сообщения, имеющегося на телефоне истца, не усмотрено, судебной коллегией отклонено ходатайство представителя истца Касьянова М.И. – Исупова К.А. об отложении данного дела слушанием с возложением обязанности по обязательной явке в суд представителя ЗАО «Тинькофф. Кредитные системы» и для предоставления телефона Касьянова М.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Касьянова М.И., его представителя по устному ходатайству Исупова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» Пцарик Н.Н., полагавшую, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2).

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, предполагает, что цели судебной защиты будут достигнуты только в том случае, если факт нарушения прав и свобод гражданина будет установлен в рамках установленной федеральным законом процедуры судебного обжалования, при этом, отказ в защите прав и свобод по мотиву отсутствия нарушений, об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Учитывая приведенные конституционные нормы, нарушения конституционного правоприменения, указанного в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что исковые требования обусловлены тем, что <...> на номер сотового телефона Касьянова М.И., находящегося на обслуживании у ОАО «Вымпелком» (Билайн), от ОАО «Сбербанк России» пришло sms -сообщение, из содержания которого якобы следовала реклама услуг ЗАО «Тинькофф. Кредитные системы».

Данное sms-сообщение квалифицировано Касьяновым М.И. как незаконная sms-рассылка, нарушающая его права как потребителя и являющееся незаконной рекламой.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Порядок распространения рекламы по сетям электросвязи нормативно определен ст.18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Так, положения п.1 данной статьи предусматривают, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Часть 2 ст.18 указанного закона императивно предписывает, что не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

Из положения части 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" следует, что за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 настоящего Федерального закона несет ответственность рекламораспространитель. Последним в соответствии с пунктом 7 статьи 3 данного закона является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Статья 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи» закрепляет понятие абонента, которым признается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации. В свою очередь, под электросвязью понимаются любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

С учетом системного толкования норм закона, судебная коллегия отмечает, что термин «реклама», примененный в пункте 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе", имеет значение, отличающееся от общего определения, данного в статье 3 этого же Закона, а именно в нем отсутствует такой признак рекламы, как ее адресованность неопределенному кругу лиц. Информация, передаваемая посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, всегда предполагает индивидуализированного (посредством абонентского номера или уникального кода идентификации) абонента, который ее получает.

С учетом изложенного, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию Касьяновым М.И., являлись такие как: соответствие заявленного истцом содержания sms-сообщения его фактическому содержанию и распространение таких сведений именно ОАО «Сбербанк России».

Такие обстоятельства по результатам проведенной судом по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств установлены не были.

Материалами дела подтверждается, что оператором, обслуживающим номер телефона, указанный в иске, является ОАО «ВымпелКом» (Билайн).

Проверяя правомерность поступления на абонентский номер Касьянова sms-сообщений от ОАО «Сбербанк России», районный суд установил, что на имя Касьянова М. И. открыты банковские карты № <...>, № <...>. Услуга «Мобильный банк» к банковской карте № <...> подключена <...>. Услуга «Мобильный банк» к банковской карте № <...> подключена <...>.

С целью анализа содержания sms-сообщения, направленного ОАО «Сбербанк России» <...>, судом направлен запрос в отдел обработки запросов по операциям и счетам клиентов банка управления операционной поддержки подразделения центрального подчинения Центра сопровождения клиентских операций «Яхонт» ОАО «Сбербанк России».

Из представленного суду ответа следует, что <...> Касьянов М.И. пользовался услугой «Сбербанк Онл@н». <...> на абонентский номер № <...>, подключенный к услуге «Мобильный банк» Касьяновым М.И., поступали следующие sms-сообщения: <...>»; в <...> <...> выполнен вход. Не вводите, никому не сообщайте свой номер телефона, данные паспорта и карт.».

Сопоставив указанное выше текстовое содержание с текстом сообщения, указанным истцом, районный суд неправомерного характера в действиях ОАО «Сбербанк России» правомерно не усмотрел, поскольку представленными ответчиком доказательствами исполнение исключительно ОАО «Сбербанк России» оспариваемой части sms-сообщения опровергается.

Более того, не является доказательством данного факта и само электронное сообщение, поскольку первичным обладателем совокупности технического оборудования и программного обеспечения, обеспечивающего доставку sms-сообщений по каналам связи, является мобильный оператор. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что текст сообщения судом не обозревался, поводом для апелляционного вмешательства являться не может.

Сведений о том, что ОАО «Сбербанк России» передана техническая база ОАО «ВымпелКом» (Билайн) и предоставлен канал связи для отправки sms-сообщений, в материалах гражданского дела не имеется.

Оценив относимость, допустимость, полноту и достаточность представленных Касьяновым М.И. доказательств, районный суд обоснованно счел недоказанным совершение ОАО «Сбербанк России» действий по отправке истцу sms-сообщения, содержащего сведения рекламного характера, направление представленных банком текстов информационных sms-сообщений без согласия абонента, и, разрешив спор в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), в удовлетворении иска отказал.

Постановленное судом решение нормам материального права, подлежащим применению по данному делу, установленным по делу обстоятельствам соответствует. Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом ошибках правоприменения состоятельными не признаны.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьянова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи