Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Винокурова А. Г. на решение Череповецкого городского суда от 08 сентября 2015 года, которым исковые требования Винокурова А. Г. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Кузнецовой О.В., судебная коллегия

установила:

на основании заявления на получение кредитной карты от <ДАТА> Винокурову А.Г. предоставлена банковская карта публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») «Visa Classic» №...№...). С <ДАТА> к карте «Visa Classic» подключена услуга «Мобильный банк». В период со <ДАТА> по <ДАТА> через систему «Мобильный банк» осуществлено списание денежных средств на сумму ....

Ссылаясь на незаконность действий по списанию указанных денежных средств, <ДАТА> Винокуров А.Г. обратился в суд с иском ПАО «Сбербанк России». Требования мотивировал тем, что данные операции проведены без его распоряжения, при этом на списанную сумму начисляются проценты в размере 19% годовых. Задолженность на <ДАТА> составляет .... Заявление Винокурова А.Г., содержащее просьбу о не начислении процентов на незаконно списанную сумму, оставлено без удовлетворения.

Просил признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по начислению процентов на списанную сумму в размере ... и возложить на ответчика обязанность по прекращению начисления процентов на нее.

В судебном заседании истец Винокуров А.Г. исковые требования поддержал. Пояснил, что SMS-сообщения о подтверждении операций по счету не получал, сообщения о списании денежных средств на номер его телефона также не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кузнецова О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что спорные операции были проведены на основании SMS-распоряжений, поступивших в банк с телефона истца в рамках услуги «Мобильный банк». Совершение операций по списанию денежных средств были подтверждены вводом пятизначного пароля. Кроме того, списание денежных средств совершено в <ДАТА>, а с заявлением в банк истец обратился только <ДАТА>. Возражала против приостановления начисления процентов, поскольку договор о предоставлении кредитной карты является действующим, сторонами не расторгнут.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Винокуров А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что не давал распоряжения о списании денежных средств. Обращает внимание, что в отзыве на исковое заявление ответчиком признается факт совершения в отношении него мошеннических действий. В настоящее время ему отказано в возбуждении уголовного дела, однако постановление обжаловано, процессуального решения по нему не принято.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая Винокурову А.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 845, 847, 848, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка России и исходил из того, что ответчиком не нарушены условия договора банковского облуживания, согласованные сторонами, оснований для невыполнения поручений истца на перечисление денежных средств у банка с использованием всех реквизитов не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, поскольку оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при получении банковской карты истец был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карт, Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, ознакомлен с Условиями предоставления услуги «Мобильный банк», получил текст условий и памятку держателя, что отражено в его заявлении на получение карты.

В период со <ДАТА> по <ДАТА> в ПАО «Сбербанк России» через систему «Мобильный банк» поступали SMS-запросы, направленные с телефона истца, о перечислении средств со счета карты для оплаты мобильных телефонов. Для дополнительной идентификации клиента и подтверждения проведения операции банк направлял на номер телефона истца SMS-сообщения, после получения пароля были исполнены распоряжения клиента по перечислению указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что списание денежных средств производились на основании сообщений, поступивших с мобильного телефонного номера истца, указанного им в заявлении на подключение к услуге «Мобильный банк», и являющихся в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания распоряжением клиента, исполнение которого для банка обязательно, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО «Сбербанк России» действовал от имени и по поручению клиента, основания для отказа в совершении операции отсутствовали, в связи с чем отсутствуют и основания для прекращения начисления процентов на списанную сумму ....

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давал распоряжений о списании денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из пунктов 10.14-10.17 Условий предоставления и обслуживания карты, предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде SMS-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги «Мобильный банк». Держатель подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя. Исполнение распоряжений/поручений Держателя, переданных посредством услуги «Мобильный банк», осуществляется Банком не позднее рабочего дня, следующего за днем получения такого распоряжения поручения.

Факты направления SMS-сообщения с кодовым содержанием для проведения операции подтверждаются представленной в материалы дела историей операций от <ДАТА>, согласно которой перед совершением операции Банком клиенту направлялся запрос о подтверждении проведения указанных действий путем направления кода, указанного в сообщении, на номер 900.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Федосеева

Судьи: Ю.А. Ехалова

О.Ю. Вершинина