Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1, оставить без движения, предложив истцу в срок до 27 мая 2013 года устранить следующие недостатки:

- привести поданное в суд исковое заявление в соответствие с требованиями глав 12 и 25 ГПК РФ;

- оплатить государственную пошлину согласно цене иска;

- указать название филиала …. и представить документы, подтверждающие его правовой статус филиала.

При устранении истцом указанных недостатков в установленный судом срок, исковое заявление считать поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, исковое заявление считать не поданным и возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Гатеева С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к … и его филиалу в г. …, о признании незаконными требования о взыскании задолженности по оплате за … в размере …., а также акта осмотра и выявления факта незаконного … от … года.

Определением судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 мая 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда в части указания на необходимость предоставления документов, подтверждающих статус филиала …, а также уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2).

Судья районного суда правильно исходил из того, что заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке искового производства и должно соответствовать требованиям, предусмотренным главой 12 ГПК РФ.

В тоже время в резолютивной части определения судья указал на необходимость приведения искового заявления в соответствие с требованиями главы 25 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья районного суда также указал в определении на необходимость оплаты государственной пошлины согласно цене иска.

Однако в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в данном случае освобождается от уплаты государственной пошлины.

Также неправомерным следует признать указание в определении о необходимости представления документов, подтверждающих правовой статус ответчика.

В соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

о п р е д е л и л а:

определение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 мая 2013 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 в части указания о его несоответствии требованиям главы 25 ГПК РФ, неуплаты государственной пошлины и непредставления документов, подтверждающих правовой статус ответчика, отменить. В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий Ф.М. Бирагова

Судьи И.И. Нигколова

С.Г. Гатеев

Справка: материал по исковому заявлению рассмотрен по первой инстанции судьей Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания ФИО2