Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Сазановой А.Ю. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Агеевой И.В. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Агеевой И.В. компенсацию морального вреда **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб., всего **** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителя истца Агеевой И.В. по доверенности – Петрова А.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Агеева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в сумме **** руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя **** руб. В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего **** г. дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Г. С.В., принадлежащему истцу автомобилю марки «****», государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения. В связи с данным ДТП она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, она обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от **** г., вступившим в законную силу, исковые требования Агеевой И.В. удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в её пользу взыскано страховое возмещение в сумме **** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме **** руб. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защита прав потребителей», истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда и взыскание в её пользу штрафа.

В судебном заседании истец Агеева И.В. и её представитель, допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, Петров А.Ю.исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик заявленные исковые требования не признал, указав, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданиях истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик полагает, что к данным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент принятия решения Муромским городским судом от **** г. действие Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно разъяснениям Верховного Суда РФ на страховые случаи не распространялось, а в соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Полагает, что требование истца о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием и не может быть удовлетворено в рамках отдельного спора. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы. Кроме того, заявитель считает, что обжалуемое решение является по своей сути пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от **** г., и указывает на отсутствие законных оснований для его пересмотра.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, указывая, что данный спор в соответствии с действующим законодательством отнесен к подсудности мировых судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в отсутствие истца Агеевой И.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из искового заявления, Агеева И.В. просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, (которая по решению мирового судьи составила **** руб.), и компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - является требованием имущественного характера, заявленная к взысканию сумма штрафа составляет цену иска.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера (о взыскании штрафа) не превышают пятидесяти тысяч рублей, а требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушений прав потребителя, производно от имущественного требования о страховом возмещении, данное дело на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье, и не подлежало рассмотрению городским судом, поскольку не отнесено к подсудности последнего.

Принимая во внимание, что судом допущено неправильное толкование норм процессуального закона, влекущее нарушение родовой подсудности дела, решение суда, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, а дело передаче мировому судье, к подсудности которого отнесено его рассмотрение законом.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда и взыскивая в счет компенсации морального вреда ****, суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, не применил требования действующего законодательства о разумности и справедливости, необоснованно завысив сумму компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муромского городского суда от 13 ноября 2012 года отменить.

Передать дело для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № 3 г. Муром и Муромского района, по месту жительства истца Агеевой И.В..

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.П. Астровко И.В. Сергеева