Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению Голенковой Т.А. об оспаривании действий Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю, нотариальной палаты Красноярского края, по апелляционной жалобе представителя Голенковой Т.А. – Грачевой Г.В., на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 30 октября 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голенкова Т.А. обратилась в суд с приведенным выше заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что Голенкова Т.А. приказом Управления юстиции администрации Красноярского края № от 07 мая 1993 года назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Красноярском нотариальном округе. С 17.10.2010 года по 14.08.2013 года Голенкова Т.А. находится в отпуске по уходу за ребенком. В этот период и до 31 января 2012 года ее полномочия исполняли лица, замещающие нотариуса, наделенные полномочиями нотариуса соответствующими приказами Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю. За период с 24 января 2012 года по 09 февраля 2012 года нотариус Голенкова Т.А. трижды подавала в Нотариальную палату Красноярского края на согласование и утверждение документы на замещение в период ее временного отсутствия по уважительной причине. Однако, в связи с незаконными действиями Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю совместно с Нотариальной палатой Красноярского края наделение полномочиями нотариуса лица, временно его замещающего, произведено не было.

На заявление Голенковой Т.А., поданное в Нотариальную палату Красноярского края 16 января 2012 года, о замещении нотариуса в период ее временного отсутствия с 01 февраля по 10 февраля 2012 года (на помощника нотариуса - Б.), ей официального уведомления от Управления об отклонении предложенной кандидатуры либо приказа о назначении не поступило. Вместо этого, на электронную почту заявителя 26 января 2012 нотариальной палатой было перенаправлено письмо начальника Управления А. адресованное президенту нотариальной палаты З., об отказе в издании приказа на замещение нотариуса Голенковой Т.А., с указанием, как основания для отклонения предложенной кандидатуры: совпадение периода замещения нотариуса с периодом проведения плановой проверки профессиональной деятельности нотариуса Голенковой Т.А. (8-9 февраля 2012 года). Полагает, что указанное письмо нарушает требования законодательства, так как таких оснований для не наделения замещающего полномочиями нотариуса не предусмотрено. К тому же замещение нотариуса помощником, на время проведения плановой проверки его профессиональной деятельности законом не запрещается.

На аналогичное заявление, поданное Голенковой Т.А. в Нотариальную палату Красноярского края 27.01.2012 года, ей 31.01.2012 года начальник Управления и президент нотариальной палаты отправили совместное письмо с изложением отказа в замещении нотариуса на период ее временного отсутствия по уважительной причине. Основанием для отклонения предложенной кандидатуры и отказа в наделении полномочиями нотариуса явилось сомнение в правильности оформления соглашений нотариуса Голенковой Т.А. с помощниками, а также неявка нотариуса для беседы в Управление. Заявитель считает, что подобных оснований для отказа также не предусмотрено Положением.

7 февраля 2012 года нотариус Голенкова Т.А. снова подала документы на замещение на период ее временного отсутствия с 10 февраля по 10 мая 2012 года, на что снова получила 09 февраля 2012 года письменный отказ начальника Управления, с указанием в качестве оснований отказа - отсутствие итогов проверки деятельности нотариуса. 15 февраля 2012 года начальник Управления издала приказ за №пр о наделении полномочиями нотариуса Б. для замещения нотариуса Голенкову Т.А. на период ее временного отсутствия по уважительным причинам с 15 февраля 2012 года по 10 мая 2012 года, однако, уже 16 февраля 2012 года данный приказ был отменен на основании приказа начальника Управления. В дальнейшем Управление продолжало уклоняться от наделения полномочиями лица временно исполняющего обязанности нотариуса в период ее временного отсутствия.

Заявитель считает, что Управление юстиции не имеет полномочий на принятие оспариваемых решений, поскольку действует на основании Положения об Управлении Министерства юстиции РФ по субъекту (субъектам) РФ, утвержденного Приказом Минюста РФ от 21 мая 2009 г. №. В перечень задач Управления входит осуществление контроля и надзора в сфере нотариата (подп.5 пункта 3 раздела I). Однако, Министерством юстиции РФ не утвержден Административный регламент исполнения Минюстом РФ государственной функции по осуществлению контроля и надзора в сфере нотариата. Соответственно при выполнении задач по контролю и надзору в сфере нотариата Управление юстиции может действовать только в рамках Основ законодательства РФ о нотариате, в которых предусмотрены формы контроля только в виде проверок правил делопроизводства и профессиональной деятельности нотариуса 1 раз в 4 года. Такие выездные проверки нотариуса Голенковой Т.А. были проведены с 8 по 9 февраля 2012 года. Президент нотариальной палаты не имела полномочий выносить обжалуемой решение, т.к. круг ее полномочий ограничен Основами о нотариате и Уставом нотариальной палаты, которые она нарушила, превысив свои полномочия.

Незаконные действия ответчиков препятствуют реализации права нотариуса Голенковой Т.А. на использование отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, предусмотренного статьей 256 Трудового кодекса РФ. В настоящее время из-за незаконных действий Управления и Нотариальной палаты ее профессиональная деятельность фактически прекращена.

Голенкова Т.А. просила признать недействительными решения Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю – письмо от 24.01.2012г. №, письмо от 09.02.2012г. №; признать недействительным совместное решение Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю и президента нотариальной палаты Красноярского края – письмо от 31.01.2012 года №; признать недействительными решения Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю – приказ от 16.02.2012 года № пр., приказ от 07.03.2012 года № пр.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Голенковой Т.А. - Грачева Г.В., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что деятельность частного нотариуса, в части получения дохода от оказания нотариальных услуг, является иной экономической деятельностью. Управлением Министерства юстиции и нотариальной палатой Красноярского края нарушено право Голенковой Т.А. на получение дохода от иной экономической деятельности нотариальной конторы. Также указывает на нарушение судом ст. 152 ГПК РФ в части не проведения по делу предварительного судебного заседания, что лишило заявителя возможности обосновать свои требования новыми доказательствами.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю Бахареву Е.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В силу п.6 ст.1 Основ нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Судом установлено, что Голенкова Т.А. приказом Управления юстиции администрации Красноярского края № от 07.05.1993 года назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Красноярском нотариальном округе.

В период с 17.10.2010 года по 14.08.2013 года Голенкова Т.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, в этот период ее полномочия исполняют лица, замещающие нотариуса, наделенные полномочиями нотариуса соответствующими приказами Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом верно исходил из того, что поскольку нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли, какие-либо права нотариуса Голенковой Т.А., связанные с возможностью получения дохода от работы нотариальной конторы, не нарушаются.

Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права Голенковой Т.А. на получение дохода от экономической деятельности нотариальной конторы Судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 152 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение по делу предварительного судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, о времени и месте рассмотрения дела, заявитель была извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении почтового извещения, в связи с чем, заявитель не была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование заявленных требований.

В связи с указанным, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, верно применив нормы материального права, ссылки на которые имеются в решении, и, не допустив процессуальных нарушений, влекущих его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Голенковой Т.А. – Грачевой Г.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: