Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 марта 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

представитель ФИО2 в интересах осуждённого ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании разъяснений начальника УФСИН России по Республике Мордовия от 8 мая 2009 года №14-33/96 «О порядке применения норм трудового законодательства к осуждённым».

В обоснование заявления указала на то, что оспариваемые разъяснения устанавливают незаконные ограничения на применение норм трудового законодательства к осуждённым.

Оспариваемые разъяснения являются нормативным правовым актом, не опубликованы, неоднократно применялись к осуждённому ФИО3, который отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, нарушают права и свободы последнего.

Просила суд признать оспариваемые разъяснения противоречащими Конституции Российской Федерации, федеральным законам и недействующими полностью со дня их принятия.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Представитель ФИО2 подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что оспариваемые разъяснения имеют признаки нормативного правового акта, незаконны, применялись к осуждённому ФИО3 и должны быть признаны недействующими полностью со дня их принятия.

В судебное заседание ФИО3, который отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи не ходатайствовал, и отложить разбирательство дела не просил.

В судебное заседание представитель ФИО2 и представитель УФСИН России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. При этом представитель УФСИН России по Республике Мордовия ФИО4 просил суд о рассмотрении апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, начальник УФСИН России по Республике Мордовия ФИО5 направил в адрес начальников учреждений, подведомственных УФСИН России по Республике Мордовия, письмо от 8 мая 2009 года №14-33/96, содержащее разъяснения о порядке применения норм трудового законодательства к осуждённым.

Указанные разъяснения не являются нормативным правовым актом, сами по себе не порождают для осуждённого ФИО3 правовых последствий, а следовательно, не могут повлечь нарушение прав и свобод заявителя.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые разъяснения имеют признаки нормативного правового акта, незаконны, применялись к осуждённому ФИО3 и должны быть признаны недействующими полностью со дня их принятия, отклоняются.

При этом осуждённый ФИО3 вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие) органа уголовно-исполнительной системы, исправительного учреждения, их должностных лиц, основанные на оспариваемых разъяснениях, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора оспариваемых разъяснений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся по существу к иной оценке оспариваемых разъяснений, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

ФИО1