Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Великолукской транспортной прокуратуры на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 января 2016г., которым постановлено:

«Исковые требования исполняющего обязанности Великолукского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц – оставить без удовлетворения».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя ФГКУ Росгранстрой ФИО1, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

И.о. Великолукского транспортного прокурора, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее –ФГКУ Росгранстрой) о возложении обязанности оборудовать досмотровые площадки.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что временный железнодорожный пункт пропуска через Государственную границу РФ «Себеж» (далее – ВЖДПП «Себеж»), установленный на период обустройства железнодорожного пункта через Государственную границу РФ ЖДПП «Посинь», не соответствует требованиям законодательства к обустройству и оснащению пунктов пропуска через Государственную границу РФ из-за отсутствия необходимых для проведения государственного контроля оборудованных досмотровых площадок, что влечет невозможность осуществления государственными контролирующими органами возложенных на них функций. Поскольку ВЖДПП «Посинь» определен в качестве пункта пропуска, предназначенного для ввоза на территорию РФ животных, продукции животного происхождения, кормов, кормовых добавок, лекарственных средств для животных и подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), то одним из видов государственного контроля в указанном пункте пропуска является карантинный фитосанитарный контроль для чего должны быть оборудованы досмотровые площадки. В нарушение указанных требований законодательства необходимые досмотровые площадки в ВЖДПП «Себеж» отсутствуют.

В связи с этим, истец просит суд обязать ФГКУ Росгранстрой в лице его Псковского филиала оборудовать на ВЖДПП «Себеж» досмотровые площадки, необходимые для организации карантинного фитосанитарного контроля, установив срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленный иск поддержал в полном объеме.

Представители ФГКУ Росгранстрой ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что ФГКУ Росгранстрой не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет свои обязанности только в рамках бюджетных ассигнований, выделяемых главным распорядителем средств федерального бюджета – ФГКУ Росграница. Кроме того, ФГКУ Росгранстрой не вправе самостоятельно принимать решение о реконструкции госграницы, поскольку такое решение относится к компетенции Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ, согласованное с соответствующими министерствами и ведомствами.

Представитель Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО4 не возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении Великолукская транспортная прокуратура ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В обоснование доводов указано, что ФГКУ Росгранстрой вправе включить в проект бюджетной сметы необходимые денежные средства для оборудования досмотровых площадок в ВЖДПП «Себеж», а Росграница в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств для функционирования ФГКУ Росгранстрой вправе внести изменения в бюджетную смету. Апеллянт считает, что указанные органы вправе принимать решение о проведении реконструкции пункта пропуска, а выводы суда об обратном являются необоснованными.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях ФГКУ Росгранстрой, относительно представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Распоряжением Правительства РФ от 11 сентября 2008 г. №1308-р в целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации создано и отнесено к ведению Росграницы федеральное государственное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее ФГКУ Росгранстрой).

Согласно пункту 9 Устава ФГКУ Росгранстрой, утвержденного приказом Росграницы №6 от 04 февраля 2009 г., от имени ФГКУ Росгранстрой осуществляют деятельность филиалы и представительства, в число которых входит Псковский филиал ФГКУ Росгранстрой.

Как следует из материалов дела и установлено судом Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. №2451-р на период обустройства железнодорожного пункта пропуска через Государственную границу РФ ст. Посинь многосторонний, грузопассажирский пункт пропуска Себеж (Псковской области) включен в перечень железнодорожных временных пунктов пропуска через Государственную границу РФ.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что на указанном пункте пропуска отсутствуют досмотровые площадки для осуществления санитарного контроля ввозимых на территорию Российской Федерации грузов работниками Россельхознадзора.

Указанное подтверждается также результатами проведенной прокуратурой проверки.

В соответствии с Типовыми требованиями, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 23 июня 2008 г. №271, досмотровые площадки для организации карантинного фитосанитарного контроля в пункте пропуска представляют собой места, определенные технологической схемой организации пропуска (железнодорожные тупики, зоны в грузовом парке, выделенные пути) оборудованные комплексом зданий и сооружений, позволяющие производить досмотр всех типов вагонов, а именно: высокими платформами и рампами для передвижения погрузочно-разгрузочной техники и автотранспорта, складскими помещениями для временного размещения груза при досмотре с полной выгрузкой в том числе и с регулируемой температурой, эстакадами для досмотра сверху грузов в полувагонах, цистернах и хопрах.

Таким образом, досмотровая площадка для организации карантинного фитосанитарного контроля в пункте пропуска представляет собой комплекс сооружений и в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ является объектом капитального строительства.

В соответствии с пунктом 29 Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №482, строительство новых зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска является реконструкцией пункта пропуска.

Согласно пункту 31 Правил, в случае признания в установленном порядке целесообразности реконструкции пункта пропуска Федеральным агентством по обустройству Государственной границы Российской Федерации принимается нормативный правовой акт о реконструкции пункта пропуска, согласованный с Министерством транспорта Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять контроль в реконструируемых пунктах пропуска, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого он расположен.

Учитывая, что решение о реконструкции настоящего пункта пропуска не принималось, в план реконструкции федеральной целевой программы «Государственная граница Российской Федерации (2012-2020)» указанные мероприятия не включались, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии законных оснований для возложения на Псковский филиал ФГКУ Росгранстрой обязанности по оборудованию пункта пропуска через Государственную границу РФ Пыталово Псковской области досмотровыми площадками законным и обоснованным.

Довод апелляционного представления о возможности обязания ответчика оборудовать пункт пропуска только сооружением для осуществления фитосанитарного контроля, судебной коллегией отклоняется.

Как указано выше, досмотровая площадка представляет собой комплекс сооружений, в связи с чем в случае реконструкции пункта пропуска требуется его обустройство в соответствии с предъявляемыми требованиями ко всему объекту, а не строительство отдельных элементов данного комплекса.

Указание прокурором на то, что строительство указанного объекта не является реконструкцией основано на неправильном применении приведенных правовых норм.

Противоречат указанным выше нормам, а также нормам бюджетного законодательства, аргументы истца в части того, что ФГКУ Росгранстрой вправе включить в проект бюджетной сметы необходимые денежные средства для оборудования досмотровых площадок в ВЖДПП «Себеж», а Росграница в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств для функционирования ФГКУ Росгранстрой вправе внести изменения в бюджетную смету.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор не обосновал, в чем именно заключается нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Ссылка прокурора на судебную практику других судов судебная коллегия отвергает, поскольку в силу статьи 61 ГПК РФ решения судов по другим делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела только в том случае, если при их рассмотрении участвовали те же лица.

Доводы апелляционного представления правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Великолукского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:	(подпись)	Н.В. Яроцкая
Судьи:	(подпись)	Л.В. Захарова
	(подпись)	М.М. Анашкина