Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 октября 2015 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 октября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Автор жалобы указывает, что исходя из смысла ч.ч. 6, 7 ст. 67 и ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ копии документов и иных материалов (в том числе, выполненных в форме цифровой записи, полученных посредством электронной связи) признаются письменными доказательствами. Таким образом, копия страницы сайта "Одноклассники", содержащаяся в материалах дела (л.д. 10), является письменным доказательством и подлежит оценке судом. В протоколе судебного заседания указываются сведения о явке лиц, участвующих в деле (п. 5 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса РФ). По настоящему делу состоялось три судебных заседания: 06.10.2015 (л.д. 20), 19.10.2015 (л.д. 26) и 29.10.2015 (л.д. 31-34), однако, протоколы судебных заседаний сведений о явке Истца не содержат, также как и не содержат сведений о причинах его отсутствия. Сведений об извещении Истца о времени и месте судебных заседаний в материалах дела нет. О судебном заседании 06.10.2015 был извещен лишь представитель Истца - ФИО4, что подтверждается её подписью в расписке от 22.09.2015 (л.д. 19). Следовательно, рассмотрение дела произведено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом, что является основанием для отмены.

Определением от 15 февраля 2016 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением процессуального законодательства и принятию по делу нового решения.

В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данных о том, что ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела 29 октября 2015 года в материалах дела нет.

При таком положении решение суда подлежит отмене.

В исковом заявлении ФИО1 указано, что 15.02.2012 года к ней обратились с просьбой о предоставлении в долг денежных средств в размере 120000 рублей ФИО2 и ФИО3 Истица в присутствии своего сына ФИО5 передала ответчикам денежные средства в сумме 120000 рублей. Однако письменный договор займа заключен не был. Ответчики взяли на себя обязательство вернуть взятую в долг денежную сумму в срок до 01 сентября 2012 года.

В указанный срок деньги ответчиками возвращены не были. На телефонные звонки ответчики не отвечали, для общения использовали социальные сети. Сын истицы в переписке с младшей дочерью ответчиков ФИО6, просил ее передать родителям, чтобы они связались по вопросу возврата взятых в долг денежных средств. В дальнейшем ФИО1 сама отправляла сообщения ФИО2, в которых последняя признавала за собой долг, отвечала обещаниями вернуть его, неоднократно назначала дату расчета, но деньги не возвращали, а впоследствии перестали отвечать на сообщения.

Сумма займа не возвращена ответчиками до настоящего времени. На день обращения с исковым заявлением просрочка составляла 1095 календарных дней. Начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы долга, то есть с 01 сентября 2012 года ответчики неправомерно уклоняются от возврата суммы долга. В связи с чем считает, что имеет право на получение с ответчиков неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ

В настоящее время ставка рефинансирования Центробанка составляет 8,25 %. Таким образом, подлежит уплате, кроме суммы основного долга, неустойка в размере 0,0226 % от основной суммы долга, что составляет 27 рублей 12 копеек, за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2015 года составляет 29 696 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

Просила взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО3 общую сумму задолженности в размере 153890 рублей, из которых: 120000 рублей основной долг, 29696 рублей неустойка, 4194 рублей судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Обращаясь в суд с требованиями к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга, истец в подтверждение существования между ней и ответчиками договора займа и его условий, сослался на показания свидетеля, своего сына ФИО8 Отсутствие письменной расписки истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Иных допустимых, достоверных и относимых доказательств, позволяющих считать безусловно установленным то, что истец 15 февраля 2012 года передала в долг денежных средств в размере 120000 рублей ФИО2 и ФИО3 по договору займа, а ответчики взяли у истца эту сумму и приняли на себя обязательство по возврату вышеуказанной денежной суммы в срок до 1 сентября 2012 года, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного видно, что доказательств заключения сторонами договора займа в письменной форме отсутствуют, других доказательств, отвечающих требованиям допустимости, истец не представил, а поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2015 года(копия л.д.7) видно, что ФИО9 отрицают наличие договора займа заключенного между ними и ФИО1.

Доводы жалобы о том, что в силу ч.ч. 6, 7 ст. 67 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов и иных материалов (в том числе, выполненных в форме цифровой записи, полученных посредством электронной связи) признаются письменными доказательствами, поэтому копия страницы сайта "Одноклассники", содержащаяся в материалах дела (л.д. 10), является письменным доказательством подтверждения договора займа, нельзя признать состоятельными.

В силу приведенной выше статьи 60 ГПК РФ и п.4 ст.11 ФЗ от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указанное истицей доказательство не является допустимым.

Согласно п.4 ст.11 ФЗ №149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Представленные копии страниц с сайта «Одноклассники» нельзя признать письменными доказательствами в силу названных норм закона, данная переписка не имеет электронной цифровой подписи или ее аналогов, которые могли бы засвидетельствовать авторство данных писем и свидетельствовать о ее достоверности.

Кроме того, из представленной суду переписки посредством сайта «Одноклассники» нельзя установить суммы переданных денег, в связи с какими обязательствами они передавались, и факт признания ответчиками заявленных требований.

При этом из материалов дела видно, что между «сыном истицы и ответчиками в 2011 и 2012 имело место общее дело по кролиководству, которое оказалось не прибыльным и они отказались им заниматься»( л.д.7).

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

В иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи: