Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Рамих С. А. – Колосовой С. Н. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала Федерального государственного предприятия «Почта России» к Рамих С. А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., пояснения представителя истца Ашихиной Л.А., представителя ответчика Колосовой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

истец обратился с названным иском в суд, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик состояла в трудовых отношения с ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Первомайский почтамт УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» в должности начальника ОПС Боровлянка.

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности Рамих С.А. перезаключенный в последующем ДД.ММ.ГГ.

По итогам проведения проверки, назначенной приказом Первомайского почтамта ***, комиссией выявлена недостача в размере 172 533 руб. 89 коп. о чем составлен акт внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС Боровлянка. В связи с выявленным материальным ущербом дополнительно проведено служебное расследование. Заключением комиссии от ДД.ММ.ГГ установлен факт недостачи в размере 91 348 руб. 97 коп.

Ссылаясь на положения ст. 242, ст. 247, п.2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая что недостача в размере 91 348 руб. 97 коп. стала возможной вследствие халатного отношения Рамих С.А. к своим должностным обязанностям и присвоением ей названных денежных средств на личные нужды, принимая во внимание, что названный ущерб в добровольном порядке ею не возмещен, истец просит взыскать с Рамих С.А. в качестве возмещения причиненного предприятию материального ущерба денежные средства в сумме 91 348 руб. 97 коп., а также понесенные судебные расходы.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 26 октября 2016 года исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Алтайского края – филиала ФГУП Почта России к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Алтайского края – филиала ФГУП Почта России сумму материального ущерба в размере 70 000 руб., государственную пошлину 2 253 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение истцом п.п. 2.2-2.8, п.2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49. Указывает, что ФИО1 участие в проведение инвентаризации не принимала. Недостача магазина по актам производственного контроля в сумме 81 184 руб. 97 коп. учтена и как недостача по ОПС. Сличительные ведомости отсутствуют. Правила проведения инвентаризации нарушены работодателем, доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчику товарно-материальных ценностей не представлено. Размер ущерба не доказан. В процессе установления размера ущерба объяснения с работника не взяты, с результатами проверки не ознакомлена. На момент составления актов об отказе в ознакомлении с заключением по проверке ФИО1 находилась в отпуске.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просила решения суда оставить без изменения, представитель ответчика ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОСП Первомайский почтамт УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» ОПС Боровлянка в должности начальника ОПС, с учетом приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГ***

Пункт 3.7 квалификационной характеристики начальника отделения почтовой связи 4 класса Первомайского почтамта *** от ДД.ММ.ГГ утвержденной и.о начальника Первомайского почтамта УФПС Алтайского края –филиала ФГУП «Почта России» определяет, что в трудовые функции начальника отделения почтовой связи входит реализация товаров (прием, разгрузку, складирования, выкладку, возврат, инвентаризацию, оформление торговых мест, прием предварительных заказов, оформление товаров кредит, расчетно-кассовые операции). Кроме того, согласно п.3.36 начальник ведет учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведения кассовых операций. Учет, правильность, достоверность и своевременность ведения журнала ф.130, журнала учета движения наличных денежных средств и МОК в основной операционной кассе ОПС АНФ 09/09, книг учета бланков строгой отчетности ф.АФН 23/01, книг ф.55, 20, 23; тетрадей строгой отчетности ф.1, 5, 47, СП-2; бланков ф.СП – 1; бланка учета услуг почтовой связи ф.2 а-п; реестров ф.10, 10 «а», 11, СП-3, СП-5, СП-6; накладных ф.16, 23, 24; пенсионных поручений, ведомостей, машинограмм, журналов движения ф.П-7; справок МС-42; предпроводительных писем ф.МС-4; контроль и ведения журнала учета операций денежных средств по линии Росфинмониторинга (ПОД/ФТ).

При этом согласно п.5.6 начальник ОСП несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества, денежной наличности, пенсионных поручений и других ценностей, а также за правильное и своевременное ведение указанных в п.3.36 журналов и книг учета, тетрадей строгой отчетности, бланков учета, накладных, реестров, поручений, ведомостей, машинограмм и препроводительных писем.

Согласно п.7.2 трудового договора работник несет дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством.

ДД.ММ.ГГ между ФГУП «Почта России» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности из содержания которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1). Работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, работник принимает полную индивидуальную материальную ответственность за все вверенные ему товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя или сторонних поставщиков на основании накладных и актов (п.2).

Обращаясь с иском в суд о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 91 348 руб. 97 коп. в качестве доказательств наличия указанного ущерба истцом предоставлен акт внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от ДД.ММ.ГГ, заключение комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, руководствуясь ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличии у ответчика недостачи и соблюдения порядка проведения ревизии товарно-материальных ценностей.

Судебная коллегия с названным выводом суда соглашается, принимая во внимание следующее

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч.1 ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Учитывая, что должность начальника отделения почтовой связана с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, расчетно-кассовых операций, то она подпадает под указанный Перечень должностей и работ. О необоснованности заключения такого договора стороной ответчика не заявлялось.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности не устраняет обязанность работодателя установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.2-2.8, п.2.10 Порядка проведения инвентаризации).

При этом под имуществом организации согласно данному Порядку понимается, в том числе денежные средства.

Согласно п. 3.40 указанного Порядка при подсчете фактического наличия денежных знаков и других ценностей в кассе принимаются к учету наличные деньги, ценные бумаги и денежные документы (почтовые марки, марки государственной пошлины, вексельные марки, путевки в дома отдыха и санатории, авиабилеты и др.). Инвентаризация денежных средств в пути производится путем сверки числящихся сумм на счетах бухгалтерского учета с данными квитанций учреждения банка, почтового отделения, копий сопроводительных ведомостей на сдачу выручки инкассаторам банка и т.п. (п.3.42).

Из акта внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от ДД.ММ.ГГ утвержденного начальником почтамта проверка проводилась комиссией в составе: председатель комиссии: <ФИО 1> члены комиссии: инженеры 1 категории – <ФИО 2> и <ФИО 3> руководитель КО – <ФИО 4> бухгалтер 1 категории – <ФИО 5> Указанный состав утвержден Приказом и.о начальника Первомайского почтамта ОСП УФПС Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ*** «О проведении проверки работы отделения почтовой связи». Внезапная проверка, исходя из акта, производилась за период с ДД.ММ.ГГ. При этом согласно акта, остатки снимались по состоянию на ДД.ММ.ГГ в присутствии начальника ОПС Боровлянка ФИО1

Данным актом установлено расхождение наличных денег в кассе начальника в сумме 172 533 руб. 89 коп. Должно быть (ф.130) – 172 603 руб. 89 коп., предъявлено 70 руб.

Исходя из указанного, комиссия пришла к выводу о том, что касса и ценности, предъявленные в наличии, данным бухгалтерского учета не соответствуют.

Указанный акт подписан всеми членами комиссии. Кроме того, актом установлено, что ФИО1 к началу проведения ревизии все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Подтверждает, что материальные ценности, перечисленные в акте, находятся на ее ответственном хранении, о чем проставленная в акте подпись ФИО1 Принадлежность данной подписи ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала. С данным актом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГ.

Соответственно по результатам указанной инвентаризации комиссией составлен акт внезапной проверки, в котором ответчик подтвердила факт недостачи, подписав его. При этом акт внезапной проверки каких-либо претензий к ревизии со стороны материально ответственного лица не содержит, возражений с образовавшимися расхождениями не выразила, о понуждении к подписанию акта не заявляла.

В связи с выявленной недостачей на основании приказа и.о начальника Первомайского почтамта ОСП УФПС Алтайского края – Филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ назначено проведение служебного расследования для установления размера и причин возникновения ущерба. Для проведения указанного расследования сформирована комиссия, которой, по итогам составлено заключение от ДД.ММ.ГГ.

Данным заключением установлено, что недостача возникла по причине халатного отношения начальника ОПС Боровлянка своими должностными обязанностями и нарушения требований нормативных документов, а именно п.4.3.5 Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России». Книга учета АНФ 09/09 не заполнялась с ДД.ММ.ГГ – учет денежных средств не осуществлялся. Учет движения бланков строгой отчетности по журналу АНФ 23/01 также не проводился, в доставку почтальонам БСО без приписки, не под роспись, остатки РПО не выводились.

При этом, устанавливая размер ущерба по ОПС Боровлянка из недостачи равной 173 533 руб. 89 коп. сумма недостачи магазина по актам производственного контроля равная 81 184 руб. 97 коп. вычтена, в связи с чем размер недостачи составил 91 348 руб. 98 коп. Из резолютивной части заключения следует, что начальник ФИО1 не выполняла свои должностные обязанности в части обеспечения сохранности денежных средств, денежную кассу отделения связи использовала в личных целях, тем самым нарушила требования квалификационной характеристики, а именно упомянутые выше п.п. 3.34, 3.45, 3.56.

Факт наличия существенных нарушений проведения проверки, влияющих на ее результаты, не установлен.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Для установления причин возникновения ущерба ДД.ММ.ГГФИО1 на имя начальника Первомайского почтамта дано объяснение, из содержания которого следует, что 93 315 руб. 16 коп. она взяла на личные цели. Поскольку согласно заключению от ДД.ММ.ГГ ущерб установлен в меньшем размере, чем ею признавалось в объяснениях, постольку довод о том, что объяснения не взяты в процессе установления размера ущерба, на законность решения суда не влияет. Исходя из ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации объяснения с работника истребуют для установления причин возникновения ущерба, что фактически выполнено со стороны работодателя.

ФИО1 от ознакомления с заключением от ДД.ММ.ГГ отказалась, о чем ДД.ММ.ГГ составлены акты. Ссылка на нахождение последней в отпуске в данный момент судебной коллегией во внимание не принимается. Данное обстоятельство документально не подтверждено. Кроме того факт выявления ущерба не опровергает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенного ей имущества, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца. Ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказала. Вменяемое ФИО1 халатное отношение к своим должностным обязанностям соответствует пунктам квалификационной характеристики, которые она как начальник отделения почтовой связи должна исполнять.

Размер ущерба установлен и подтвержден материалами дела, а именно упомянутым актом, подписанным членами комиссии, материально ответственным лицом, а также заключением от ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводам жалобы, обращает на себя то обстоятельство, что устанавливая размер ущерба недостача магазина по актам производственного контроля в сумме 81 184 руб. 97 коп. вычтена. Довод об обратном противоречит содержанию заключения от ДД.ММ.ГГ.

Доводы о том, что ФИО1 не принимала участие в проведение инвентаризации, опровергается актом, в котором ФИО1 дала расписку о сдаче в бухгалтерию всех расходных и приходных документов. Кроме того, вопреки доводам жалобы, ФИО1 подтвердила, что материальные ценности, перечисленные в акте, находятся на ее ответственном хранении.

Согласно п.4.1 Порядка проведения инвентаризации сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Действительно для установления отклонений по итогам инвентаризации составляется сличительная ведомость. Вместе с тем, принимая во внимание, что обстоятельства, служащие основанием для взыскания с ФИО1 денежных средств подтверждены указанными выше доказательствами, отсутствие таковой в материалах делах на существо принятого решения суда не влияет. Обстоятельством, которое существенно нарушает порядок проведения проверки, не является.

Размер денежных средств, который должен находиться в кассе и фактическое наличие таковых усматривается из акта внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу решения суда, не имеется.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Троицкого районного суда Алтайского края от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>