Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Олейничук Е.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горюнова В.А., Горюновой С.Л. к Олейничук Е.А. о выделе долей жилого дома и земельного участка, удовлетворить частично.

Выделить Горюнову В.А., Горюновой С.Л. в общую долевую собственность на причитающиеся им <данные изъяты> в праве общей долевой собственности часть № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из следующих помещений и хозяйственных построек: кухни №1 пл. 10,8 м², жилой комнаты №2 пл. 11,0 м, ванной №3 пл. 3,5 м, коридора №6 пл. 3,0 м, жилой комнаты №7 пл. 7,1 м, жилой комнаты №8 пл. 8,8 м²в Лит.А; пристройки Лит.а и подвала под Лит. А пл. 11,4 м²; сарая лит. Г, сарая лит. Г1, гаража лит. Г2, сарая лит. ГЗ, уборной лит. Г4, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вход в часть № осуществляется через существующий вход в <данные изъяты>

Доли в праве общей долевой собственности между Горюновым В.А., Горюновой С.Л. в части № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> распределить следующим образом: доля Горюнова В.А. - <данные изъяты> Горюновой С.Л. - <данные изъяты>

Выделить Олейничук Е.А. в собственность на причитающуюся ей 5/12 долей в праве общей долевой собственности часть № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из следующихпомещений: жилой комнаты №9 пл. 11,5 м, жилой комнаты №10 пл. 19,6 м в Лит.А.; сливной ямы лит. III, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вход в часть № осуществляется через проектируемый вход в жилой комнате №.

Считать выделенную изолированную часть жилого дома Горюнову В.А., Горюновой С.Л. составляющей <данные изъяты>; Олейничук Е.А. - <данные изъяты>.

Возложить на Горюнова В.А., Горюнову С.Л. обязанность по заделке дверного проема гипсокартоном между жилыми комнатами №8 и №9 в лит.А; заделке дверного проема гипсокартоном между жилой комнатой №10 и коридором №6 в лит.А; по проектированию и устройству системы отопления, газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения выделяемой им части №2 жилого дома; устройству проема с лестницей в чердачное помещение в часть №2.

Возложить на Олейничук Е.А. обязанность по устройству входного дверного проема из оконного в жилой комнате №10 в лит. А; по проектированию и устройству системы отопления, газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения выделяемой части №1 жилого дома, устройству проема с лестницей в чердачное помещение в часть №1 жилого дома.

Взыскать с Горюнова В.А., Горюновой С.Л. в пользу Олейничук Е.А. денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле в праве собственности в <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Горюнова ФИО36, Горюновой С.Л. с одной стороны и Олейничук Е.А. с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований Горюнова В.А., Горюновой С.Л. к Олейничук Е.А. о выделе долей земельного участка, отказать.

Взыскать с Олейничук Е.А. в пользу Горюнова В.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Олейничук Е.А. в пользу Горюновой С.Л. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Горюнов В.А., Горюнова С.Л. обратились в суд с иском к Олейничук Е.А. о выделе долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что они являются собственниками данного жилого дома и участка с КН № в долях <данные изъяты> соответственно. С учетом технических характеристик спорного дома выдел долей истцов в праве на этот дом технически возможен.

Истцы Горюнов В.А., Горюнова С.Л., ответчик Олейничук Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Сапронова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Считала возможным произвести раздел жилого дома и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с предложенным экспертом <данные изъяты> вариантом №2, поскольку данный вариант раздела будет наиболее приемлемым для обеих сторон, предполагает наименьшие затраты на перепланировку и переоборудование жилого помещения. Для образования земельных участков из исходного земельного участка полагала, что должен быть принят такой вариант раздела исходного земельного участка, который соответствует варианту № 2 раздела жилого помещения.

Представители ответчика по доверенности Олейничук С.С., и действующий по устному ходатайству Понарин С.П., в судебном заседании пояснили, что выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности на домовладение по предложенному экспертом варианту №1 является более оптимальным. Возражали против варианта раздела №2.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Олейничук Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, судом не были учтены доводы ответчика и им не дана надлежащая правовая оценка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Горюновы В.А. и С.Л. считают доводы жалобы несостоятельными, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика Олейничук Е.А. – без удовлетворения.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав ответчицу Олейничук Е.А. И ее представителя по доверенности Олейничук С.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против жалобы представителя истцов по доверенности Сапроновой С.А.,, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 - 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находятся в общедолевой собственности Горюнова В.А. <данные изъяты>), Горюновой С.Л. <данные изъяты>), Олейничук Е.А. <данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ. предложено 2 варианта выдела в натуре принадлежащих Горюнову В.А. и Горюновой С.Л. <данные изъяты> в домовладении: 1 вариант в идеальных долях, 2 вариант с минимальным отступлением от идеальных долей, который был предложен истцами. Произведен расчет стоимости выделяемых частей, определена разница в стоимости выделяемых частей и стоимости идеальной доли.

Согласно варианту №1 (в идеальных долях) собственнику <данные изъяты> домовладения предлагается выделить «Часть 1» жилого дома, состоящую из следующих помещений: коридор №6 пл. 3 м², жилая комната №8 пл. 8,8 м², жилая комната №9 пл. 11,5 м², жилая комната №10.1 пл. 8,0 м² в Лит.А. Общая площадь Части №1 составляет 31,3 м², что в свою очередь составит <данные изъяты> спорного домовладения <данные изъяты> Вход в Часть №1 осуществляется через проектируемый вход в помещении №10.1. Сособственникам <данные изъяты> домовладения предлагается выделить «Часть 2» спорного домовладения, состоящую из следующих помещений: кухня №1 пл. 10,8 м², жилая комната №2 пл. 11,0 м², ванная №3 пл. 3,5 м², жилая комната №7 пл. 7,1 м², жилая комната №10.2 пл. 11,6 м²в Лит.А; пристройка Лит.а и подвал под Лит.А пл. 11,4 м². Общая площадь жилого помещения (полезная) Части №2 составляет 44,0 м²,что в свою очередь составит <данные изъяты> спорного домовладения (расчет: 44,0-75,3 = 58/100). Вход в Часть №2 осуществляется через существующий вход в Лит.а. По данному варианту выдела реальная стоимость Части №1 меньше стоимости идеальных долей, а реальная стоимость Части №2 больше стоимости идеальных долей <данные изъяты>. Экспертом предлагается следующий вариант раздела хозяйственных построек, сопоставимый с вариантом реального раздела основного строения и предложенный ответчиками при проведении экспертного осмотра. Вариант раздела хозяйственных построек и сооружений №1: собственнику части №1: сливная яма Лит. III, гараж Лит.Г2; собственнику части №2: сарай Лит.Г, сарай Лит. Г1, сарай Лит.ГЗ, уборная Лит.Г4. По данному варианту раздела реальная стоимость хозяйственных построек, выделяемых собственнику <данные изъяты> (предполагаемому собственнику Части №1 дома), больше стоимости идеальных долей (5/12) на <данные изъяты>. По данному варианту выдела необходимо произвести следующую перепланировку и переоборудование помещений: заделка дверного проема гипсокартоном между коридором №6 и кухней №1 в лит. А; заделка дверного проема гипсокартоном между коридором №6 и жилой комнатой №7 в лит. А; устройство межквартирной перегородки в жилой комнате №10 в лит. А; устройство входного дверного проема в жилой комнате №10 в лит. А; устройство проема с лестницей в чердачное помещение в части №2; перенос металлической лестницы на противоположную сторону (при необходимости в части №1); устройство раздельных систем инженерных коммуникаций в частях №1 и №2. Стоимость такой перепланировки (работ и материалов) без учета устройства раздельных систем инженерных коммуникаций составит <данные изъяты>.

Согласно варианту №2 раздела жилого дома предложенным экспертом собственнику <данные изъяты> домовладения предлагается выделить «Часть 1» спорного домовладения, состоящую из следующих помещений: жилая комната №9 пл. 11,5 м², жилая комната №10 пл. 19,6 м² в Лит.А. Общая площадь Части №1 составляет 31,1м², что в свою очередь составит <данные изъяты> спорного домовладения <данные изъяты> Вход в Часть №1 осуществляется через проектируемый вход в жилой комнате №10. Сособственникам 7/12 доли домовладения предлагается выделить «Часть 2» спорного домовладения, состоящую из следующих помещений: кухня №1 пл. 10,8 м², жилая комната №2 пл. 11,0 м, ванная №3 пл. 3,5 м, коридор №6 пл. 3,0 м, жилая комната №7 пл. 7,1 м, жилая комната №8 пл. 8,8 м²в Лит.А; пристройка Лит.а и подвал Лит. под А пл. 11,4 м². Общая площадь Части №2 составляет 44,2 м², что в свою очередь составит <данные изъяты> спорного домовладения <данные изъяты> Вход в Часть №2 осуществляется через существующие входы в Лит.а. По данному варианту выдела реальная стоимость Части №1 меньше стоимости идеальных долей, реальная стоимость Части №2 больше стоимости идеальных долей на <данные изъяты>. Экспертом, на усмотрение суда, предлагается вариант раздела хозяйственных построек, с учётом договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, и сопоставимый с вариантом №2 выдела доли основного строения. Кроме того, эксперт обращает внимание суда на то, что он не вправе давать правовую оценку вышеуказанным договорам, но принимая во внимание, что по договору хозяйственные постройки Лит.Г, Лит.Г1, Лит.Г2 принадлежат Горюнову В.А., Горюновой С.Л. существует два варианта расчёта разницы в стоимости (денежной компенсации). Один вариант из условия, что эти строения принадлежат Горюнову В.А., Горюновой С.Л., а другой вариант, что эти строения принадлежат всем сособственникам соразмерно долям в праве. Для более полного и всестороннего исследования, экспертом произведено два варианта расчёта разницы в стоимости. Разница в стоимости (при условии, что хозяйственные постройки Лит.Г, Лит.Г1, Лит.Г2 принадлежат Горюнову В.А., Горюновой С.Л.) реальная стоимость хозяйственных построек, выделяемых собственнику части №1, меньше стоимости 5/12 идеальных долей, а реальная стоимость хозяйственных построек, выделяемых предполагаемому собственнику части №2, больше стоимости 7/12 идеальных долей на <данные изъяты>. Разница в стоимости (строения принадлежат всем сособственникам соразмерно долям в праве) реальная стоимость хозяйственных построек, выделяемых собственнику части №1, меньше стоимости 5/12 идеальных долей, а реальная стоимость хозяйственных построек, выделяемых предполагаемому собственнику части №2, больше стоимости 7/12 идеальных долей на <данные изъяты>. По данному варианту выдела необходимо произвести следующую перепланировку и переоборудование помещений: заделка дверного проема гипсокартоном между жилыми комнатами №8 и №9 в Лит. А; заделка дверного проема гипсокартоном между жилой комнатой №10 коридором №6 в Лит. А; устройство входного дверного проема из оконного в жилой комнате №10 в Лит. А; устройство проема с лестницей в чердачное помещение в части №1; устройство раздельных систем инженерных коммуникаций в частях №1 и №2. Стоимость такой перепланировки (работ и материалов) без учета устройства раздельных систем инженерных коммуникаций составит <данные изъяты>.

Экспертом установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам на этот земельный участок. В правоустанавливающих документах имеются признаки наличия кадастровой ошибки. Учитывая, что установлено множественное несоответствие фактических границ границам по правоустанавливающим документам, возможное наличие кадастровой ошибки, а также в кадастровой выписке имеется запись о том, что сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, в настоящий момент определить порядок пользования земельным участком не представляется возможным. Чтобы стало возможным определение порядка пользования земельным участком, необходимо привести правоустанавливающие документы в соответствие в установленном законом порядке.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт Б. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта логичны, не противоречат друг другу, согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

Разрешая спор, оценив технические возможности раздела и интересы сторон, суд произвел раздел домовладения по варианту № 2, выделив в общую долевую собственность истцам предполагаемую часть №2, в собственность ответчику – предполагаемую часть №1.

При этом суд учел, что истцы в спорном домовладении постоянно не проживают, но из объяснений их представителя следует, что истцы намерены проживать в спорном доме, а ответчик объяснила, что намерена использовать свою часть дома в качестве дачи.

Как следует из экспертного заключения, при варианте раздела №2 разница стоимости частей с суммой, приходящейся на идеальные доли, составляет <данные изъяты>., которую собственники части №2 (истцы) должны выплатить собственнику части №1 (ответчику).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о выделе долей по варианту № 2, поскольку отступление от идеальных долей сторон в праве собственности не значительное, при этом в отличие от варианта № 1, каждой из сторон выделяется как фасадная часть дома. так и дворовая, что наиболее целесообразно для изоляции выделяемых частей и возможности дальнейшего пользования ими.

Разрешая вопрос о выделе надворных построек, суд исходил из их расположения на земельном участке, учитывая вероятность последующего выдела земельного участка либо определения порядка пользования им, а также договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и согласился с предложенным вариантом выдела хозяйственных построек по варианту №2.

При выбранном судом варианте стоимость выделяемого истцам имущества больше стоимости их доли в праве общей долевой собственности, поэтому при вынесении решения суд взыскал в пользу ответчика денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>.Всего суд взыскал с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле в праве собственности в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части принадлежности надворных построек лит Г,Г1, Г 2 истцам на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и отказе в выделении надворных строений ответчице.

Как следует из инвентаризационного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в его состав входят надворные строения : сараи лит Г,Г1,,Г3,уборная лит Г4, сливная яма лит Ш, гараж лит Г2.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГГ.А.Н. подарил Горюнову В.А. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу <адрес> В п. 4 указано, что в пользование одаряемого переходят жилые комнаты №№ 2,7,10,коридор №6 и надворные постройки под лит Г,Г1,Г2<данные изъяты>

Аналогичное условие относительно надворных построек содержится в договоре дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ между Горюновым В.А. и Горюновой С.Л. <данные изъяты>

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о пользовании истцами названными постройками, но правовых оснований для вывода о том, что на основании вышеуказанных договоров строения лит Г,Г1,Г2.принадлежат истцам, не имеется. с учетом изложенного названные строения подлежат включению в состав домовладения как общее имущество всех собственников, а, соответственно, подлежат разделу в рамках заявленного спора.

Исходя из пояснений сторон, варианта раздела жилого дома, в целях соблюдения баланса интересов сторон, необходимости в использовании надворных построек, судебная коллегия считает необходимым выделить в собственность ответчицы Олейничук Е.А., помимо сливной ямы лит Ш, сарай лит Г3 стоимостью <данные изъяты>., и уборную лит Г4. стоимостью <данные изъяты>

При этом в пользу ответчицы подлежит взысканию денежная компенсация за отступление от стоимости долей при разделе надворных строений в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права решение суда в части раздела надворных строений и взыскания с истцов в пользу ответчицы денежной компенсации подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в иной части, не имеется.

С учетом необходимости проведения работ по изолированию выделяемых частей, суд возложил обязанности по проведению указанных работ на каждого собственника в своей части дома:

- возложил обязанность по заделке дверного проема гипсокартоном между жилыми комнатами №8 и №9 в лит. А; заделке дверного проема гипсокартонном между жилой комнатой №10 и коридором №6 в лит. А на истцов Горюнова В.А. и Горюнову С.Л.;

- возложил обязанность по устройству входного дверного проема из оконного в жилой комнате №10 в лит. А. на истца Олейничук Е.А.

Учитывая указанную в заключении эксперта необходимость устройства проема с лестницей в чердачное помещение в части №1 и №2, устройство раздельных систем инженерных коммуникаций в частях №1 и №2, а также то обстоятельство, что при выделе доли жилого дома выделяемые каждому из сособственников помещения должны быть полностью изолированы, суд возложил на обе стороны обязанность по проектированию и устройству раздельной системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения выделяемых им частей жилого дома.

Исходя из заключения эксперта, сведений кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ и ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о выделе доли земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку усматривается несоответствие между сведениями о границах земельного участка, содержащимися в ГКН и фактическими границами земельного участка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При вынесении решения судом распределены судебные расходы, решение суда в указанной части не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд односторонне подошел к оценке доводов ответчика и ссылка на намерение Олейничук Е.А. проживать в доме, противоречит материалам дела и ее позиции в суде первой инстанции. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. указаны объяснения ответчика Олейничук Е.А. о том, что в спорном доме она не проживает. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. указаны объяснения представителя ответчика Понарин С.П. о том, что ответчик намерена использовать принадлежащую ей часть дома как дачу. Замечания на протоколы судебных заседаний участниками процесса не приносились. С учетом изложенного, выводы суда в части определения варианта раздела дома основаны на объективной оценке материалов дела, представленных доказательств. Кроме того, сами по себе вышеуказанные доводы не опровергают вышеизложенные выводы суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не разрешил вопрос о компенсации ответчику расходов по проектированию и переоборудованию систем электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения не основана на положениях действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что суд не произвел выдел частей в чердачном помещении не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку чердачное помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, его площадь не включается в площадь дома при расчете долей. Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда и не влекут иной исход дела.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 ноября 2016 года изменить в части раздела хозяйственных построек и взыскания денежной компенсации, выделить в собственность Олейничук Е.А. сарай лит Г3,уборную лит Г4. Взыскать с Горюнова В.А. и Горюновой С.Л. в пользу Олейничук Е.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи