Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя конкурсного управляющего ФИО3, поддержавшей свою апелляционную жалобу и считавшей необоснованной апелляционную жалобу ФИО2, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, ссылаясь на необоснованное перечисление ей указанной суммы в качестве погашения ее требований, включенных в реестр требований кредиторов первой очереди, в ходе конкурсного производства в отношении должника ФИО1

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, возражений не представила.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 перечислить 4 234 753 (четыре миллиона двести тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рублей конкурсному управляющему должника ИП ФИО1 для последующего их возврата конкурсным управляющим Банку ВТБ 24. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий высказывает несогласие с решением суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, и просит принять новое решение, которым удовлетворить его требования полностью, ссылаясь не необоснованность выводов решения.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения, в виду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2011 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО1 включены требования Банка ВТБ 24 в размере 32 181 697,03 рублей, как обеспеченные залогом имущества.

В ходе реализации принадлежащего должнику имущества для погашения требований конкурсных кредиторов первичные и вторичные торги не состоялись. Начальная цена лота составляла 38 815 200 рублей.

Залоговый кредитор Банк ВТБ 24 заявил о намерении оставить непроданное имущество, являющееся предметом залога за собой.

В соответствии с п.п. 2 п. 4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающим, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Согласно п.2 указанной нормы, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Банк ВТБ 24, исходя из вышеуказанных положений Закона, согласно платежному поручению № от 06.12.2013 перечислил на специальный расчетный счет должника ИП ФИО1 денежные средства в размере 6 986 736 рублей.

На момент оставления залогодержателем залогового имущества за собой и перечисления банком указанной суммы, кредиторы первой и второй очередей в конкурсном производстве отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2014 в реестр требований кредиторов первой очереди включено требование ФИО2 к должнику на сумме 5 000 000 рублей. Это определение вступило в законную силу 27.02.2015.

Из этой суммы конкурсным управляющим было произведено погашение требований кредитора первой очереди ФИО2 в размере 5000000 рублей. Их них 4827254,56 рублей за счет 15% денежных средств, перечисленных Банком и 172745,44 рублей за счет конкурсной массы имущества должника.

Однако, к моменту включения ФИО2 в реестр требований кредиторов первой очереди Банк ВТБ-24 уже обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего М.М.А. об удержании им необоснованно перечисленной банком суммы от реализации имущества в размере 5 240 052 рублей, которая незаконно им удерживалась. Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 жалоба Банка ВТБ-24 оставлена без удовлетворения. Это определение было отменено Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2015 и жалоба направлена на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2015 по жалобе Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП ФИО1 М.М.А. о признании необоснованными удержания денежных средств в размере 5 240 052 рублей от 15% от стоимости залогового имущества удовлетворена. На конкурсного управляющего возложена обязанность возвратить денежные средства в этом размере банку.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2016 определение Арбитражного суда курской области от 27.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 в части необоснованного удержания денежных средств и невыплаты их банку изменено в части суммы, подлежащей взысканию. На конкурсного управляющего возложена обязанность по возврату банку 4 234 753 рублей. При этом, арбитражные суды исходили из того, что обязанность конкурсного управляющего по погашению требований ФИО2 возникла только с 27.02.2015. На момент передачи 27.11.2013 залогового имущества Банку ВТБ кредиторы первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствовали, и на залоговом кредиторе, которым являлся Банк ВТБ-24, лежала, в силу закона, обязанность перечислить на специальный счет должника лишь 5% от стоимости переданного ему имущества, остальная сумма должна пойти на погашение его требований, как залогового кредитора. Таким образом, банком излишне перечислена сумма в размере 4 234 753 рублей, подлежащая возврату конкурсным управляющим банку. Это обстоятельство подтверждено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Центрального округа сделал вывод о том, что в период с 19.05.2014 по 27.02.2015 конкурсный управляющий должен был возвратить Банку ВТБ-24 излишне перечисленные им денежные средства в размере 4 234 753 рублей, которые имелись на специальном счете должника в наличии и из которых он необоснованно произвел 31.03.2015 погашение требований кредитора первой очереди ФИО2 в размере 5000000 рублей.

Конкурсным управляющим направлена ФИО2 претензия с требованием о возврате необоснованно перечисленных ею денежных средств в сумме 5 000 000 рублей в качестве неосновательно полученных, которая ею оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет необоснованно перечисленной ей суммы денежных средств в размере 4 234 753 рублей, подлежащих возврату конкурсным управляющим Банку, как излишне перечисленной им при оставлении за собой нереализованного залогового имущества.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необоснованности удовлетворении его требований, неубедительны только в части, а не в полном размере, приведены без учета постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2016, которым установлено удержание конкурсным управляющим денежных средств, излишне перечисленных банком в сумме 4 234 753 рублей и необоснованное перечисление их ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности решения, постановленного без учета положений ст.ст. 16, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», приведены без учета вышеуказанных решений арбитражных судов и положений ст. 16 АПК РФ, предусматривающей, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Ссылка на положения ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и Постановление Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основана на неправильном их толковании и без учета того, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. В соответствии с п.п.15,16 Постановление Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если требования первой и второй очереди отсутствуют, оставшаяся часть от 15% (если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) используется на погашение оставшихся неудовлетворенных требований залогового кредитора, в соответствии с п. 2.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а затем на погашение текущих платежей и на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2016 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи