Апелляционное определение № 33-567/2024 от 28.02.2024 Сахалинского областного суда (Сахалинская область)

Судья Осколкова А.Н. УИД 65RS0001-01-2023-005615-21

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-567/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Литвиновой Т.Н., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябова Вячеслава Валерьевича к Государственному учреждению дополнительного образования Сахалинской области «Центр содействия семейному устройству «Звездный» о признании незаконным отстранения от работы, отмене приказов, взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, произвести отчисления в пенсионный орган

по апелляционным жалобам Государственного учреждения дополнительного образования Сахалинской области «Центр содействия семейному устройству «Звездный» и Рябова Вячеслава Валерьевича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2023 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с настоящим иском к Государственному учреждению дополнительного образования Сахалинской области «Центр содействия семейному устройству «Звездный» (далее – ГКУ ДО СО «ЦСС «Звездный») указав, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен по настоящее время в ГКУ ДО СО «ЦСС «Звездный» в должности специалиста по охране труда и техники безопасности 1 категории. Согласно приказу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по уходу за ребенком, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности с ребенком. По выходу на работу истцу поступило предложение от директора об увольнении по собственному желанию, от которого он отказался. В нарушение статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации при выходе на работу истцу не выдали направление для прохождения периодического медицинского осмотра. В связи с чем, медицинский осмотр пройден только ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная ситуация повторилась с прохождением внепланового инструктажа, обучением по охране труда. Согласно приказу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истца привлекли к дисциплинарному взысканию и отстранили от работы, без сохранения заработной платы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с формулировкой «отсутствие обучения в специализированном учебном центре по пожарной безопасности, электробезопасности и т.д.». Вместе с тем, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют обязанности, связанные с указанным обучением, а основания по которым истцу необходимо иметь данное обучение не разъяснены. Незаконными действиями работодателю истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, Рябов В.В. просит: признать его отстранение от работы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; отменить данный приказ и отменить приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ответчика допустить его к работе и восстановить его закрепленные трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия и права; взыскать неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска к работе; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одного среднемесячного заработка, исходя из величины среднемесячного заработка за период с 2018 года по 2020 года, в размере 75 000 рублей; возложить обязанность на ответчика произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации на накопительную часть пенсии; время незаконного отстранения от работы включить в стаж, необходимый для предоставления отпуска; взыскать компенсацию морального вреда в размере одного среднемесячного заработка, исходя из величины среднемесячного заработка за период с 2018 года по 2020 год, в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании истец Рябов В.В. заявленные требования поддержал, представитель ответчика ГКУ ДО СО «ЦСС «Звездный» - Се Н.Л. просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2023 года исковые требования Рябова В.В. удовлетворены частично.

С ГКУ ДО СО «ЦСС «Звездный» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 529 рублей 40 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На ГКУ ДО СО «ЦСС «Звездный» возложена обязанность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести отплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за ФИО1

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ГКУ ДО СО «ЦСС «Звездный» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 5 431 рубль.

Не согласившись с решением суда, ГКУ ДО СО «ЦСС «Звездный» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что ФИО1 является лицом ответственным за организацию обучения охране труда в учреждении, и именно: истец должен был своевременно довести до сведения работодателя информацию об отсутствии у него обучений по выходу из декретного отпуска по уходу за ребенком. Также судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ФИО1 фактически приступил к работе 01 февраля 2023 года, а информацию об организации обучения по охране труда довел до работодателя только 10 февраля 2023 года. Кроме того, докладная записка от 10 февраля 2023 года не содержала указания о том, что у ФИО1 отсутствует необходимое обучение. Полагает, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство ответчика о допросе директора учреждения Ф.И.О.4 в качестве свидетеля. Также обращает внимание на наличие в материалах дела письма АНО ДПО «Сахалинский учебный центр «СОТА» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 ФИО1 посетил центр для получения разъяснений о процессе обучения, а также все необходимые для обучения материалы были направлены истцу посредством электронной почты, с доступом в персональный кабинет слушателя для дистанционного освоения материала.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Настаивает на незаконном отстранении истца от работы, поскольку необходимость обучения истца пожарно-техническому минимуму в учебном центре отсутствует, поскольку он должен пройти только противопожарный инструктаж. Также указывает, что в должностные обязанности истца не входит инспектирование электроустановки, а в рассматриваемом случае истцу необходимо лишь пройти обучение по электробезопасности с присвоением 1 группы. Обращает внимание, что у ответчика отсутствуют сотрудники, прошедшие обучение по пожарной безопасности, электробезопасности и обучения охране труда, что давало бы им право создавать комиссии по проверке знаний и проведения инструктажа внутри организации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ГКУ ДО СО «ЦСС «Звездный» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ГКУ ДО СО «ЦСС «Звездный» Се Н.Л., ФИО1 апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Кодекса).

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно положениям статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации в обязанности работодателя входит недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 12 марта 2018 года между сторонами заключен трудовой договор № 7 (эффективный контракт), согласно которому ответчик обязался предоставить, а истец — выполнять работу в должности специалиста по охране труда и технике безопасности 1 категории с 13 марта 2018 года.

Приказом директора учреждения от 12 марта 2018 года № 96 ФИО1 принят на должность специалиста по охране труда и технике безопасности 1 категории с 13 марта 2018 года.

29 апреля 2019 года в учреждении утверждена должностная инструкция специалиста по охране труда и технике безопасности 1 категории, в соответствии с пунктом 1.4 специалист по охране труда и технике безопасности 1 категории должен знать, помимо прочего, правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты.

Должностной инструкцией специалиста по охране труда и технике безопасности 1 категории также установлены должностные обязанности, аналогичные указанным в трудовом договоре с ФИО1, включая все ранее перечисленные, а именно: участие в организации и координации работ по охране труда в учреждении; осуществление контроля за соблюдением в структурных подразделениях организации законодательных и нормативных правовых актов по охране труда и т.д. (пункты 2.1, 2.4, 2.8, 2.22, 2.24, 2.25, 2.26,2.37).

С 01 ноября 2022 года в учреждении разработана новая должностная инструкция специалиста по охране труда и технике безопасности 1 категории, в связи с введением в действие профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда», утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 апреля 2021 года № 274н. В соответствии с пунктом 3.1 указанного стандарта особым условием допуска к работе специалистов по охране труда является наличие обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года. Работодатель вправе устанавливать собственные требования к квалификации сотрудников, например, наличие профильного высшего образования по виду деятельности организации, при этом смягчать требования профстандарта запрещено.

Согласно пунктам 1.7, 1.9 данной инструкции, специалист по охране труда и технике безопасности 1 категории должен знать нормативные требования по вопросам обучения и проверки знаний требований охраны труда; методы выявления потребностей в обучении сотрудников учреждения по вопросам охраны труда; правила и нормы охраны труда, пожарной и электробезопасности, пройти обучение и иметь навыки оказания первой помощи пострадавшим.

Указанной инструкцией на специалиста по охране труда и технике безопасности 1 категории также возложены следующие обязанности:

-выявление потребности в обучении по охране труда, оказанию первой помощи пострадавшим с учетом требований, соответствующих нормативных правовых актов (пункт 3.2);

-контроль проведения обучения работников учреждения безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажей по охране труда и стажировок в соответствии с нормативными требованиями (пункт 3.2);

-проведение вводного инструктажа по охране труда и технике безопасности, осуществление координации проведения инструктажей на рабочем месте (пункт 3.2);

-проведение периодического обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим (пункт 3.2);

-отвечать за противопожарную безопасность (пункт 3.9).

На основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО1 находился на листах нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройдена проверка знаний требований охраны труда по программе для руководителей и специалистов в объеме 40 часов. Периодичность прохождения такого обучения установлена Правилами № (пункты 59, 60 - не реже одного раза в три года, не реже одного раза в год), в связи с чем, на момент выхода ФИО1 на работу в 2023 году ему требовалось пройти очередное обучение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел обучение по программе пожарно-технического минимума для руководителей и специалистов, ответственных за пожарную безопасность в объеме 14 часов, о чем ему выдано удостоверение №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На момент выхода на работу в 2023 году срок действия такого выданного удостоверения истек.

Также трудовым договором на истца возложена обязанность отвечать за пожарную безопасность в учреждении, где могут одновременно находиться 50 и более человек, в связи с чем истцу требовалось пройти обучение по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации в области пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройдено обучение по программе оказания первой помощи пострадавшим на производстве (сердечно-легочная реанимация) в количестве 8 часов, о чем ему выдано свидетельство №. Учитывая периодичность прохождения обучения, установленную Правилами № (один раз в три года, пункт 36 Правил №) срок действия такого свидетельства также истек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройдена проверка знаний правил работы на электроустановках (IV группа по электробезопасности), о чем ему выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен срок следующей проверки – ДД.ММ.ГГГГ, что также соответствует нормативной периодичности прохождения обучения (один раз в три года, пункт пунктом 43 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, в соответствии с положениями трудового договора, должностными инструкциями, локальными нормативными актами и нормами действующего законодательства истец обязан был пройти обучение по охране пожарной безопасности, электробезопасности, обучение по проверке знаний требований охраны труда, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве. Однако, к моменту выхода истца на работу из отпуска по уходу за ребенком у ФИО1 все сроки обучений истекли.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, - за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (должностная инструкция п. 3.2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с ФИО1 отстранен от выполнения должностных обязанностей до прохождения обучения в специализированном учебном центре.

ДД.ММ.ГГГГ учреждением оформлены заявки на обучение, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры №№-ОТ, 022-ЭБ с Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Сахалинский учебный центр «СОТА» о предоставлении образовательных услуг: по программе обучения и проверки знаний требований охраны труда в рамках Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; повышению квалификации руководителей организаций, лиц, назначенных руководителем организации ответственными за обеспечение пожарной безопасности; по программе дополнительного профессионального образования «Электробезопасность».

Разрешая спор, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для отстранения истца от работы, поскольку ФИО1 к моменту вынесения решения суда не пройдено обучение по пожарной безопасности, охране труда, оказанию первой помощи пострадавшим на производстве и он не мог быть допущен работодателем к выполнению трудовой функции до момента прохождения такого обучения.

По указанным основаниям, суд признал обоснованным отстранение истца от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании его отстранения от работы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Установив, что еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил работодателю о необходимости организации обучения по охране труда работников учреждения, а вместо своевременной организации обучения работодатель организовал проверку и применил дисциплинарное взыскание к ФИО1, заключив договоры на обучение лишь в марте 2023 года, более месяца спустя с момента получения докладной записки, при этом не возлагая ни на кого из работников обязанности ФИО1 по организации обучения по охране труда в период его отсутствия, суд пришел к выводу о том, что отстранение истца от работы имело место по вине работодателя, поскольку своевременно он не был направлен для прохождения обучения.

Также суд исходил из того, что неначисление и невыплата заработной платы в период отстранения ФИО1 от работы по вине работодателя осуществляется в нарушение вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ (день отстранения от работы) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела) в размере 196 529 рублей 40 копеек (НДФЛ не исчислен), исходя из среднедневного заработка ФИО1 2 183 рубля 66 копеек.

Возлагая на ответчика обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения по начисленным страховым взносам за ФИО1 и проведения соответствующих отчислений, суд исходил из правового регулирования, установленного главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности включить в стаж, необходимый для предоставления отпуска, время отстранения от работы суд исходил из требований абз. 2 части 2 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд установил наличие правовых оснований для взыскания с ГКУ ДО СО «ЦСС «Звездный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на верном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика допустить его к работе и восстановить его закрепленные трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия и права по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия полагает необоснованными.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконном отказе в удовлетворении требований истца об оспаривании приказа работодателя №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскания денежной компенсации за нарушение срока выплат, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как подтверждено ФИО1 в суде апелляционной инстанции истцом оспаривается законность приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное требование истца подлежало рассмотрению по существу.

Согласно пункту 3.2 должностной инструкции, на специалиста по охране труда и технике безопасности 1 категории возложено, в том числе: выявление потребности в обучении по охране труда, оказанию первой помощи пострадавшим с учетом требований, соответствующих нормативных правовых актоввыявление потребности в обучении по охране труда, оказанию первой помощи пострадавшим с учетом требований, соответствующих нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком. С 21 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листках нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес руководителя докладную записку об отсутствии обучения по охране труда у работников.

В период времени с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и с 03 марта по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листках нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела кадров была составлена докладная записка в отношении ФИО1 о том, что у него истекло обучение по охране труда, а также не выявлена потребность в обучении по охране труда работников учреждения.

При таких обстоятельствах неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не усматривается, а относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих обратном, ответчиком не представлено.

Следовательно, приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Также ошибочными являются суждения суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, денежная компенсация за задержку выплат подлежит взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право на их получение. В этом случае размер компенсации исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием они должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Суду апелляционной инстанции расчет денежной компенсации сторонами не представлен.

Принимая во внимание требования части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей оплату времени простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, установленный судом размер среднедневного заработка (2 183,66 рублей), а также положения пункта 5.4.4. действующего Коллективного договора ГКУ ДО СО «ЦСС «Звездный», определяющего даты выплаты заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 35 810 рублей.

С учетом установления иных неправомерных действий ответчика, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ГКУ ДО СО «ЦСС «Звездный», не влияют на законность вынесенного по делу решения, поскольку суды первой и второй инстанции обладали совокупностью правовых оснований, достаточных для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Признать незаконным приказ директора Государственного учреждения дополнительного образования Сахалинской области «Центр содействия семейному устройству «Звездный» от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с Государственного учреждения дополнительного образования Сахалинской области «Центр содействия семейному устройству «Звездный» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку заработной платы в размере 35 810 рублей.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взыскав с Государственного учреждения дополнительного образования Сахалинской области «Центр содействия семейному устройству «Звездный» в пользу ФИО1 10 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения дополнительного образования Сахалинской области «Центр содействия семейному устройству «Звездный» в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 6 423 рубля.

В остальном решение этого же суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи Т.Н. Литвинова

ФИО2