Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Мингалева Д.И. на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

частная жалоба Мингалева Д.И. на определение Горно-Алтайского суда Республики Алтай от <дата> о возвращении искового заявления, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингалевым Д.И. подана частная жалоба на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым возвращено исковое заявление Мингалева Д.И. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> данная жалоба возвращена Мингалеву Д.И. в связи с тем, что она подана по истечении срока обжалования и в ней не содержится просьба о восстановлении процессуального срока.

Судья вынес вышеизложенное определение о возвращении частной жалобы, об отмене которого просит в частной жалобе Мингалев Д.И., указывая, что в тексте поданной жалобы указывалось, что заявление с пакетом документов возвращено заявителю <дата> и, что к материалам приложено определение о возвращении искового заявления с пометкой о дате принятия, для того, чтобы у суда при рассмотрении жалобы были наглядные доказательства для оценки даты уведомления заявителя о получении материалов из суда. В связи с тем, что Мингалев Д.И., не обладал специальными познаниями в области права, счел достаточным упоминания о том, что был уведомлен о возвращении материалов за пределами сроков обжалования. Именно этим указанием Мингалев Д.И. просил суд рассмотреть его частную жалобу, восстановив при этом срок на обжалование. В случае пропуска срока на апелляционное обжалование, вопрос о его восстановлении разрешает суд первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, но этого не было сделано судом первой инстанции. Суд первой инстанции взял на себя полномочия и ответственность суда апелляционной инстанции, тем самым нарушив основополагающие принципы судебной системы.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГПК РФ, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> возвращено исковое заявление Мингалева Д.И. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 107, ч. ч. 2, 3 ст. 108 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи <дата> могла быть подана заявителем в срок по <дата> включительно.

Вместе с тем, частная жалоба на это судебное постановление сдана Мингалевым Д.И. в организацию почтовой связи только <дата>, т.е. за пределами установленного законом процессуального срока.

Поскольку срок подачи частной жалобы Мингалевым Д.И. был пропущен, а в жалобе либо отдельно поданном заявлении не содержалось просьбы о восстановлении процессуального срока, судья обоснованно возвратил частную жалобу ее подателю. Вопреки доводам жалобы у судьи не имелось законных оснований для разрешения данного вопроса в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Доводы Мингалева Д.И. о том, что определение от <дата> получено <дата>, о чем указано в жалобе на данное судебное постановление, не может повлиять на правильность вынесенного судьей <дата> определения, поскольку не является просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указанные доводы в случае соответствующей просьбы о восстановлении срока на обжалование судебного акта могли являться основанием для признания причины пропуска срока уважительной. Однако суд по собственной инициативе не вправе решать вопросы восстановления процессуальных сроков.

Отклоняется судебной коллегией довод жалобы о том, что изложение Мингалевым Д.И. указанных обстоятельств в тексте жалобы связано с отсутствием у заявителя специальных юридических познаний, поскольку данное обстоятельство не является причиной, объективно препятствующей Мингалеву Д.И. обратиться с жалобой в предусмотренный законом срок или заявить ходатайство о его восстановлении.

Ссылка подателя частной жалобы на то, что судья, возвратив направленную в суд апелляционной инстанции жалобу, по существу решил вопрос, рассмотрение которого является прерогативой суда апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. ст. 333, 321 ГПК РФ частная жалоба подается через суд, вынесший определение, разрешение вопроса о принятии жалобы в соответствии со ст. 325 ГПК РФ относятся к компетенции суда первой инстанции.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Не может быть удовлетворена просьба подателя частной жалобы о разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы по существу, поскольку разрешение поставленного вопроса в данном случае не было предметом рассмотрения судом первой инстанции и является первоначально прерогативой суда первой инстанции.

Определение судьи является законным, обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Мингалева Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий – И.В. Солопова

Судьи – С.Н. Чертков

С. А. Шинжина