Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Ярославский филиал на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Тукеевой В.В. страховое возмещение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину <данные изъяты>».

По делу установлено:

<дата> между СОАО «ВСК» и Тукеевой В.В. был заключен договор страхования недвижимого имущества, принадлежащего Тукеевой В.В. и расположенного по адресу: <адрес>, сроком на год.

В число застрахованных объектов была включена пристройка к жилому дому, страховая сумма которой по договору страхования определена сторонами в размере <данные изъяты>. Страховая премия по данному объекту страхования <данные изъяты> оплачена Тукеевой В.В. в полном объеме.

<дата> под воздействием снеговой нагрузки произошло обрушение крыши пристройки с разрушением части стены (кирпичной кладки), повреждением внутренней отделки помещений пристройки.

<дата> Тукеева В.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

СОАО «ВСК» было отказано Тукеевой В.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данный случай не был признан страховщиком страховым случаем.

Тукеева В.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» и просила взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, возместить судебные расходы. В обоснование требований указано, что в период действия договора страхования произошел страховой случай - причинение ущерба имуществу истца в результате стихийного бедствия - обильного снегопада.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя СОАО «ВСК» по доверенности Коноплева И.В., возражения представителя Тукеевой В.В. по доверенности Катанской Ю.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что обрушение конструкции крыши пристройки дома истца произошло в связи с превышением нормативной снеговой нагрузки в период с конца марта по <дата>, что относится к страховому случаю; доказательств того, что в ходе строительства пристройки имевшие место отступления от проекта отразились на несущей способности крыши, ответчиком не представлено; размер причиненного ущерба подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» от <дата>, поскольку в данном заключении отражён весь объём повреждений застрахованного имущества в результате страхового случая.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Доводы жалобы о том, что обрушение конструкции крыши пристройки дома истца не является страховым случаем, поскольку в Инструкции «Критерии опасных гидрометеорологических явлений и подачи штормового сообщения» РД 52.04.563-2002 дано понятие «очень сильный снег» и к данному понятию относится количество осадков не менее 20 мм за период не более 12 часов, а <дата>, когда произошло повреждение застрахованного имущества, максимальное количество выпавших осадков в виде снега составляло 8,6 мм, несостоятельны.

В соответствии с пунктами 4.1, 15.3.2 и 15.3.2.9 Правил № 100/3 добровольного страхования имущества граждан, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного <дата> между СОАО «ВСК» и Тукеевой В.В., страховым случаем является полная гибель или повреждение застрахованного имущества вследствие стихийного бедствия - гололеда, обильного снегопада, т.е. образования ледяной корки, снежного покрова, превышающего нормативную нагрузку, на отдельных элементах застрахованного имущества, приведшего к гибели или повреждению застрахованного имущества.

Из условий договора страхования следует, что страхователь и страховщик договорились о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события по причине превышения нормативной нагрузки снежного покрова, а не в результате очень сильного снега. Поэтому приведенные СОАО «ВСК» нормы выпадения осадков, характеризующие опасное метеорологическое явление «очень сильный снег», обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данное природное явление не тождественно понятию стихийного бедствия, закрепленному в пункте 15.3.2.9 Правил добровольного страхования.

В пункте 15.3.3 Правил указано, что критерии, по которым указанные в пункте 15.3.2 события относятся к стихийным бедствиям, определяются в соответствии с действующими нормативным документами РФ.

Требования к надежности и долговечности общественных зданий и сооружений, в том числе нормативные и расчетные значения нагрузок и воздействий, устанавливаются в строительных нормативах, а именно в СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Нормативная нагрузка для объектов недвижимости и их составных частей устанавливается путем индивидуальных расчетов, исходя из конкретных характеристик объекта.

Истцом представлены доказательства того, что нагрузка снежного покрова на крышу пристройки превысила расчётное значение на 25 марта, в дальнейшем исходя из метеорологических условий снежная нагрузка продолжала увеличиваться. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что ущерб причинен в результате того, что крыша пристройки истца была возведена с отступлениями от проектной документации, т.е. у застрахованного имущества имелись дефекты, возникшие вследствие ошибки строительства, что исключает отнесение произошедшего события к страховым случаям в соответствии с пунктом 4.7 Правил добровольного страхования, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Истцом представлены доказательства того, что имеющие место отступления от проекта при строительстве стропильной системы крыши пристройки не повлияли на несущую способность крыши. В частности, допрошенные в ходе рассмотрения дела специалисты ООО «<данные изъяты>» Кошубара Т.В. и Ходакова Т.П., которые обладают специальными знаниями в области строительной деятельности и производили непосредственный осмотр застрахованного объёкта, пояснили, что стропильная система крыши пристройки выполнена хотя и из стропил меньшего размера, но при более частом шаге, кроме того, были усилены углы стропил.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств опровергающих вышеизложенное, а также то, что повреждение застрахованного имущества состоит в причинной связи с указанными отступлениями в строительстве крыши от проектной документации, страховой компанией не представлено, хотя из материалов дела следует, что представители страховщика непосредственно осматривали застрахованное имущество после обрушения крыши.

Доводы жалобы о том, что заключение ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> об определении размера ущерба застрахованному имуществу не соответствует действительности, в нём необоснованно увеличены объёмы работ, были предметом исследования суда, обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия соглашается. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу СОАО «ВСК» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи