Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой Н.А. по доверенности Соколова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2018 года, которым Соколовой Н.А. в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Леонтьевой А.Н., судебная коллегия

установила:

21 ноября 2016 года между Соколовой Н.А. и страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., выдан полис №....

29 января 2017 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий Соколовой Н.А. автомобиль ... получил механические повреждения.

Страховщик признал событие страховым случаем, направил автомобиль на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Арком», 04 апреля 2017 года оплатил его ремонт в размере 54 534 рублей 30 копеек.

04 июня 2017 года Соколовой Н.А. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о возмещении утраты товарной стоимости, на которую 18 июля 2017 года получен отказ.

Полагая отказ страховщика незаконным, 21 июня 2018 года Соколова Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля в размере 20 060 рублей 48 копеек, неустойку за период просрочки с 18 июля 2017 года по 14 июня 2018 года – 118 370 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оценку – 1500 рублей, штраф.

В судебное заседание Соколова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Леонтьева А.Н. представила отзыв, в котором просила в иске отказать, указывая, что риск УТС не застрахован, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Соколовой Н.А. по доверенности Соколов А.В., настаивая, что риск УТС автомобиля истца был застрахован, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного установления судом обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Леонтьева А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что риск УТС по договору добровольного страхования, заключенному между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Соколовой Н.А., не застрахован.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Как следует из материалов дела, договор страхования от 21 ноября 2016 года между Соколовой Н.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса №... на условиях страхования, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 года.

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 года (пункт 4.1) по договору страхования возможно страхование следующих рисков: «ущерб», «хищение», «дополнительное оборудование», «дополнительные расходы – GAP», «утрата товарной стоимости».

В соответствии с пунктом 4.3 Правил договор страхования может быть заключен как по всем страховым рискам, указанным в настоящих Правилах страхования, так и по любой комбинации рисков.

Установлено и сторонами не оспаривается, что в страховом полисе №... напротив риска «утрата товарной стоимости» в графе «страховая сумма» имеются два взаимоисключающих разъяснения: фраза «риск не застрахован» и расчет страховой суммы УТС.

При наличии установленных противоречий и для определения условий договора, которые стороны действительно имели в виду, необходимо принять во внимание, что в страховом полисе в разделе «Страховые риски и страховые суммы» в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны следующие риски: «ущерб», «хищение», «утрата товарной стоимости». Иные риски не указаны, что свидетельствует о выборе сторонами определенной комбинации трех конкретных рисков из перечня всех предусмотренных Правилами рисков.

В графе полиса «Страховая сумма», несмотря на наличие фразы «риск не застрахован», страховщиком приводится расчет страховой выплаты по риску «утрата товарной стоимости» – не более 10 % от полной страховой суммы на первый месяц страхования по риску «ущерб» (согласно дополнительному соглашению от 21 ноября 2016 года составляет 1 723 000 рублей). Тем самым в установленном расчетом размере признается выплата страховой суммы в случае наступления страхового события по риску утраты товарной стоимости.

При этом риск «УТС» застрахован одновременно со страхованием по риску «Ущерб» в СПАО «РЕСО-Гарантия», что полностью соответствует требованию пункта 4.1.5 Правил.

Положения пункта 4.3, а также пункта 5.1 Правил, по смыслу которого страховая сумма при страховании утраты товарной стоимости указывается в договоре страхования, при отсутствии такого указания страховщик не несет ответственности по этому риску, в совокупности со сведениями о страховых рисках в страховом полисе, свидетельствуют о том, что «утрата товарной стоимости» предусмотрена СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового риска по договору страхования от 21 ноября 2016 года.

Помимо прочего, доказательств тому, что риск «УТС» Соколовой Н.А. не был застрахован, ответчиком не имеется.

Отметка в копии полиса, приобщенного к материалам дела страховой компанией, обозначающая выбор фразы «риск не застрахован», в оригинале полиса отсутствует.

Мотивированный расчет страховой премии по договору страхования с Соколовой Н.А., подтверждающий страхование по рискам «Ущерб» и «Хищение» без страхования риска «УТС», в подтверждение своей позиции, ответчиком не представлен.

Учитывая установленные обстоятельства, а также необходимость наиболее благоприятного для потребителя толкования взаимоисключающих условий договора страхования, судебная коллегия полагает, что фраза в полисе «риск не застрахован» основанием для исключения риска «УТС» из объема застрахованных рисков и отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Как следует из отчета независимого оценщика ИП Панфилова М.А. №..., величина УТС автомобиля ... составила 20 060 рублей 48 копеек, размер ответчиком не оспорен. Указанная сумма подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколовой Н.А. в полном объеме.

Кроме того, со страховой компании подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на досудебную оценку в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзацы 4 и 5 пункта 5 статьи 28 Закона).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 18 июля 2017 года по 14 июня 2018 года, уменьшенной до размера страховой премии – 118 370 рублей 14 копеек.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить ее размер, явно не соответствующий объему нарушенного обязательства, до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколовой Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой с учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным определить в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 030 рублей 24 копеек ((20 060,48 + 5000 + 1000) / 2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1251 рубля 81 копейки.

Учитывая изложенное, решение суда от 15 августа 2018 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Соколовой Н.А.удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользуСоколовой Н.А.величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 060 рублей 48 копеек, неустойку – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оценку – 1500 рублей, штраф – 13 030 рублей 24 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1251 рубля 81 копейки.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Соколовой Н.А. по доверенности Соколова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: