Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 на определение Калининского районного суда города Тюмени от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску ЗАО Фирма «Цветлит» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков, прекратить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Истец Закрытое акционерное общество Фирма «Цветлит», действующий в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ЗАО Фирма «Цветлит», Общество либо истец), обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2013 года в отношении ЗАО Фирма «Цветлит» возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), решением суда от 29.04.2014 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, при этом конкурсным управляющим истца утверждена ФИО5 Как следует из искового заявления, в конкурсную массу ЗАО Фирма «Цветлит» было включено значительное количество имущества, при этом согласно акту осмотра от 26-27 августа 2015 года, составленному конкурсным управляющим истца и представителями Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья» (далее – ООО «ЧЗТЛ»), на 26-27.08.2015 вентиляционная установка В14-литейного цеха (инв. № 4.148) находилась на территории по адресу: <.......>. По утверждению Общества, поскольку с 28 августа 2015 года доступ к большей части данного имущества был полностью прекращен вследствие действий ФИО6, который приобрел на проведенных в рамках процедуры банкротства ИП ФИО7 торгах производственные здания и земельные участки, расположенные по вышеуказанному адресу, при этом решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24.02.2016 действия ответчика по удержанию имущества признаны незаконными, тогда как после допуска к имуществу одного из конкурсных управляющих ЗАО Фирма «Цветлит» – ФИО8 спорная вентиляционная установка не обнаружена, истец, ссылаясь на утрату ФИО6 данной вентиляционной установки, просил взыскать с ответчика ее рыночную стоимость в размере 179 600 руб.

04.12.2019 ФИО4 обратился в Калининский районный суд г.Тюмени с ходатайством о привлечении его к участию деле, указывая на то, что он является последним конкурсным управляющим, который осматривал и принимал в ведение спорное имущество до его утраты, в связи с чем, в случае отказа в удовлетворении иска, у ЗАО Фирма «Цветлит» могут возникнуть к нему имущественные претензии (том 2 л.д. 84-85).

В судебном заседании, состоявшемся 27 мая 2020 года, определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату, в удовлетворении ходатайства ФИО4 было отказано.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ФИО4, не привлеченный к участию в деле.

В частной жалобе ФИО4 просит об отмене определения и передаче дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. По утверждению ФИО4, после принятия иска конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит» ФИО5 в Калининский районный суд г.Тюмени им подавалось ходатайство о привлечении его к участию в деле третьим лицом, однако данное ходатайство судом не рассмотрено. По мнению ФИО4, поскольку на момент утраты спорной вентиляционной установки он являлся конкурсным управляющим истца, при этом ФИО4 подписывался акт осмотра имущества от 26-27.08.2015, на который ссылается Общество в обоснование заявленных требований, все имущественные претензии впоследствии могут быть предъявлены ФИО4, в связи с чем постановленное судом определение влияет на его права и обязанности по отношению к стороне истца. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что законных оснований для прекращения производства у суда не имелось, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество является действующей организацией, при этом в любое время истец может избрать орган управления.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО6, действующий в лице представителя ФИО9, полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления частной жалобы ФИО4 без рассмотрения по существу.

В силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 27.05.2020, судом было рассмотрено ходатайство ФИО4 о привлечении его к участию в деле, при этом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Прекращая производство по делу № 2-316/2020 по иску ЗАО Фирма «Цветлит» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено, а потому ФИО5, как конкурсный управляющий истца, утратила свои полномочия, при этом у Общества в настоящее время органа управления не имеется.

Как свидетельствуют материалы дела, ФИО4 руководителем либо учредителем ЗАО Фирма «Цветлит» не является, при этом ФИО4 не относится и к числу лиц, которые в настоящее время вправе представлять в суде интересы истца.

То обстоятельство, что в обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий Общества ФИО5 ссылалась на доказательства, в том числе на акт осмотра имущества ЗАО Фирма «Цветлит», подписанный ФИО4, не может служить поводом для привлечения ФИО4 к участию в деле.

Более того, оценка данного акта должна была производиться судом в порядке статьи 67 ГПК РФ только при разрешении спора по существу, чего по настоящему делу места не имело.

Учитывая изложенное, ссылки частной жалобы на то, что судом ходатайство ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судом не рассмотрено, являются несостоятельными, так как данное ходатайство разрешено судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который никем не подавалось (том 2 л.д. 127).

Таким образом, законных оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Кроме того, вопрос о правах или обязанностях ФИО4, как бывшего конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит», постановленным определением не разрешен.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое ФИО4 определение влияет на его права и обязанности, судебная коллегия признает надуманными.

Утверждения частной жалобы о том, что все имущественные претензии истца могут быть впоследствии предъявлены к ФИО4, судебная коллегия находит голословными, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом носят предположительный характер.

Более того, обжалуемым ФИО4 определением суда никакие обстоятельства по существу спора между сторонами не устанавливались.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусмотрено, что в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание часть 4 статьи 1 и часть 1 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации должны применяться за исключением некоторых положений и при решении вопроса об оставлении частных жалоб без рассмотрения по существу.

Ввиду того, что принятым судом первой инстанции определением вопрос о правах и обязанностях ФИО4,, не привлеченного к участию в деле, не разрешен, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 на определение Калининского районного суда города Тюмени от 27 мая 2020 года – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: