Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Кашигина Дениса Борисовича на определение Калининского районного суда города Тюмени от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску ЗАО Фирма «Цветлит» в лице конкурсного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны к Воронову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании убытков, прекратить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Истец Закрытое акционерное общество Фирма «Цветлит», действующий в лице конкурсного управляющего Каземовой Т.А. (далее – ЗАО Фирма «Цветлит», Общество либо истец), обратился в суд с иском к Воронову Д.В. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2013 года в отношении ЗАО Фирма «Цветлит» возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), решением суда от 29.04.2014 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, при этом конкурсным управляющим истца утверждена Каземова Т.А. Как следует из искового заявления, в конкурсную массу ЗАО Фирма «Цветлит» было включено значительное количество имущества, при этом согласно акту осмотра от 26-27 августа 2015 года, составленному конкурсным управляющим истца и представителями Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья» (далее – ООО «ЧЗТЛ»), на 26-27.08.2015 вентиляционная установка В14-литейного цеха (инв. № 4.148) находилась на территории по адресу: <.......>. По утверждению Общества, поскольку с 28 августа 2015 года доступ к большей части данного имущества был полностью прекращен вследствие действий Воронова Д.В., который приобрел на проведенных в рамках процедуры банкротства ИП Димитрова В.И. торгах производственные здания и земельные участки, расположенные по вышеуказанному адресу, при этом решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24.02.2016 действия ответчика по удержанию имущества признаны незаконными, тогда как после допуска к имуществу одного из конкурсных управляющих ЗАО Фирма «Цветлит» – Симонова А.Н. спорная вентиляционная установка не обнаружена, истец, ссылаясь на утрату Вороновым Д.В. данной вентиляционной установки, просил взыскать с ответчика ее рыночную стоимость в размере 179 600 руб.

04.12.2019 Кашигин Д.Б. обратился в Калининский районный суд г.Тюмени с ходатайством о привлечении его к участию деле, указывая на то, что он является последним конкурсным управляющим, который осматривал и принимал в ведение спорное имущество до его утраты, в связи с чем, в случае отказа в удовлетворении иска, у ЗАО Фирма «Цветлит» могут возникнуть к нему имущественные претензии (том 2 л.д. 84-85).

В судебном заседании, состоявшемся 27 мая 2020 года, определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату, в удовлетворении ходатайства Кашигина Д.Б. было отказано.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Кашигин Д.Б., не привлеченный к участию в деле.

В частной жалобе Кашигин Д.Б. просит об отмене определения и передаче дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. По утверждению Кашигина Д.Б., после принятия иска конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит» Каземовой Т.А. в Калининский районный суд г.Тюмени им подавалось ходатайство о привлечении его к участию в деле третьим лицом, однако данное ходатайство судом не рассмотрено. По мнению Кашигина Д.Б., поскольку на момент утраты спорной вентиляционной установки он являлся конкурсным управляющим истца, при этом Кашигиным Д.Б. подписывался акт осмотра имущества от 26-27.08.2015, на который ссылается Общество в обоснование заявленных требований, все имущественные претензии впоследствии могут быть предъявлены Кашигину Д.Б., в связи с чем постановленное судом определение влияет на его права и обязанности по отношению к стороне истца. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что законных оснований для прекращения производства у суда не имелось, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество является действующей организацией, при этом в любое время истец может избрать орган управления.

В возражениях на частную жалобу ответчик Воронов Д.В., действующий в лице представителя Ахмадишиной Л.М., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления частной жалобы Кашигина Д.Б. без рассмотрения по существу.

В силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 27.05.2020, судом было рассмотрено ходатайство Кашигина Д.Б. о привлечении его к участию в деле, при этом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Прекращая производство по делу № 2-316/2020 по иску ЗАО Фирма «Цветлит» в лице конкурсного управляющего Каземовой Т.А. к Воронову Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено, а потому Каземова Т.А., как конкурсный управляющий истца, утратила свои полномочия, при этом у Общества в настоящее время органа управления не имеется.

Как свидетельствуют материалы дела, Кашигин Д.Б. руководителем либо учредителем ЗАО Фирма «Цветлит» не является, при этом Кашигин Д.Б. не относится и к числу лиц, которые в настоящее время вправе представлять в суде интересы истца.

То обстоятельство, что в обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий Общества Каземова Т.А. ссылалась на доказательства, в том числе на акт осмотра имущества ЗАО Фирма «Цветлит», подписанный Кашигиным Д.Б., не может служить поводом для привлечения Кашигина Д.Б. к участию в деле.

Более того, оценка данного акта должна была производиться судом в порядке статьи 67 ГПК РФ только при разрешении спора по существу, чего по настоящему делу места не имело.

Учитывая изложенное, ссылки частной жалобы на то, что судом ходатайство Кашигина Д.Б. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судом не рассмотрено, являются несостоятельными, так как данное ходатайство разрешено судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который никем не подавалось (том 2 л.д. 127).

Таким образом, законных оснований для привлечения Кашигина Д.Б. к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Кроме того, вопрос о правах или обязанностях Кашигина Д.Б., как бывшего конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит», постановленным определением не разрешен.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое Кашигиным Д.Б. определение влияет на его права и обязанности, судебная коллегия признает надуманными.

Утверждения частной жалобы о том, что все имущественные претензии истца могут быть впоследствии предъявлены к Кашигину Д.Б., судебная коллегия находит голословными, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом носят предположительный характер.

Более того, обжалуемым Кашигиным Д.Б. определением суда никакие обстоятельства по существу спора между сторонами не устанавливались.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусмотрено, что в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание часть 4 статьи 1 и часть 1 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации должны применяться за исключением некоторых положений и при решении вопроса об оставлении частных жалоб без рассмотрения по существу.

Ввиду того, что принятым судом первой инстанции определением вопрос о правах и обязанностях Кашигина Д.Б,, не привлеченного к участию в деле, не разрешен, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Кашигина Дениса Борисовича на определение Калининского районного суда города Тюмени от 27 мая 2020 года – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: