Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика уплаченную за авиабилеты денежную сумму в размере 77224,00 рублей, неустойку в размере 46 334,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 мая 2020 года постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, в связи с неподсудностью Рудничному районному суду г. Прокопьевска Кемеровской области.

Рекомендовать истцу обратиться с данным исковым заявлением в Пресненский районный суд г. Москвы (ул.Зоологическая, 20, <...>).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что положения ч.3 ст.30 ГПК РФ не подлежали применению в отношении поданного им иска, т.к. по данному иску не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, а заявленные требования не связаны с перевозкой груза и почты.

При этом в соответствии с положениями норм Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право обратиться с настоящим иском в суд по месту своего жительства.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в силу ст.28 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12 октября 1929 г. в г. Варшаве, истец вправе по своему выбору заявить требования в суде в пределах территорий Турции и Российской Федерации, либо по месту нахождения ответчика или по месту, где авиакомпания имеет контору, посредством которой был заключен договор (Россия, <...>), а в компетенцию Рудничного районного суда г. Прокопьевска рассмотрение данного спора не входит.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным определением, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что истец, ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения ст.29 ГПК РФ обратился в суд с иском о восстановлении нарушенных прав потребителя, иск вытекает из исполнения договора международной перевозки пассажиров.

21 августа 2017 года для Российской Федерации вступила в силу "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" (Заключена в г. Монреале 28.05.1999), которая имеет преимущественную силу перед "Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" (вместе с "Дополнительным протоколом") (заключена в г. Варшаве 12.10.1929).

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (п. 2 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 33 "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" (Заключена в г. Монреале 28.05.1999), иск об ответственности должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территории одного из государств-участников либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту его основного коммерческого предприятия или месту, где он имеет коммерческое предприятие, посредством которого был заключен договор, либо в суде места назначения перевозки.

Поскольку Российская Федерация является одним из участников "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" (Заключена в г. Монреале 28.05.1999), вопреки ошибочному выводу суда, истец вправе была предъявить иск по своему выбору в суд Российской Федерации.

Кроме того, судом не были приняты во внимание разъяснения абзаца 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением воздушных перевозок пассажиров.

Требования истца обусловлены нарушением ответчиком договора воздушной перевозки пассажиров, и при предъявлении иска к перевозчику истцом была определена подсудность в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту его жительства, которое относится к юрисдикции Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.

Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование и установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу в связи с необходимостью подачи иска по месту нахождения иностранного перевозчика, у суда не имелось, постановленное определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 мая 2020 года отменить.

Материалы искового заявления ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя возвратить в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области для решения вопроса о приеме заявления.

Председательствующий: