Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционным жалобам Писарева С.Н., ООО " Счастливое детство" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.02.2017, которым постановлено:

"Взыскать с ООО «Счастливое детство» в пользу Писарева С.Н. денежные средства, уплаченные по договору № ** от 17.04.2013 в размере ** рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «Счастливое детство» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ** рублей.

В удовлетворении исковых требований Писарева С.Н. к ООО «Элпис» отказать".

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителя Писарева С.Н.- Бехтерева А.В., представителя ООО " Счастливое детство"- Чегодаева З.Н., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ООО " Элпис" - Бухтеева А.В., просившего об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Писарев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Элпис», ООО «Счастливое детство» о взыскании уплаченных по договору реализации турпродукта ** рублей, неустойки – ** рублей, компенсации морального вреда в сумме ** рублей, штрафа. Требования мотивировал тем, что 17.04.2013 он заключил с ООО «Счастливое детство» договор №** оказания услуг по организации отдыха детей в загородном детском оздоровительном лагере, по условиям которого ООО «Счастливое детство» по договору с ООО «Элпис» оказывает услуги в учреждении отдыха и оздоровления Детский оздоровительный лагерь «***». Стоимость услуг по договору составила ** рублей, количество услуг - 528 шт.; по договору реализации турпродукта истец уплатил ** рублей.

В соответствии с п.2.1.2 договора реализации турпродукта истец заблаговременно уведомил ООО «Счастливое детство» о предстоящем заезде детей; в ответ ООО «Счастливое детство» сообщило, что в настоящий момент функции оказания услуг выполняет ООО «Элпис», туроператором по договору реализации турпродукта является ООО «Элпис».

01.02.2016 истец направил претензию в адрес ООО «Счастливое детство», на которую 02.02.2016 в письменном ответе ему рекомендовано обратиться в ООО «Элпис».

16.02.2016 он направил в адрес ООО «Элпис» претензию об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, но которую ответ не получен.

Считает, что ООО «Элпис» и ООО «Счастливое детство» нарушили его права неисполнением договора реализации турпродукта, в том числе отказом возвратить уплаченные по договору денежные средства. Ответчики нарушают его права как потребителя, поскольку истец приобретал услуги исключительно для себя, и не связывал это с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон «О защите прав потребителей» предполагает, что потребителем является не только тот, кто приобретает для собственных нужд, но и тот, кто приобретает для иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, п.5.11 договора реализации турпродукта предусмотрено применение закона «О защите прав потребителей». В результате недобросовестных действий ответчиков ему причинен моральный вред.

Истец Писарев С.Н., его представитель Бехтерев А.В. в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили; представитель ответчика ООО «Счастливое детство» в судебное заседание не явился, рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве с иском не согласен, указывая на то, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «Элпис» как туроператор (л.д.53-56).

Представитель ООО «Элпис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту юридического адреса, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения в апелляционных жалобах просят Писарев С.Н., ООО "Счастливое детство", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы Писарев С.Н., ООО " Счастливое детство" приводят аналогичные доводы, которые сводятся к тому, что обстоятельства дела судом в полном объеме не выяснены и не установлены, неправильно применены и истолкованы нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Суд ошибочно посчитал, что спорные правоотношения сторон не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, поскольку условия договора от 17.04.2013 между Писаревым и ООО "Счастливое детство" о том, что договор заключен в пользу третьих лиц не препятствует применению норм этого закона. Суд не учел, что третьими лицами могут быть члены семьи и близкие люди истца, в любом случае истец, заключая договор, предполагал организовать отдых исключительно для своей семьи, объем приобретенных путевок объясняется тем, что истец хотел, что бы посторонние люди отсутствовали при таком отдыхе. Кроме того, закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо ограничений по объему услуг, которые потребитель может приобретать. Суд не дал оценку правоотношениям сторон с позиции положений главы 55 ГК РФ " Простое товарищество", поскольку ООО " Элпис" приняло на себя общее руководство деятельностью детского оздоровительного лагеря "***", в том числе руководило процессом формирования турпродука, а ООО " Счастливое детство" выполняло лишь функции ООО " Элпис", действовало в его интересах и по его поручению, выгодоприобретателем по договору товарищества является так же ООО " Элпис", которое в настоящее время не допускает ООО " Счастливый случай" на объект ( ДОЛ "***"). Заявители жалоб полагают, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственность по договору между ООО "Элпис" и ООО "Счастливое детство" является солидарной, как это предусмотрено п.2 ст. 1047 ГК РФ. К рассматриваемым отношениям суд необоснованно не применил Федеральный закон " Об основах туристской деятельности в РФ" от 24.11.1996г. № 132-ФЗ, тогда как цель. пребывания детей в лагере является получение лечебно-оздоровительных рекреационных, познавательных физкультурно - оздоровительных услуг, а деятельность, которой занимаются ООО "Элпис" и ООО "Счастливое детство" является туристкой деятельностью, что следует из условий договора № ** от 15.04.2013 заключенного ответчиками, при которой ООО "Элпис" является туроператором, ООО "Счастливое детство" - турагентом, в этой связи решение о взыскании в пользу истца денежных средств только с ООО "Счастливое детство" противоречит требованиям ст. 9 Закона о туризме, положениям главы 49 ГК РФ "Поручение", и тому смыслу, который выявлен Конституционным Судом РФ в ряде своих постановлений ( Определение Конституционного Суда РФ от 16.92.2012 № 330-О-О; Определении Конституционного суда РФ от 25.09.2014 № 2279-О).

В письменных возражениях ООО "Элпис" просит решение суда оставить без изменения, жалобу Писарева С.Н. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.05.2011 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО «Элпис» ( арендатор) заключен двусторонний договор № ** аренды объекта(ов) муниципального недвижимого и движимого имущества - детского оздоровительного лагеря «***» (далее – ДОЛ «***»), расположенного по адресу: ****. Цель использования объекта, в том числе оказание услуг по организации отдыха, туризма и оздоровления детей (детский спортивно-оздоровительный лагерь) (п.1.2 договора); срок действия договора с 12.05.2011 по 12.05.2036.

15.04.2013 между ООО "Элпис" (заказчик) и ООО "Счастливое детство" (исполнитель) заключен договор № ** на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению (далее – Договор №**), по условиям которого заказчик передает исполнителю функции заказчика по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества (ДОЛ "***") в целях оказания услуг по организации отдыха, туризма и оздоровления детей и (или) населения и иных видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством (п.1.2).

В объем функций, преданных заказчиком исполнителю ООО "Счастливое детство" предусмотрены функции по реализации услуг, указанных в п.1.2 договора, конечным потребителям в том числе: организация и осуществление (в том числе силами привлеченных организаций) обслуживания конечных потребителей (проживание, питание, досуговое, образовательные, воспитательные, спортивные программы и мероприятия, трансферты, экскурсии и т.п.); изготовление, выпуск, продажа путевок, заключение договоров с потребителями услуг от своего имени, сбор иных платежей за услуги, оказываемые конечным потребителям; расчеты с персоналом, подрядчиками и исполнителями в рамках указанной в настоящем пункте деятельности (п.1.2.4 Договора № **).

Согласно п.1.3 договора № ** ООО "Элпис" поручает, а ООО "Счастливое детство" принимает на себя обязательства выполнять, в интересах заказчика, переданные ему функции. Срок действия договора № ** установлен с 15.04.2013 по 15.04.2036.

Согласно акту приема-передачи путевок в ДОЛ «***» от 15.04.2013 ООО "Элпис" передало ООО "Счастливое детство" путевки для реализации услуг населению и юридическим лицам в количестве 1000 штук.

17.04.2013 между ООО "Счастливое детство", действующее на основании Договора № ** и Писаревым С.Н. заключен договор №** на оказание услуг по организации отдыха детей в загородном ДОЛ "***" (далее –договор № 1) в 2015-2020, продолжительностью смены по путевке – 21 день; количество путевок - 528 штук, по стоимости ** рублей на каждую путевку, всего на общую сумму ** рублей. В указанной части обязательство сторонами выполнено- ООО "Счастливое детство" передало Писареву С.Н. путевки, а истцом оплачены денежные средства в размере ** рублей, что подтверждено материалами дела.

Из условий договора № 1 следует, что договор заключен в пользу третьих лиц – предъявителей приобретенных заказчиком путевок, чьи данные вписаны в путевку, на основании которой они имеют право требовать оказания им предусмотренных настоящим договором услуг. Заказчик имеет право передавать права по данному договору третьим лицам (п.1.1. договора № 1); заказчик обязан уведомить о предстоящем заезда детей не позднее, чем за 5 дней до заезда (п.2.1.2).

01.05.2016 Писарев С.Н. направил ООО «Счастливое детство» уведомление о заезде детей в ДОЛ "***" в 3-ю смену в количестве 23 человек, в 4-ю смену – 34 человека, в ответ 29.05.2016 ООО "Счастливое детство" сообщило об отсутствии возможности оказать услуги, ссылаясь на то, что переданные истцу путевки в ДОЛ "***" получены от партнера ООО "Элпис", которое блокирует ООО "Счастливое детство" доступ на территорию ДОЛ "***", в связи с чем возможность организовать отдых и оздоровление детей по заказу заказчика ООО " Счастливое детство" не имеет.

01.02.2016 истец направил ООО "Счастливое детство" претензию, заявив о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с невозможностью исполнения обязательств, в ответ на которую 30.06.2016 ООО "Счастливое детство" сообщило об отсутствии денежных средств, поскольку полученные от заказчика денежные средства за путевки, в рамках существующего договора с ООО " Элпис" потрачены на оборудование ДОЛ "***". В настоящее время ДОЛ " ***" находится под контролем ООО "Элпис", в связи с чем истцу рекомендовано обратиться с требованиями к ООО «Элпис».

13.09.2016 истец направил претензию и заявил ООО «Счастливое детство» об отказе от исполнения договора № **, возврате уплаченных денежных средств в размере ** рублей, компенсации морального вреда и неустойки.

ООО " Счастливое детство" претензия получена 13.09.2016, истцу направлен ответ, по содержанию аналогичный ранее данному.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в части исходил из того, что в силу положений ч.1 ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности). В данном случае по условиям договора №** от 17.04.2013 исполнителем обязанности по оказанию истцу услуг по организации отдыха детей в загородном детском лагере и лицом, ответственным за неоказание данной услуги является ООО " Счастливое детство". Поскольку неисполнение ООО " Счастливое детство" обязательств по договору №** с истцом в ходе рассмотрения дела установлено, суд пришел к выводу, что именно ООО " Счастливое детство" обязано возвратить истцу стоимость услуг, оплаченных им как заказчиком по договору в размере ** руб. Учитывая, что ООО "Элпис" не является стороной заключенного с истцом договора, каких-либо обязательств ООО " Элпис" договором №** от 17.04.2013 не предусмотрено, требования истца о взыскании с ООО " Элпис" уплаченных по договору денежных средств суд признал необоснованными. Отказывая истцу в требованиях о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, суд сделал вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку из условий договора не следует, что он заключен с целью удовлетворения личных ( бытовых) нужд заказчика, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании анализа и исследования судом всех имеющихся доказательств, в их совокупности в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав с учетом ст. 431 ГК РФ условия заключенного договора № 1 от 17.04.2013, исходя из смысла и условий и содержания обязательств сторон договора, пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношения не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки в размере ** рублей в соответствии со статьей 28 названного закона, компенсации морального вреда в сумме ** рублей и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не находит и считает доводы жалоб истца, ответчика в указанной части являются ошибочными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционных жалоб Писарева С.Н., ООО " Счастливое детство" повторяют правовую позицию каждой из сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб Писарева С.Н. и ООО " Счастливое детство" судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционные жалобы Писарева С.Н., ООО " Счастливое детство" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.02.2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: