Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ФАРТ» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бутенко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРТ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРТ» к Бутенко В.А. о признании договора подряда недействительным, применении последствий недействительной сделки,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ООО «ФАРТ» Щербакова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Бутенко В.А. обратилась в суд с иском к ООО «ФАРТ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 20.04.2019 года, 04.05.2019 года между сторонами заключены договора подряда на изготовление кухонного гарнитура, стоимостью 220 517 руб.; срок изготовления и монтажа изделия составляет 60 рабочих дней, то есть не позже 31.07.2019. Фактически кухня была изготовлена и принята ею по акту приема-передачи 16.10.2019 года, то есть с нарушением установленного договором срока. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда в размере 220 517 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; штраф; расходы на оплату госпошлины - 5 405 руб.

Не согласившись с иском, ООО «ФАРТ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Бутенко В.А. о признании договора подряда недействительным, применении последствий недействительной сделки, ссылаясь на то, что 20.04.2019 года между сторонами был заключен договор подряда с установленной стоимостью заказа в сумме 201 377 руб., со сроком выполнения договора в течение 60 рабочих дней, то есть по 22.07.2019 года. В дальнейшем, в связи с пересмотром, внесением изменений в эскиз проекта и увеличением стоимости подрядных работ (цены договора), между сторонами был заключен новый договор подряда от 04.05.2019 года на сумму 220 517 руб. со сроком выполнения договора в течение 60 рабочих дней, то есть по 31.07.2019 года, который и был исполнен сторонами. Просил суд признать договор подряда от 20.04.2019 года, заключенный между ООО «ФАРТ» и Бутенко В.А. недействительным; применить последствия недействительности сделки (договора) путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделки (договора), а именно признания отсутствия у сторон обязательств по сделке (договору) и признания недействительными всех документов по данному договору, подписанных сторонами в период с 20.04.2019 по 04.05.2019.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2020 года исковые требования Бутенко В.А удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО «ФАРТ» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя - 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФАРТ» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ФАРТ» в доход городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 1 700 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ФАРТ» к ФИО1 о признании договора подряда недействительным, применении последствий недействительной сделки отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО «ФАРТ» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что представленная истцом копия чека в подтверждение оплаты по договору является недопустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает факт оплаты по договору ООО «ФАРТ»; изготовление и монтаж кухни было сделано в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для взыскания неустойки; истец сама отказалась от подписания акта приема-передачи товара без объяснения причин, в связи с чем акт был подписан в одностороннем порядке. По условиям договора истец в дальнейшем не могла ссылаться на обнаруженные недостатки. Полагает, что представитель истца незаконно был допущен к участию в деле.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о явке была извещена по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае между сторонами заключен договор бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2019 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «ФАРТ» (Исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению, доставке и установки встроенной кухни; стоимость работ составила 201 377 руб.; порядок расчета по договору: 50% заказчик оплачивает в день подписания договора и 50% за три дня до готовности изделия к передаче; в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, исполнитель услуги ООО «ФАРТ» по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект, и обязуется изготовить и передать заказчику в собственность изделие согласно разработанного и утвержденного дизайн-проекта, в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом оформленном на техническом бланке, замер и спецификацией, являющимися неотъемлемой часть договора, а истец оплатить и принять изделие.

20.04.2019 года ФИО1 произвела оплату по договору в размере 100 000 руб.

04.05.2019 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «ФАРТ» (Исполнитель) был заключен дополнительный договор подряда в связи с включением дополнительной фурнитуры на кухонный гарнитур, с уточненной суммой предыдущего заказа, итого сумма заказа составила: 220 517 руб.; срок изготовления изделия составлял 60 суток; обязательства по договору должны быть выполнены исполнителем услуги не позже 31.07.2019 года.

28.06.2020 года ФИО1 произвела оплату по договору в размере 120 737 руб.

Из актов приема передач работ по договору подряда ООО «ФАРТ» от 28.06.2019, 03.07.2019, 15.07.2019 следует, что ООО «ФАРТ» выполнило работы по изготовлению и установке изделия, однако истцом данные акты не подписаны.

Из акта от 16.10.2019 следует, что во исполнение договора от 20.04.2019 исполнитель услуги ООО «ФАРТ» изготовил и смонтировал изделие в целом 16.10.2019, а истец принял его.

31.10.2019 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, окончательный акт подписан сторонами 5.11.2019.

Следовательно, ООО «ФАРТ» ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, в частности просрочил исполнение взятых на себя обязательств по монтажу изделия. День фактического исполнения обязательств по предоставлению услуги (товара), согласно акта приема-передачи работ по договору между ООО «ФАРТ» и ФИО1 - 05.11.2019.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что исполнитель ООО «ФАРТ» не смог смонтировать изделие (кухню) у заказчика в жилом помещении из-за ошибки в размерах изготовленной фасада дверцы (2 штуки) и отсутствия карниза по всему периметру изделия (кухни).Факт изготовления мойки не в соответствии с эскизом заказа остался без объяснения причин потребителю ФИО1 В октябре 2019 года ответчик устранил ошибку в размере изготовленных фасадов дверей кухонных тумб, но не смонтировал карниз (верх) по всему периметру изделия (кухни).

До 05.11.2019 ООО «ФАРТ» смонтировал карниз, с явными следами некачественной работы - со сколами в соединениях. Расположение мойки (раковины), не соответствующее эскизу заказа, осталось без изменения.

05.11.2019 потребитель ФИО1 подписала акт приема-передачи без замечаний.

Согласно п.3.1. договора исполнитель услуги ООО «ФАРТ» обязался изготовить изделие в срок 60 дней, после внесения аванса, в этот срок не включены выходные дни - 8 в месяц, - 16 дней в дополнение к сроку в 60 дней, плюс три рабочих дня на монтаж изделия.

В случае отсутствия у поставщиков необходимого материала, срок изготовления увеличивает на 30 рабочих дней.

Вместе с тем, таких обстоятельств установлено не было.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по договору подряда в части сроков выполнения работ, вследствие чего у заказчика возникло право на взыскание неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая характер спорных правоотношений и их субъектный состав, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки: 635 040 руб., последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил ее до 40 000 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изготовление и монтаж кухни были произведены в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для взыскания неустойки, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе ответом на претензию (л.д.9), и пояснениями сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом копия чека в подтверждение оплаты по договору является недопустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает факт оплаты по договору ООО «ФАРТ», отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, согласно протокола судебного заседания, судом были исследованы подлинники чеков, в ходе судебного заседания ответчик не отрицал того, что оплата по договорам была произведена истцом полностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно был допущен к участию в деле представитель истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка полномочий представителя стороны и разрешение вопроса о его допуске к участию в деле является компетенцией суда.

С учетом положений ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 25 000 руб.(40 000 + +10 000) = 50 000 : 50%).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований со ссылкой на ст. 166 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами 20.04.2019 года был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению, доставке и установки встроенной кухни, условия которого начали исполняться сторонами в этот же день (оплата со стороны Заказчика, исполнение - со стороны Исполнителя); 04.05.2019 года между сторонами был заключен не новый договор подряда, как ссылается истец, а дополнительный договор о том же предмете, с увеличением количества элементов фурнитуры и стоимости. При этом стороны и условия договора остались прежними.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ФАРТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: И.И. Хуснутдинова

ФИО2