Гражданский кодекс часть 1

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично, исключено из описи и освобождено от ареста принадлежащее на праве собственности М.Н.И. имущество: трактор «Белорус» МТЗ-82.1. С М.Л. в пользу М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя М.Н. О., считающего доводы апелляционной жалобы обоснованными, представителя М. П., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

М.Н.И. и М.Л. обратились в суд с иском к М.Н.., М. об освобождении имущества от ареста, указав, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества М.Н. В состав арестованного имущества вошли принадлежащие истцам вещи, а именно: трактор «Белорус» МТЗ-82.1; морозильная камера «Indesit» № <...>; телевизор «Philips» № <...>; спутниковое телевидение «Триколор DKE-5000»; монитор «Samsung».

Просили суд исключить из описи и освободить от ареста данное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Н.И., оспаривая решение в части отказа в освобождении от ареста бытовой техники, ссылается на неверную оценку судом фактических обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества должнику М.Н. В обоснование несогласия с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя указано на неразумность данной суммы и необходимость ее определения исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

В возражениях М.. выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об исключении бытовой техники от ареста суд первой инстанции, оценив представленные М.Л. документы, правильно исходил из недоказанности принадлежности спорного имущества истцам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серафимовичского районного отдела службы судебных приставов составлен акт о наложении ареста на имущество должника М.Н.., которым описи и аресту подвергнуто имущество, в том числе:

- морозильная камера, идентифицированная указанием на марку «Indesit» и № <...>

- телевизор, описание которого отражено указанием на цвет корпуса (черный) и марку «Philips» № <...>

- спутниковое телевидение, обозначенное как «Триколор DKE-5000» № <...> ;

- монитор с указанием марки - «Samsung» и цвета - белый.

М.Л.., в обоснование утверждений о принадлежности ей данного имущества, суду представлены гарантийные талоны на бытовую технику и товарные чеки (л.д. 10-12, 14-15).

Согласно гарантийному документу на морозильную камеру М.Л. принадлежит морозильник марки «Indesit» модели SFR167NF и № <...>.

Согласно товарным чекам М.Л. приобретались телевизоры марки «Philips» № <...> и монитор «Samsung 971Р».

Таким образом, представленные М.Л. документы не позволяют соотнести арестованные телевизор, монитор и морозильную камеру с аналогичными вещами, которые действительно приобретались истцом, поскольку данные документы содержат указание на иные признаки вещей, не совпадающие с теми, которые указаны в акте описи и ареста.

Из сведений гарантийного талона, имеющемся на л.д. 12, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Н. М.Л. продан цифровой спутниковый ресивер модели DKE-5000» № <...>

Указанный документ подтверждает приобретение истцом в собственность спутникового ресивера, на который был наложен арест судебным приставом-исполнителем.

В то же время из показаний М.Л.., данных в судебном заседании следует, что спорное имущество, включая ресивер, приобреталось не для нее, а для М.Н., М. и их детей, после покупки было передано в их совместное пользование (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 96). На аналогичные обстоятельства приобретения и использования имущества указывал должник М.Н. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 94 оборот).

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарением признается безвозмездная передача вещи одной стороны в собственность другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что М.Л. подтвердила факт приобретения именно для М.Н. и его семьи спорного имущества, включая цифровой спутниковый ресивер, фактическую его передачу для использования ответчиком, материалами дела подтверждается нахождение этого имущества по месту жительства М.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами имели место отношения дарения спорного имущества и, исходя из этого, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для исключения от ареста цифрового спутникового ресивера.

Доводы апелляционной жалобы М.Н. о несоответствии выводов суда об отказе М.Л. в исключении бытовой техники от ареста фактическим обстоятельствам дела, по существу представляют собой несогласие с той правовой оценкой полученных при разрешении спора доказательств, которая дана судом первой инстанции и объективных причин не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки на чрезмерность взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя не принимаются судебной коллегией к качестве оснований к отмене либо изменению решения суда в указанной части, поскольку исходя из характера спора, его продолжительности, количества судебных заседаний, определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма данного вида расходов, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности.

Доводы жалобы в указанной части на необходимость определения данной суммы пропорционально размеру удовлетворенных требований не основаны на ст. 100 ГПК РФ. По смыслу положений указанной нормы размер расходов на оплату услуг представителя взыскивается судом с проигравшей стороны и определяется судом только исходя из требований разумности. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 № 61-О-О).

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя М. П. поступило ходатайство о взыскании с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела апелляционной инстанцией. В обоснование заявленных требований П. представлена квитанция серии № <...>, согласно которой М. оплатила П. за составление возражений на апелляционную жалобу и представление ее интересов в суде апелляционной инстанции <.......> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства и взыскании с проигравшей стороны – М.Л. в пользу М. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.И. – без удовлетворения.

Взыскать с М.Л. в пользу М. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <.......> (три тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи: