Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.09.2015, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Плоттер ... истребован из незаконного владения ФИО1 с возложением обязанности передать имущество ФИО2.

Копировальный аппарат ... истребован из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОМ» (ИНН ...) с возложением обязанности передать имущество ФИО2.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

по условиям договора №..., заключенного <ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Простор» (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец обязуется передать покупателю копировальный аппарат ... в количестве ... штуки, копировальный аппарат ... в количестве ... штуки, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) <ДАТА> заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого продавец обязуется передать оборудование плоттер ... и относящиеся к нему документы в собственность, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить денежную сумму (цену) в размере ... рублей. Указанное имущество передано покупателю ФИО2 по акту приема-передачи <ДАТА>.

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «РОСПРОМ» (далее ООО «РОСПРОМ») в лице директора ФИО4 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору оборудование: копировальный аппарат ... в количестве ... штуки, копировальный аппарат ... в количестве ... штуки, плоттер ... в количестве ... штуки, для работы в рекламном агентстве, расположенном по адресу: <адрес>, а арендатор берет на себя обязательства по сохранности оборудования. Цена по Договору составляет ... рублей в месяц (пункт 3.1)

Пунктом 5.1 указанного Договора стороны установили срок аренды до <ДАТА>.

ФИО2 <ДАТА> в адрес директора ООО «РОСПРОМ» ФИО4 направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с требованием вернуть оборудование в срок до <ДАТА>. Уведомление получено ФИО4 <ДАТА>, требование о возврате оборудования оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконное удержание оборудования, ФИО2 <ДАТА> обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного пользования копировального аппарата ... в количестве ... штуки, плоттера ... в количестве ... штуки, взыскании денежной компенсации за упущенную выгоду за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей.

Определением суда от <ДАТА>, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РОСПРОМ» (ИНН ...).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать денежные средства в счет компенсации за пользование техникой с ответчика ФИО1, так как обращение о возращении техники было направлено к нему.

Ответчик ФИО1 и он же, как представитель ответчика, директор ООО «РОСПРОМ» в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что техника, заявленная в иске, не принадлежит и не принадлежала ФИО2 Полагал представленные истцом документы фиктивными. Техника приобретена ООО «РОСПРОМ» (ИНН ...), документы были похищены из сейфа. С февраля ... года копировальным аппаратом ... пользуется ООО «РОСПРОМ» (ИНН ...), плоттер находится у него с февраля ... года.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что директор ООО «РОСПРОМ» ФИО4 прекратила свою деятельность с декабря ... года, и права по договору аренды помещения перешли к нему, при этом, договор аренды ФИО4 заключила <ДАТА>, на что не имела права. Документы на оборудование были похищены ФИО5 из сейфа предприятия, что ФИО5 не отрицается. Кроме того, полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, поскольку договор на поставку подразумевает лишь намерение на приобретение, а документов передачи оборудования не представлено, как и не представлено доказательств передачи оборудования по договору аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами права, исходил из того, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, которое без законных оснований находится в фактическом владении ФИО1 и ООО «РОСПРОМ», и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и истребовании имущества из чужого незаконного пользования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы письменные доказательства по делу (договор поставки №... от <ДАТА>, договор купли-продажи №... от <ДАТА>, акт приема-передачи приобретенного оборудования, расписка директора ООО «РОСПРОМ» ФИО4 о получении оборудования), были оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию права собственности истца на спорное имущество, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при отсутствии к тому достаточных и убедительных оснований. В то же время ответчиком не представлено сведений, которые могли бы опровергнуть сделанные судом первой инстанции выводы. Документов, подтверждающих наличие у ФИО1, либо ООО «РОСПРОМ» права собственности на спорное оборудование, как и свидетельствующих об обращении ответчика в органы внутренних дел по факту похищения указанных документов, не представлено.

Ссылка ответчика ФИО1 на письменные объяснения ФИО6, представленные суду апелляционной инстанции, является несостоятельной, поскольку ФИО6, вызванный в суд апелляционной инстанции в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом апелляционной инстанции не предупреждался, в связи с чем его письменные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством.

Утверждение апеллянта о том, что директор ФИО4 прекратила деятельность в декабре ... года и не имела права заключать договор аренды оборудования, на правильность выводов суда не влияет, поскольку ответчиком в судебном заседании не отрицалось фактическое пользование имуществом в отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: