Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу записей актов гражданского состояния администрации <адрес> Волгограда о понуждении к предоставлению сведений о факте удочерения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 02 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу записей актов гражданского состояния администрации <адрес> Волгограда о понуждении к предоставлению доступа к архивным документам, касающимся факта удочерения и регистрации рождения ФИО1 (ФИО4) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу записей актов гражданского состояния администрации <адрес> Волгограда понуждении к предоставлению сведений о факте удочерения.

Свои требования мотивировала тем, что она в 1975 года от своей родственницы узнала, что является приемной дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью найти своих биологических родителей, она обратилась в отдел ЗАГСа администрации <адрес> Волгограда с соответствующим заявлением, однако в предоставлении информации ей было отказано со ссылкой на статью 139 СК РФ.

При повторном обращении с запросом о предоставлении информации, касающейся ее биологических родителей, ей было отказано по тем же основаниям.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд обязать отдел ЗАГСа администрации <адрес> Волгограда предоставить ей доступ к архивным документам, касающимся факта удочерения и регистрации рождения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения статьи 139 СК РФ и статьи 47 ФЗ «Об актах гражданского состояния», не предусматривают возможность разглашения сотрудниками органов ЗАГС тайны усыновления, сроки хранения которой законом не установлены, а единственным условием разглашения тайны усыновления является воля усыновителей.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 N 146-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Согласно статье 54 Семейного кодекса РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это, возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В силу статьи 110 Кодекса о браке и семьи РСФСР, действовавшего в период усыновления, тайна усыновления охраняется законом.

Для обеспечения тайны усыновления по просьбе усыновителя может быть изменено место рождения усыновленного ребенка, а также в исключительных случаях дата его рождения, но не более чем на шесть месяцев. Об изменении места и даты рождения должно быть указано в решении об усыновлении.

Воспрещается без согласия усыновителей, а в случае их смерти без согласия органов опеки и попечительства сообщать какие-либо сведения об усыновлении, а также выдавать выписки из книг регистрации актов гражданского состояния, из которых было бы видно, что усыновители не являются кровными родителями усыновленного.

Согласно части 1 статьи 139 СК РФ тайна усыновления ребенка охраняется законом. Судьи, вынесшие решение об усыновлении ребенка, или должностные лица, осуществившие государственную регистрацию усыновления, а также лица, иным образом осведомленные об усыновлении, обязаны сохранять тайну усыновления ребенка.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона ФЗ-143 от 15 ноября 1997 года «Об актах гражданского состояния», тайна усыновления охраняется законом. Работники органов записи актов гражданского состояния не вправе без согласия усыновителей (усыновителя) сообщать какие-либо сведения об усыновлении и выдавать документы, из содержания которых видно, что усыновители (усыновитель) не являются родителями (одним из родителей) усыновленного ребенка.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, единственным условием разглашения сотрудниками ЗАГС тайны усыновления ребенка является воля его усыновителей.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ЯО № <...>.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № <...>, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № <...>, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1, реализуя свое право на получение информации, обратилась в отдел ЗАГСа администрации <адрес> Волгограда с письменным запросом о предоставлении сведений, касающейся ее биологических родителей.

Согласно ответу отдела ЗАГСа администрации <адрес> Волгограда исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении информации ФИО1 было отказано со ссылкой на положения статьи 139 СК РФ и статьи 47 ФЗ «Об актах гражданского состояния», которые не предусматривают возможность разглашения сотрудниками ЗАГС тайны усыновления.

При повторном обращении ФИО1 в отдел ЗАГСа администрации <адрес> Волгограда с запросом о предоставлении информации, касающейся ее биологических родителей, ей было отказано по тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление без согласия усыновителей документов, свидетельствующих об усыновлении, в том числе и усыновленным детям, нарушает требования действующего законодательства, устанавливающего охрану тайны усыновления.

Обязанность соблюдения тайны усыновления не ограничивается какими-либо сроками и условиями. В этой связи достижение усыновленным ребенком совершеннолетия либо смерть усыновителей не исключает обязанности органов ЗАГС по соблюдению конфиденциальности данной информации.

Единственным условием разглашения сотрудниками ЗАГС тайны усыновления ребенка является воля его усыновителей.

ФИО3, ФИО2, которые являлись усыновителями истца, к настоящему моменту скончались, и установить их волю не представляется возможным.

Кроме того, предоставление сведений об усыновлении, затрагивает не только интересы усыновленного, но и биологических родителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что предоставление ФИО1 без согласия усыновителей документов, свидетельствующих о ее удочерении, является нарушением обеспечения тайны усыновления работниками органов ЗАГС.

В этой связи судом первой инстанции было постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 02 февраля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина