Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав пояснения представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3 и представителя ФИО10, представителя ответчика администрации г. Владивостока ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомашиной «№», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО2, при этом гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Согласно заключения автоэкспертного бюро стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Королла Аксио» составляет 98 404 руб. 20 коп., указанную сумму просит взыскать с ответчиков. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг связи в размере 1092 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

Истец и ответчица ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что автомашина «№», государственный регистрационный знак <***>, была приобретена ФИО3 у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени регистрация автомашины на имя ФИО3 не произведена. Пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте движения автомашины под управлением ФИО3 и по причине нарушения истцом Правил дорожного движения, выразившегося в нарушении правил парковки автомашины. Просили суд в иске отказать.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 98 404 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 26 244 руб. 80 коп., всего 124 649 руб. В иске к ФИО2 отказано.

С решением суда не согласился ФИО3, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие его вины в причиненном ущербе транспортному средству истца на том основании, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате съезда автомобиля ФИО3 «Субару Форестер» на участке дороги, который на момент ДТП был ненадлежащим образом очищен от наледи подрядной организацией при администрации <адрес>, что подтверждается имеющимся в административном материале по факту произошедшего ДТП актом несоответствия дорожного полотна от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, однако судом оценка указанному доказательству не дана. В судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица администрации <адрес>, в удовлетворении которого суд отказал необоснованно. Ссылается на грубую неосторожность самого потерпевшего, выразившуюся в ненадлежащей парковке истцом своего автотранспортного средства, с нарушением ПДД РФ, о чем свидетельствует схема ДТП, имеющаяся в материалах дела.

В возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Довод ответчика о грубой неосторожности истца не подтвержден материалом административного расследования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судебная коллегия с учетом того, что к участию в деле судом первой инстанции не была привлечена администрация г. Владивостока, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией привлечена соответчиком по делу администрация г. Владивостока.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец уточнила исковые требования, просила установить степень вины каждого ответчика и взыскать сумму ущерба и судебные расходы с ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылался на отсутствие его вины в дорожно - транспортном происшествии, считает виновником администрацию г. Владивостока, так как на дороге имелась наледь, дорожное покрытие не соответствовало требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения и пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, доказательства о том, что администрации г. Владивостока было известно о наледи на дороге, не представлены. Обязанность по обеспечению безопасности возложена на МБУ «Содержание городских территорий» и Управление дорог и благоустройства.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3, управлявший автомашиной «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО2, не обеспечил контроль за своим ТС, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при этом гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Согласно имеющегося в деле об административном правонарушении акта выявленных недостатков в состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> имелась наледь на проезжей части дороги, который был составлен сотрудником ГИБДД.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на рассматриваемом участке дороги, произошло в результате наличия на дороге зимней скользкости (наледи), заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.4 ст. 6 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу ст. 31 названного Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии с п. 8.1 «ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Сроки устранения зимней скользкости – от 4 до 6 часов с момента ее обнаружения.

Доводы представителя администрации г. Владивостока о том, что не было известно о наледи на дороге, судебной коллегией отклоняются. В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Судом установлено, что на указанном участке дороги предупреждающие знаки отсутствовали, временные ограничения введены не были. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия, проанализировав представленные письменные доказательства, сопоставив их с пояснениями лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен ущерб в связи с тем, что администрация города, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную обязанность по контролю и содержанию дорог местного значения, а также в связи с нарушением ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы представителя администрация г. Владивостока о том, что администрация является не надлежащим ответчиком, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями закона обязанность по обеспечению безопасного дорожного движения на дорогах муниципального значения возложена на администрацию города, которая в данном случае, и является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренные ст. 1064 ГК РФ основания для возложения на ФИО2 ответственности за вред, причинённый имуществу истца, отсутствуют, поскольку автомашина «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>, была продана ФИО2 покупателю ФИО3 по договору купли-продажи от 22.11.2021 г., то есть до даты ДТП, из указанного договора следует факт передачи автомашины покупателю, что подтвердил в судебном заседании ФИО3, договор лицами, участвующими в деле, не оспорен. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлено, что ФИО3 управлял автомашиной без законных на то оснований, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к ней необходимо отказать.

Довод апелляционной жалобы о грубой неосторожности самого потерпевшего, выразившейся в ненадлежащей парковке истцом своего автотранспортного средства, судебная коллегия находит необоснованным, не подтвержденным материалами дела об административном правонарушении и другими доказательствами. Истец к административной ответственности за нарушение правил парковки автотранспортного средства привлечен не был.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, в связи наличием на нем наледи, лежит на собственнике дорог местного значения - администрации <адрес>, которая обязана содержать данный участок дороги и осуществлять обеспечение безопасности дорожного движения, и на ответчике ФИО3, нарушившим требования п. 10.1 ПДД РФ. При этом судебная коллегия полагает установить степень вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии в размере 50% каждому.

Согласно экспертного заключения ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, без учёта износа запасных частей составляет 98 404 руб. 20 коп.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, не имеется, при этом ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

Таким образом, указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с учетом определения степени вины каждого ответчика: с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 49 202 руб. 10 коп., с администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 49 202 руб. 10 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков понесённых истцом указанных расходов.

Вместе с тем, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом, степени участия представителя истца, подготовившего исковое заявление и принявшего участие в двух предварительных судебных заседаниях, судебная коллегия полагает соразмерной и отвечающей требованиям разумности сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 и администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3152 руб., по 1576 руб. с каждого, и судебные расходы на оплату экспертного заключения о размере ущерба в сумме 7000 руб., на оплату услуг связи по извещению ответчиков о вызове на осмотр автомашины в размере 1092 руб. 80 коп., по 3546 руб. 40 коп. с каждого ответчика.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2400 руб. не имеется, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана на представление иных, помимо участия в настоящем деле, интересов истца в различных органах и судебных учреждениях, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не позволяет признать названные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу истца, составляет 13122 руб. 40 коп., с администрации <адрес> в пользу истца составляет 13122 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с ответчиков ФИО3 и администрации <адрес> в пользу истца суммы ущерба с учетом степени вины каждого ответчика в размере 50% и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 апреля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, ФИО3 в размере 50 %, администрации <адрес> в размере 50 %.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 49 202 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 13 122 руб. 40 коп.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 ущерб в размере 49 202 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 13 122 руб. 40 коп.

В иске к ФИО2 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 04.08.2022