Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» к Пужайло В.В. о возмещении вреда, причиненного работником,

по апелляционной жалобе Врио начальника ФКУ ИК- УФСИН России по Воронежской области Ш В.Н.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 15 мая 2017г.

(и.о. судьирайсудаВорона А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» обратилось в суд с вышеназванным иском к Пужайло В.В., указав, что с 14 января 2016 г. ответчик была принята на работу инженером 2 категории отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК- УФСИН России по Воронежской области. С ней был заключен трудовой договор № от г., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от г., согласно которому работник Пужайло В.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а работодатель взял на себя обязательство создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. В соответствии с приказом УФСИН России по Воронежской области от 10 ноября 2016 г. №540 рабочими комиссиями была проведена сплошная инвентаризация нефинансовых активов и другого имущества ФКУ ИК- УФСИН России по Воронежской области по состоянию на 01 ноября 2016 года, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2 609 484, 27 рублей. В ходе служебной проверки, проведенной УФСИН России по Воронежской области, подтвердился факт причинения материального ущерба ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, выразившийся в недостаче имущества у Пужайло В.В. в размере 4 749,76 рублей. В рамках служебной проверки Пужайло В.В. от дачи письменного объяснения отказалась, причиненный ущерб в размере 4 749,76 рублей возместить отказалась. Приказом ФКУ ИК- УФСИН России по Воронежской области от 24 ноября 2016 г. Пужайло В.В. была уволена с работы по п. 3ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 729, 10 рублей - стоимость скамейки на металлокаркасе в количестве 1 штуки (л.д. 3-5, 54-55).

Решением Россошанскогорайонного суда Воронежской области от 15 мая 2017 г.в удовлетворении исковых требований ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» отказано(л.д. 79, 80-81).

В апелляционной жалобе Врио начальника ФКУ ИК- УФСИН России по Воронежской области ШВ.Н.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 82-83).

В суде апелляционной инстанцииФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились,о причинах неявки суду не сообщили, от Врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области ШВ.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя колонии, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушавФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 с 14 января 2016 г. была принята на работу инженером 2 категории отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК- УФСИН России по Воронежской области (л.д. 7-11).

Между сторонами был заключен трудовой договор №122 от 14 января 2016 г., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11 января 2016 г., согласно которому работник ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (п.1 договора), а работодатель взял на себя обязательство создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (пп. «а» п.2 договора), проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (пп «в» п.2 договора) (л.д. 7-13).

В соответствии с приказом УФСИН России по Воронежской области от 10 ноября 2016 г. №540 рабочими комиссиями была проведена сплошная инвентаризация нефинансовых активов и другого имущества ФКУ ИК- УФСИН России по Воронежской области по состоянию на 01 ноября 2016 года, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2 609 484, 27 рублей.

Приказом ФКУ ИК- УФСИН России по Воронежской области от 24 ноября 2016 г. ФИО1 была уволена с работы по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе служебной проверки, проведенной УФСИН России по Воронежской области, подтвердился факт причинения материального ущерба ФКУ ИК- УФСИН России по Воронежской области, выразившийся в недостаче имущества у ФИО1 в размере 4 749,76 рублей (стоимость скамейки на металлокаркасе – 729,10 рублей и стоимость трубы d 159 – 4020,66 рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работником работодателю.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе комиссионного осмотра 20 апреля 2017 г. на полосе смежной жилой и производственной зоны было выявлено наличие трубы d 159 стоимостью 4020, 66 рублей, ответственность за недостачу которой истцом вменялась ответчику. В связи с чем, размер заявленных исковых требований к ответчику истцом был уменьшен до 729,10 рублей.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований, истец ссылается на тот факт, что согласно накладной № ФИО1 30 мая 2016 г.получила на склад готовой продукции скамейку на металлокаркасе в количестве 1 штуки (л.д. 44), однако в ходе инвентаризации скамейки на складе не оказалось.

На основании представленных доказательств судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности копией пропуска № 139 от 05.2016 г. на вывоз готовой продукции с территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области (л.д. 65),показаниями свидетеля ФИО2, работающего зав.производством в ФКУ ИК- УФСИН России по Воронежской области, что в мае 2016 года скамейка на металлокаркасе была изготовлена на территории зоны ФКУ ИК- УФСИН России по Воронежской области, и фактически не поступая на склад готовой продукции, была вывезена с территории зоны по назначению - для администрации г. Россошь и установки ее в парке «Юбилейный».

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь представленными доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, чтоработодатель не исполнил свои обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества и его учета, фактически не сдав на склад изготовленную скамейку на металлокаркасе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и ничем не опровергнуты истцом.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося решения. Учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом также не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 15 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Врио начальника ФКУ ИК- УФСИН России по Воронежской области Ш В.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: