Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Рева В.И. и ответчика ФИО1 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что согласно акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 17.03.2016г. <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>-в, установлено, что в период с <...> по настоящее время частью спорного земельного участка пользуется < Ф.И.О. >5 На обследуемом спорном земельном участке расположена часть здания склада <...> с пристройками комнаты <...>, 2, 3, 4, 5, 6, 7, часть комнаты <...>, литер С, С1, принадлежащие на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <...>. Обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии ответчика, что подтверждается его подписью в акте обследования. На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем <...> в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделана запись регистрации <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером <...> обладает департамент имущественных отношений Краснодарского края, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края, на основании Положения, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края <...> от <...>. Поскольку договор в письменной форме сторонами заключен не был и цена не была согласована, а основания для уплаты земельного налога у ответчика отсутствуют, размер суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...><...> «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» и постановления главы администрации Краснодарского края от <...><...> «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края». Таким образом, за период с <...> по <...> ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 1 453 291,11 рублей, которые он должен выплатить за фактическое пользование спорным земельным участком. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> составил 599 922,08 руб. Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления ответчику претензии от <...> с предложением погасить задолженность, однако последний мер по погашению задолженности не предпринял.

Просит взыскать с < Ф.И.О. >5 сумму неосновательного обогащения за период с <...> по <...> в размере 1 453 291,11 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 599 922,08 рублей.

< Ф.И.О. >5 обратился со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302001:25 площадью 3871 кв.м. передана < Ф.И.О. >5<...> согласно п. 1.3 договора аренды от <...>. До заключения договора < Ф.И.О. >5 земельный участок площадью 3871 кв.м. не использовал, что подтверждается актом обследования земельного участка от <...><...>, выполненного гл. специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» < Ф.И.О. >6 Начиная с <...> пользование спорным земельным участком осуществлялось на договорной основе, так как был заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на сторонеарендатора от <...><...>. <...>< Ф.И.О. >5 передал права и обязанности арендатора по договору <...> своему родному брату < Ф.И.О. >7 в связи с дарением объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. В период пользования спорным земельным участком по договору с 07.04.2016г. по 21.08.2017г. < Ф.И.О. >5 получил претензию от Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...><...>, в которой Департамент требовал уплатить задолженность по арендной плате и пени в размере 524641 руб. 78 коп. Расчет задолженности к претензии и банковские реквизиты не прилагались. После получения претензии < Ф.И.О. >5 изыскал указанные Департаментом денежные средства, уточнив банковские реквизиты для перечисления денежных средств у исполнителя направленной претензии, и доверяя должностному лицу государственного органа < Ф.И.О. >5 без истребования детального расчёта арендной платы и его проверки <...> произвёл платёж в погашение задолженности по арендной плате в размере 537 000 руб. В сентябре 2018 года < Ф.И.О. >5 узнал, что по договору аренды земельного участка от <...><...> им была уплачена арендная плата в большем размере, чем подлежало к уплате, в связи с не верным применением департаментом ставки арендной платы - 2,5 % от кадастровой стоимости. Указал, что так как право аренды на спорный земельный участок было переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования, то согласно п. 9 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...><...>, при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога. Размер земельного налога в 2016-2017 годах составил 0,6 % от кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, размер ежегодной арендной платы не мог превышать 11,2 % от кадастровой стоимости согласно решения Совета Ейского городского поселения <...> от <...><...>. Таким образом, у < Ф.И.О. >5 образовалась задолженность перед департаментом в форме неосновательного обогащения в результате пользования частью земельного участка с номером <...>, площадью 574,6 кв.м., расположенного по адресу <...>, в размере 22 387 руб. 33 коп. за период с <...> по <...>, а у Департамента имущественных отношений Краснодарского края перед < Ф.И.О. >5 образовалось сумма неосновательного обогащения в результате излишне уплаченной арендной платы за пользование частью того же земельного участка с <...>, площадью <...>.м., расположенного по адресу: <...>, в период с <...> по <...> в размере 253 806 руб. 99 коп.

Просит взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму неосновательного обогащения в размере 231419,66 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску - Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает и настаивает на удовлетворении иска. Согласно отзыва, в удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >5 просит отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании иск Департамента имущественных отношений Краснодарского края не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Просит в удовлетворении иска Департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказать в полном объеме, в связи с тем, что истцом не были представлены доказательства о том, что < Ф.И.О. >5 в период времени с <...> по <...> пользовался частью земельного участка в размере 3871 кв.м. с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <...>, без договора аренды, заключенного в письменной форме. Считает, что в действиях его доверителя отсутствует вина в неисполнении денежных обязательств по арендной плате со стороны < Ф.И.О. >5, так как непосредственно Департамент имущественных отношений Краснодарского края с 2007 года чинил необоснованные препятствия < Ф.И.О. >5 в заключении договора аренды спорного земельного участка. В направленном <...> в адрес ответчика расчете неосновательного обогащения были допущены арифметические ошибки, реквизиты для перечисления неосновательного обогащения не предоставлены, считает расчет, представленный истцом, необоснованным и неверным. Просил к исковым требованиям департамента применить срок исковой давности, в порядке ч. 2 ст. 199 ГК РФ и учесть для расчета суммы неосновательного обогащения период с <...> по <...>, а так как с учетом применения пени в размере 10 % от предусмотренных ст. 395 ГК РФ сумма задолженности составила 25 593 руб. 20 коп., то истцу в исковых требованиях следует отказать, так как согласно составленного ответчиком расчета, у < Ф.И.О. >5 образовалась переплата за пользование спорным земельным участком в период с <...> по <...> в размере 253 806 руб. 99 коп.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от <...> иск Департамента имущественных отношений Краснодарского края к < Ф.И.О. >5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. С < Ф.И.О. >5 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взысканы в счет суммы неосновательного обогащения 196 900 рублей 93 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <...> по <...> в размере 43 369 рублей 16 копеек, а всего: 240 270 рублей 09 копеек. В остальной части иска Департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказано. В удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >5 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. С < Ф.И.О. >5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 602 рубля 70 копеек.

Указанное решение обжаловано представителем истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >4 по мотивам незаконности в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Просит решение суда в части взыскания с < Ф.И.О. >5 процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новое решение о взыскании с < Ф.И.О. >5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 44552,69 рублей.

Кроме того, указанное решение обжаловано ответчиком < Ф.И.О. >5 по мотивам незаконности и необоснованности, неверной оценки представленным доказательствам, не выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не правильного применения закона и нарушения норм процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворить частично в размере 22387,33 рублей, а его встречный иск удовлетворить в полном объеме в размере 253806,99 рублей.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда незаконным и необоснованным. Указал, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края безосновательно требует взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком без договора. Однако, они с этим не согласны, а именно: с площадью земельного участка, который использовался ответчиком в данный период. Департамент имущественных отношений Краснодарского края заявляет площадь земельного участка 3871 кв.м., однако использование Човган данной площади в указанном размере ничем не подтверждено. Ответчик согласен с использованной площадью, но в размере равном площади расположенных на нем строений. Кроме того, они не согласны с расчетом размера суммы неосновательного обогащения. Департамент применил общий размер арендной платы, но поскольку право на постоянное бессрочное пользование по данному земельному участку было переоформлено на право аренды, соответственно должна быть применена льготная арендная ставка двукратного размера земельного налога.

Кроме того, указал, что Човган был подан встречный иск о взыскании переплаты по арендной плате в качестве неосновательного обогащения. Переплата возникла в результате применения департаментом неверного коэффициента, поскольку он применил общий коэффициент арендной платы - 2,5 %, тогда как согласно Постановлению Правительства <...>, должен был применить двукратный размер земельного налога, то есть 1,2 % от кадастровой стоимости. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >4 указал, что в период с <...> по <...> земельный участок использовался ответчиком на основании договора аренды от <...>. Денежные средства в сумме 537000 рублей согласно назначению платежа отнесены в счет оплаты по указанному договору аренды. Считает, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен правомерно, без учета переоформления <...> ЗАО «Ейскагросервис» права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения представителя ответчика < Ф.И.О. >5, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика < Ф.И.О. >5, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, либо сделке. При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., с местонахождением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <...>, с видом разрешаемого использования «эксплуатация складов, административного здания», о чем <...> в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделана запись регистрации <...>.

На указанном земельном участке с кадастровым номером <...> располагаются объекты недвижимости, принадлежащие различным лицам, в том числе, приобретенные в 2005 году в собственность < Ф.И.О. >5

Согласно договору купли-продажи от <...> гражданин < Ф.И.О. >5 приобрел в собственность у гражданина < Ф.И.О. >9 часть здания склада <...> с пристройками комнаты <...><...>, часть комнаты <...>, площадью 574,6 кв.м., литер С, С1, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <...>, в настоящее время по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>.

В соответствии с п. 2 указанного договора, земельный участок функционально обеспечивающий эксплуатацию объекта недвижимости находится в аренде сроком на 49 лет, согласно договора <...> от <...>, зарегистрированного в органах юстиции <...>, запись регистрации <...>

Договор аренды <...> от <...> был заключен на указанный срок между Администрацией <...> (арендодатель) и ЗАО «Ейскагросервис» (арендатор), у которого ранее указанный в данном договоре земельный участок находился в безвозмездном пользовании. Предметом договора являлся земельный участок в <...> под существующей производственной базой площадью <...> кв.м.

Постановлением главы муниципального образования <...> от <...><...> о выделении в отдельный земельный участок части земельного участка со строениями < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, расположенного по <...><...> в <...>, с присвоением почтового адреса, был выделен отдельный земельный участок площадью 12369 кв.м., которому присвоен почтовый адрес: <...><...>в, и переданы соответствующие документы в Департамент имущественных отношений Краснодарского края для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно акту обследования земельного участка <...> от <...>, составленному главным специалистом государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль», в присутствии землепользователей, в том числе, < Ф.И.О. >5 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>-в. При этом, установлено, что данный земельный участок используется собственниками объектов недвижимости, расположенных на нем, в том числе, < Ф.И.О. >5 без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. На момент проверки земельный участок используется для эксплуатации складов-магазинов, офисных и административных зданий, весовой. Участок находится в удовлетворительном санитарном состоянии, электрифицирован, подведены коммуникации, телефон. Оплата за использование земельным участком не представлена. Также из содержания указанного акта следует, что < Ф.И.О. >5 пользуется для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости частью спорного земельного участка ориентировочной площадью 3871,0 кв.м.. Обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии представителя < Ф.И.О. >5, что подтверждается его подписью в акте обследования, каких-либо замечаний по форме и содержанию акта от указанного лица не поступало.

Указанные обстоятельства также были установлены ранее из акта обследования земельного участка <...> от <...>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным доводы истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что ответчик < Ф.И.О. >5 с <...> по <...> фактически пользовался частью спорного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. в отсутствие у него правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на указанный участок, а также в отсутствие доказательств внесения платы за фактически занимаемую территорию, в связи с чем, у департамента возникло право на обращение в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в спорный период < Ф.И.О. >5 не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя < Ф.И.О. >5 о том, что непосредственно истец - Департамент имущественных отношений Краснодарского края с 2007 года чинил необоснованные препятствия в заключении договора аренды спорного земельного участка, вследствие чего < Ф.И.О. >5 не мог реализовать свое право по осуществлению арендной платы за использование части земельного участка, поскольку представителем ответчика < Ф.И.О. >8 суду были представлены доказательства лишь того, что < Ф.И.О. >5 совместно с другими собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, обращались в Департамент имущественных отношений Краснодарского края <...> и <...> с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду при множественности лиц на стороне арендатора. При этом, представителем ответчика представлены доказательства того, что департамент реагировал на указанные обращения.

Как верно указал суд первой инстанции, внесение платы за фактически используемую землю является обязанностью лица, осуществляющего такое пользование; принятие < Ф.И.О. >5 надлежащих и достаточных мер к исполнению данной обязанности, в том числе, путем понуждения к принятию решения (совершению действий) органов, осуществляющих публичные полномочия, внесению платежей на основании собственных документально подтвержденных расчетов, обращение в департамент за получением сведений о порядке перечисления платы за фактическое землепользование, из материалов дела не следуют и < Ф.И.О. >5 суду не представлено.

Доводы представителя < Ф.И.О. >5 о том, что расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен по иску департамента за период с <...> по <...>, исходя из ставки арендной платы 1,2 % и используемой площади земельного участка 574,6 кв.м., на общую сумму 22387,33 руб. (в т.ч. 2953,54 рублей проценты за период с <...> по <...>), суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными и противоречащими обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в том числе из представленных представителем ответчика < Ф.И.О. >8 письменных материалов дела, исследованных судом, что указанная в иске департамента площадь, используемая < Ф.И.О. >5 для эксплуатации объектов, находящихся в его собственности в указанный в первоначальном иске период, сформирована исходя в первую очередь из заявленной позиции и интересов непосредственно < Ф.И.О. >5

Так, начиная с 2007 года, < Ф.И.О. >5 просил истца предоставить ему в аренду земельный участок для эксплуатации своих объектов площадью 4000 кв.м., в 2008 году также просил предоставить земельный участок площадью 4000 кв.м.

Согласно градостроительному заключению <...> от <...>, указана площадь необходимого земельного участка 3807 кв.м. для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих < Ф.И.О. >5

Доводы ответчика < Ф.И.О. >5 о том, что размер неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из площади земельного участка, занимаемой только под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, а земельный участок площадью, указанной департаментом в иске, предпринимателем не используется, суд первой инстанции обоснованно счел необоснованными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, документально подтвержденные сведения о том, что для размещения, эксплуатации и обслуживания в соответствии с целевым назначением принадлежащих < Ф.И.О. >5 объектов недвижимости необходим земельный участок меньшей площади в деле отсутствуют, и стороной ответчика не представлены. Обязанность возмещения неосновательного обогащения обусловлена фактом использования не принадлежащего < Ф.И.О. >5 на определенном праве земельного участка и не связана ни с формированием соответствующего участка, ни с распоряжением им.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности применения истцом при расчете суммы неосновательного обогащения площади, используемого < Ф.И.О. >5 земельного участка размером 3871 кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона Краснодарского края от <...><...>-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края устанавливает порядок определения размера арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов, государственная собственность на которые не разграничена;

В силу требований ч. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> и являются общеобязательными.

Поскольку договор в письменной форме сторонами заключен не был и цена не была согласована, а основания для уплаты земельного налога у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции обосновано не согласился с позицией представителя ответчика < Ф.И.О. >8 о незаконности применения ставки в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка при расчете суммы неосновательного обогащения, так как размер суммы неосновательного обогащения произведен истцом в период с <...> по <...> на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...><...> «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», в период с <...> по <...> на основании постановления главы администрации Краснодарского края от <...><...> «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края».

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края принимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления < Ф.И.О. >5 претензии от <...><...> с предложением погасить задолженность за период с <...> на момент направления претензии. Однако, < Ф.И.О. >5 не предпринял мер по погашению задолженности либо направления контррасчета задолженности.

Вместе с тем, суду первой инстанции < Ф.И.О. >5 правомерно заявлены требования о применении к исковым требованиям Департамента имущественных отношений Краснодарского края срока исковой давности в порядке ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края узнал об использовании < Ф.И.О. >5 части земельного участка с кадастровым номером <...> с <...>, когда собственники объектов недвижимости, находящихся на данном участке, обращались в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду при множественности лиц на стороне арендатора. Исковое заявление департамента поступило в суд и принято к производству <...>. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании с < Ф.И.О. >5 суммы неосновательного обогащения за период с <...> по <...>.

С учетом изложенного, а также с учетом применения срока исковой давности и представленного истцом расчета, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края, взыскав с < Ф.И.О. >5 в его пользу за период с <...> по <...> сумму неосновательного обогащения в размере 196 900 рублей 93 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <...> по <...> в размере 43 369 рублей 16 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

С учетом положений, содержащихся в вышеназванных нормах права, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано, только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника строения, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и иной документацией.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений ч. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

По смыслу ч. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой, в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, предусматривающий, что любое ее использование осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Разрешая встречные исковые требования < Ф.И.О. >5 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании суммы неосновательного обогащения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из ниже следующего.

Так, судом установлено, что на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...><...> «О предоставлении < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >11 и ООО «Дионис» в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка в <...> для эксплуатации объектов недвижимого имущества» предоставлен в аренду на срок 10 лет земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

При этом, из содержания договора от <...> следует, что Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (Арендодатель) и < Ф.И.О. >5 (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора <...>, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды часть земельного участка площадью <...> кв.м., от общей площади 12369 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>. Участок передан арендаторам с <...> без каких-либо иных документов по его передаче.

Согласно пункту 2.1. указанного договора, расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении к Договору.

В соответствии с п. 2.2. размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.

Согласно приложения к договору «Расчёт годовой арендной платы с <...> на каждого арендатора», Департаментом при расчётах арендной платы < Ф.И.О. >5 был применен размер арендной платы равный 2,5 % от кадастровой стоимости, соответствующей части арендуемого земельного участка.

Как следует из приложения к договору, Департамент при установлении размера арендной платы в виде процента от кадастровой стоимости руководствовался Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...><...> «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края».

<...>< Ф.И.О. >5 передал права и обязанности арендатора по договору <...> своему родному брату < Ф.И.О. >7 в связи с дарением объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, что подтверждается соглашением о передаче прав и обязанностей арендатором по договору <...> аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора от <...>, зарегистрировав переход права в установленном порядке.

В период пользования спорным земельным участком по договору аренды с <...> по <...>< Ф.И.О. >5 получил претензию от Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21.06.2017г. <...>, в которой Департамент требовал уплатить задолженность по арендной плате и пени в размере 524 641 рублей 78 копеек. После получения претензии < Ф.И.О. >5 в указанные Департаментом сроки произвёл платёж в погашение задолженности по арендной плате в размере 537 000 рублей.

При этом, судом перовой инстанции достоверно установлено, что с момента получения претензии и до обращения Департамента имущественных отношений Краснодарского края в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, < Ф.И.О. >5 не обращался к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края с несогласием как с условиями договора, так и с размером начисленной задолженности по арендной плате за указанный в претензии период, а также не предъявлял требования по поводу возврата суммы необоснованно полученной департаментом излишней арендной платы.

Суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной и не основанной на законе позицию представителя истца по встречному иску < Ф.И.О. >5 о том, что им была уплачена арендная плата в большем размере, чем подлежало к уплате, в связи с не верным применением департаментом ставки арендной платы 2,5 % от кадастровой стоимости, и что при расчете размера арендной платы, необходимо применять п. 9 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...><...>, согласно которого при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что позиция истца по встречному иску в части расчета арендной платы, с применением ставки 1,2 % от кадастровой стоимости противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так согласно договора купли - продажи от <...>, < Ф.И.О. >5 приобрел в собственность у гражданина < Ф.И.О. >9 часть здания склада <...> с пристройками комнаты <...>,2,3,4,5,6,7, часть комнаты <...>, литер С, С1, площадью 574,6 кв.м., находящиеся по адресу: Краснодарский край, <...>, в настоящее время по адресу: <...>, а не у ЗАО «Ейскагросервис». Земельный участок на момент заключения сделки находился уже в аренде ЗАО «Ейскагросервис».

В силу пункта 1.3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...><...> «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога.

В случае, если право аренды на земельный участок было переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, то согласно п. 3.5.3 вышеуказанного постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...><...> размер ежегодной арендной платы должен составлять 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, применяемой при рассмотрении дел, связанных с внесением платы за пользование земельными участками публичной собственности, изложенной в Определении от <...><...>-ЭС17-13791, право постоянного (бессрочного) пользования следует за субъектом права (носителем права), но не за земельным участком.

Как указал в рассматриваемом определении Верховный Суд Российской Федерации, установленная законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

Из принадлежащего на праве аренды ЗАО «Ейскагросервис» земельного участка площадью <...>0 кв. м. расположенного по <...> выделен спорный земельный участок площадью <...>0 кв.м., с присвоением почтового адреса <...>, что подтверждается постановлением главы муниципального образования <...> от <...><...>.

Ответчиком было приобретено право собственности на часть здания склада <...> с пристройками комнаты <...>, 2, 3, 4, 5, 6, 7, часть комнаты <...>, литер С, С1 принадлежавшие ранее ЗАО «Ейскагросервис».

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от <...><...>-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлена обязанность юридических лиц по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесен принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Утвержденные постановлением от <...><...> принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...><...>).

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом предоставлены собственнику. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 209, 608 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <...> (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>) если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до <...> данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона <...>-Ф3 (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012г. В действующей с 01.03.2015г. редакции указанного пункта ст. 3 Закона <...>-Ф3 закреплено аналогичное правило.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» также разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона <...>-Ф3.

Согласно ст. 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015г., и ст. 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий. Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на юридических лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

Таким образом, льготная ставка, применяемая при переоформлении с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка, применению не подлежит.

При этом, поскольку ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, так как указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, то правовым основанием для взыскания с предпринимателя как фактического пользователя земельного участка являются нормы ст. 1102 ГК РФ, ст. 1 и 65 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, расчет суммы неосновательного обогащения без учета переоформления 23.08.2000г. ЗАО «Ейскагросервис» права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, является правомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >5 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании суммы неосновательного обогащения, установив, что представленный истцом по встречному иску расчет суммы неосновательного обогащения является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскание с < Ф.И.О. >5 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5602,70 рублей, которая рассчитана в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а, следовательно, является законным.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Вышеизложенные нормы права опровергают соответствующие доводы апелляционных жалоб, которые обусловлены ошибочным истолкованием апеллянтами сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, для удовлетворения требований изложенных в просительной части жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >4 и ответчика < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: