Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1, назначенного в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Смена», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 26 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования финансового управляющего ФИО1, назначенного Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, к ФИО3 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в конкурсную массу признанной банкротом ФИО2 автомобиль «Lexus RX200T», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Смена» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1, действующий от имени должника ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела о банкротстве, обратился в суд с иском к ООО «Смена», ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Lexus RX200T, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2018 года в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. По решению Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2019 года ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, в ходе которой установлено, что ФИО2 продала ООО «Смена» принадлежащий ей автомобиль Lexus RX200T, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в залоге у АО «Тойота Банк», по договору купли-продажи от 05 июня 2018 года. В свою очередь, ООО «Смена» 22 октября 2018 года продало указанный автомобиль ФИО3 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2020 года договор купли-продажи автомобиля от 05 июня 2018 года в рамках дела о банкротстве признан недействительным, в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Смена» в конкурсную массу ФИО2 взыскано 2 550 000 рублей. Ответчик ФИО3 добросовестным приобретателем не является, приобрела находящееся в залоге транспортное средство, поэтому обязана возвратить автомобиль в конкурсную массу признанной банкротом ФИО2

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное. Считает, что финансовый управляющий является ненадлежащим истцом, поэтому иск подлежал оставлению без рассмотрения. Указывает, что признание первоначальной сделки недействительной не является безусловным основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя ФИО3, которая стала собственником на основании возмездной сделки, а незаконность владения последней не подтверждена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Смена» - ФИО4, выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Положениями ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п.1).

Согласно п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога в соответствии со ст. 336 ГК РФ может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу подп. 3-5 п.1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п.2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как предусмотрено ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Поворот исполнения решения суда общей юрисдикции и порядок поворота исполнения решения суда предусмотрены ст. 443, 444 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника ФИО2 банкротом, утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО1

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» № 85 от 18 мая 2018 года.

Также из материалов дела следует, что 05 июня 2018 года ФИО2 и ООО «Смена» заключили договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Смена» приобрело у ФИО2 автомобиль «Lexus RX200T», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 2 550 000 рублей.

При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 09 ноября 2017 года размещена информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у АО «Тойота Банк», залогодателем указана ФИО2

В последующем ООО «Смена» 22 октября 2018 года заключило с ФИО3 договор купли-продажи указанного автомобиля за 2 600 000 рублей

Как следует из карточки учета транспортного средства, указанный автомобиль состоит на регистрационном учете в ОГИБДД, его собственником с 30 октября 2018 года значится ФИО3

Ответчиком ФИО3 предоставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 октября 2018 года об оплате за автомобиль в сумме 2 600 000 рублей, не заверенная надлежащим образом, подлинник квитанции предоставлен лишь в суд апелляционной инстанции.

ООО «Смена» факт получения от ФИО3 оплаты за автомобиль не оспаривало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2019 года по делу № А33-547/2018, ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2020 года договор купли-продажи автомобиля от 05 июня 2018 года в рамках дела о банкротстве признан недействительным на основании п.1 ст. 173.1 ГК РФ, в качестве последствий недействительности сделки арбитражным судом постановлено о взыскании с ООО «Смена» в конкурсную массу ФИО2 2 550 000 рублей. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что спорное транспортное средство приобретено ФИО2 за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тойота Банк», исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля. Требования АО «Тойота Банк» в сумме 1 6725 216,66 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Из ответа на запрос суда от 10 декабря 2020 года следует, что на принудительное исполнение приведенного определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2020 года выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство 70939/20/24051-ИП от 21 августа 2020 года по взысканию с ООО «Смена» в конкурсную массу должника ФИО2 2 550 000 рублей.

Доказательств исполнения определения арбитражного суда ООО «Смена» в части выплаты в конкурсную массу должника ФИО2 2 550 000 рублей материалы дела не содержат.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявленных требований и истребовании имущества в конкурсную массу, исходя из того, что ФИО2 вступившим в законную силу решением арбитражного суда признана банкротом, ООО «Смена», приобретшее у последней автомобиль в отсутствие законных оснований, определение арбитражного суда в части выплаты в конкурсную массу должника стоимости автомобиля не исполнило, при этом, ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автомобиля не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, информации о введении в отношении предыдущего собственника автомобиля процедура процедуры реструктуризации долгов, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки могла узнать об имеющихся обременениях на указанные транспортные средства, однако не предприняла соответствующих мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий является ненадлежащим истцом по настоящему спору, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки данному доводу жалобы, в процессе реализации имущества должника именно финансовый управляющий от имени должника обращается в суд. При этом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий участвует только по делам о реструктуризации долгов.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что настоящие требования заявлены финансовым управляющим именно в связи с проведением процедуры реализации имущества должника ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовый управляющий является надлежащим истцом по заявленным требованиям, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: