Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нижегородцевой И.Л., при секретаре Веккер Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты>», частную жалобу <данные изъяты>

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

В производстве Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что он является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

18.05.2021 на подъездах [адрес] появилось объявление о том, что по инициативе Председателя Совета МКД ФИО2, собственника [адрес] состоится внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Данное объявление также содержало сведения о повестке собрания, времени и дате, месте проведения собрания, сроке окончания передачи решений.

28.05.2021 ФИО1 учувствовал в собрании. На вопросы истца относительно повестки собрания ФИО2 отвечал уклончиво, развернутых ответов не давал, в связи с чем, истец принял решение голосовать «против», и попросил выдать бюллетень, на что председатель Совета МКД ФИО2 ответил, что бюллетени не готовы.

В последующем бюллетени голосования по объявленной повестке дня Председателем Совета МДК истцу также не вручались.

Поскольку из объявления о проведении внеочередного собрания следовало, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном [адрес] будет проведено в очной форме, а бюллетень для голосования на собрании истцу так и не был вручен, он - истец был лишен возможности участия в голосовании.

Собственники не оповещались о проведении дополнительного заочного голосования по повестке собрания от 28.05.2021.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 28.05.2021 проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах истец просил суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес], оформленное протоколом [номер] от 06.09.2021 недействительным.

При этом, ФИО1 направил в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: приостановления списания денежных средств со специального счета Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, Сч. [номер], [номер], владелец <данные изъяты>» до вынесения решения суда по данному делу.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2021 года постановлено: Заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворить.

В целях обеспечения исковых требований ФИО1 до вступления решения суда по данному делу в законную силу приостановить списание денежных средств со специального счета Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, Сч. [номер], ИНН [номер], владелец <данные изъяты>», на выполнение работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного [адрес], решения о которых, принято протоколом [номер] от 06.09.2021:

1. Ремонт фасада:

- Утепление стен подъездов: № 7, 8, 9 (утепление стен 4-х комнатных квартир к общим балконам);

- Утепление торцевой стены подъезда № 10;

- Ремонт межпанельных стыков стеновых панелей торцевых стен подъездов: № 1 и 11.

Установить предельную стоимость работ в размере 4 000 000 рублей.

2. Ремонт кровли:

- Ремонт кровли подъездов №1,4,11 (ремонт кровли над подъездами, с заменой водоприемного устройства - воронок).

Установить предельную стоимость работ в размере 4 000 000 рублей.

3. Ремонт межпанельных стыков стеновых панелей с дворовой (внутренней) стороны МКД: Распланировать работу на 2 года.

Установить предельную стоимость работ в размере 7 000 000 рублей.

4. Замена оконных блоков в местах общего пользования:

- Замена оконных блоков на незадымляемых лестничных клетках, оборудованных системой теплоснабжения,

- Замена оконных блоков на незадымляемых лестничных клетках, не оборудованных системой теплоснабжения,

- Замена оконных блоков на лестничных клетках

Распланировать работу на 2 года.

Установить предельную стоимость работ в размере 3 000 000 рублей.

5. Ремонт системы освещения МОП:

- Монтаж новой проводки и осветительных приборов с выключателями и датчиками на всех этажных площадках и лестницах, кроме незадымляемых лестничных клеток, с подключением от силовой магистрали поэтажно.

Установить предельную стоимость работ в размере 3 000 000 рублей.

О принятых мерах по обеспечению иска незамедлительно сообщить в Канавинский районный отдел УФССП по Нижегородской области, находящийся по адресу: [адрес], <данные изъяты>, находящейся по адресу: [адрес], копии определения направить сторонам».

В частной жалобе АО «ДК Канавинского района» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Кроме того, судом не указана причина затруднения исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

В частной жалобе <данные изъяты>» содержится просьба об отмене определения суда, указано, что <данные изъяты>», являясь подрядной организацией, которая на сегодняшний день в полном объёме выполнила работы по ремонту межпанельных стыков и ремонту кровли многоквартирного дома, утеплению фасада МКД, не имеет возможности получить оплату.

ФИО1 принесены возражения относительно обеих частных жалоб.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы <данные изъяты>», частной жалобы <данные изъяты> и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения исходя из следующего.

В соответствии ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Положения ст.139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, что не предусматривает возможность принятия судом обеспечительных мер после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены исковые требования о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес], оформленные в виде протокола [номер] от 06.09.2021, по вопросам, указанным в Протоколе.

Установлено, владельцем специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном [адрес], является <данные изъяты>».

Истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления списания денежных средств со специального счета Волго-Вятский Банк <данные изъяты>, Сч. [номер], [номер], владелец <данные изъяты>», на выполнение работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес] решения, о которых, принято протоколом [номер] от 06.09.2021.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение заявленного ходатайства о мерах по обеспечению иска является обоснованным, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку приостановление списания денежных средств со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном [адрес], необходимо в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на защиту имущественных интересов неопределенного круга лиц и соразмерны заявленному требованию. Поэтому районный суд правомерно удовлетворил соответствующее заявление истца.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителей частных жалобы несостоятельны, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья -