Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Никифорове В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года, которым по заявлению ООО ПКФ «Лера» об обеспечении иска

постановлено:

В удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО ПКФ «Лера» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору аренды в размере .......... руб., пени в размере .......... руб., штрафа в размере .......... руб., судебных расходов. В обеспечение заявленных требований представитель истца ФИО1 просила наложить арест на транспортные средства марки «Mazda RX-8», «Subaru Forestor», принадлежащие ответчику на праве собственности.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что позиция суда о том, что истец должен сам доказать, что транспортные средства принадлежат ответчику не основана на законе, нарушает права истца на реализацию своих прав на взыскание арендной платы по договору, информация о собственнике транспортного средства имеется в базе ГИБДД, которая при несовпадении сведений о собственнике отправит суду официальный ответ о невозможности исполнения определения суда; непринятие мер по обеспечению иска действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, поскольку ответчик скрывается от истца, скрывает свое местонахождение, умышленно уклоняется от оплаты по договору; Верховным Судом РС (Я) уже дана правовая оценка по аналогичному делу.

Частная жалоба на основании п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, и другие меры. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является собственником указанных транспортных средств, и что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соразмерности цены иска стоимости указанного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Более того, принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств принадлежности названного имущества ответчику, соразмерности цены иска и стоимости имущества, а также сведений, подтверждающих затруднение или невозможность исполнения решения суда при отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом, оснований к отмене определения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

Н.Д. Дьяконова