Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «Райффайзенбанк» - ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о расторжении договора банковского счета, удовлетворить.

Расторгнуть договор банковского счета № к кредитному договору № № от 27.04.2015 г., заключенный между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» в лице Новосибирского филиала в течение 1 дня с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в лице Новосибирского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о расторжении договора банковского счета, указав, что 27.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор о предоставлении потребительского кредита № № согласно которому денежные средства зачисляются на счет заемщика (п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Таким образом, банковский счет был открыт истцу в банке в рамках кредитного договора.

Поскольку у истца отпала необходимость во взаимодействии с банком по обслуживанию этого счета, 07.12.2016 г. истцом ответчику было направлено заявление о закрытии банковского счета к договору о предоставлении потребительского кредита № № Однако конверт с заявлением, направляемый ответчику возвращен в адрес истца за истечением срока хранения, что истец расценивает как уклонение ответчика от получения корреспонденции истца, а досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

В настоящее время уведомление о расторжении договора банковского счета от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, считает, что ответчик отказывается тем самым расторгнуть договор банковского счета.

Ссылаясь на п. 11, 13, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», истец считает отказ ответчика от расторжения с ним вышеуказанного договора банковского счета неправомерным.

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор банковского счета к кредитному договору № № от 27.04.2015 г., заключенный с ФИО2 в течение 1 дня с момента вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель АО «Райффайзенбанк» - ФИО1 не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на основании заявления ФИО2 между сторонами заключен договор потребительского кредита, в соответствии с индивидуальными условиями кредит подлежал зачислению на текущий счет. Стороны не оспаривали открытие счета, выдачу кредита. Условия кредитного договора относительно исполнения обязательств через счет открытый во исполнение кредитного договора не изменены. Банковский счет открыт в целях предоставления и обслуживания кредита.

На наличие существенных нарушений договорных отношений со стороны Банка истец не ссылается.

Положения договора об открытии банковского счета связаны с условиями предоставления и погашения кредита. Закрытие счета до погашения задолженности по договору о предоставлении кредита, открытие счета и предоставлении услуг, противоречит существу смешенного договора. Требования истца фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что законом не допускается.

Истец не представил доказательств погашения задолженности, кредитный договор не расторгнут, поэтому закрытие счета невозможно.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ответчиком Акционерным обществом «Райффайзенбанк» путем присоединения ФИО2 к Индивидуальным Условиям договора потребительского кредита 27.04.2015 года заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 485 000 рублей до 26.05.2020 г. с уплатой процентов в размере 24,90 % годовых.

Пунктом 8 раздела Индивидуальных условий договора о предоставлении кредита и открытии банковского счета предусмотрено, что исполнение заемщиком денежных обязательств по кредитному договору производится путем уплаты ежемесячных платежей. В целях уплаты ежемесячных платежей заемщик может пополнить счет следующими способами: внесением наличных денежных средств через кассу подразделения банка, через Cash-in банкоматы, через пос- терминал в подразделении банка с использованием банковской карты, выпущенной к счету; внутрибанковским переводом со своего другого счета в банке, оформляемым в подразделении банка, в системе Raiffeisen Connect; безналичным переводом с использованием услуг иных кредитных и других организаций.

Согласно п.20 Индивидуальных условий договора о предоставлении кредита и открытии банковского счета предусматривается обязанность заемщика для заключения/исполнения договора заключение договора банковского счета.

Согласно п. 8, 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита текущий счет банк открывает заемщику в целях осуществления расчетов по кредитному договору.

По условиям договора (п. 18 Индивидуальных условий договора) банк обязался открыть на имя истца банковский счет №.

07.12.2015 истец, ссылаясь на ст. 859 ГК РФ, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета.

Руководствуясь ст. 421, 850, 859 ГК РФ, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что прекращение договора банковского счета повлечет нарушение прав банка и сделает невозможным исполнение обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истицы о расторжении договора банковского счета.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Согласно п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнение заемщиком денежных обязательств по кредитному договору производится путем уплаты ежемесячных платежей, вносимых на счет.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами смешанного договора следует, что сторонами согласован порядок его исполнения посредством проведения операций по открытому заемщику банковскому счету.

Судом установлено, что до настоящего времени ФИО2 не исполнена обязанность по возврату кредита и процентов, имеется долг. Таким образом, закрытие счета по требованию ФИО2 по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.

Представленными доказательствами подтверждено, что банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед банком по кредитному договору. Поскольку односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора невозможен, то судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Каких-либо других вариантов погашения долга кроме как через спорный счет кредитный договор не содержит.

На основании изложенного и ст. 330 ГПК РФ решение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» - ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи