Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

«ФИО4 в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя ФИО6, полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах») об обязании предоставить акты осмотра транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО7.

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО7, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия XXX №0022667350, со сроком действия с 14.01.2018 года по 13.01.2019 года.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, осмотрел автомобиль истца и выплатил истцу страховое возмещение в размере 2250 рублей.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения.

года истец обратился к ответчику с заявлением о представлении заверенных копий актов осмотра Автомобиля.

Письмом от 25.06.2018 года ответчик уведомил истца об отказе в выдаче запрашиваемых документов, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность выдавать материалы страхового дела, кроме акта о страховом случае.

Истец считает отказ необоснованным.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный

вред.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В связи с этим истец просил обязать ответчика выдать истцу заверенные читаемые акты осмотра Автомобиля по страховому случаю, произошедшему 16.04.2018 года с участием автомобиля истца, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4 в лице своего представителя ФИО5

В апелляционной жалобе представитель просит суд решение суда отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив ранее заявленные требования.

Полагает, что суд ошибочно пришел к мнению о том, что поскольку ознакомление с результатами осмотра транспортного средства и оценки причиненного истцу ущерба не является самостоятельной услугой, его требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Указывает, что истец требовал выдать на руки копии документов, что по факту отдельной услугой действительно не является, но относится к услугам страхования по договору страхования. В этом случае услуга считается оказанной не полностью, поскольку не была оказана в полном объеме, так как при наступлении страхового случая ответчик был обязан не только организовать осмотр автомобиля, и произвести выплату страхового возмещения, но и выдать необходимые копии документов по требованию истца.

Кроме того считает, что ответчик самостоятельно, и незаконно установил обоюдную вину обоих участников дорожно - транспортного происшествия, не смотря на то, что истцом был предоставлен полный пакет документов, доказывающий, что его вины в произошедшем событии нет. На основании этого ответчиком была выплачена половина положенной истцу суммы страхового возмещения, что также является услугой, оказанной не в полном объеме и отказ ответчика в выдаче требуемых копий документов является не правомерным.

Указывает, что суд, отказывая во взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, поскольку отсутствует фискальный чек, не учел, что на основании Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.07.2016 N 290-ФЗ (последняя редакция) ст.7 п.8 "Организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению (за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих работников, с которыми заключены трудовые договоры, оказывающих услуги общественного питания), вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2019 года". К материалам дела был приложен оригинал бланка строгой отчетности на сумму 3 000 рублей, что в соответствии с действующим законодательством является доказательством понесенных расходов истца.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика ФИО8, в которых он просит оставить решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом было установлено.

года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО7.

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО7, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, осмотрел автомобиль истца и выплатил истцу страховое возмещение в размере 2250 рублей,

года истец обратился к ответчику с заявлением о представлении заверенных копий актов осмотра Автомобиля.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

года представителем ответчика в судебном заседании представителю истца по доверенности ФИО9 был передан Акт осмотра Автомобиля по страховому случаю, произошедшему 16.04.2018 года с участием автомобиля истца.

Согласно Акту осмотра, подписанному истцом, единственная неисправность транспортного средства истца, возникшая в результате ДТП -царапина бампера, подлежащая устранению путем окрашивания.

Отказывая в требованиях истцу в части обязания предоставить акты осмотра транспортного средства, суд пришел к выводу, что ответчик, отказывая истцу в предоставлении истребуемых документов, лишал истца права оспорить результаты оценки размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, но поскольку ответчик передал истцу истребуемые документы, исковые требования в данной части удовлетворены быть не могут.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, суд также признал необоснованными, указав, что поскольку ознакомление с результатами осмотра транспортного средства и оценки причиненного истцу ущерба не является самостоятельной услугой, отказ в предоставлении которой либо некачественное оказание которой влечет, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскание компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа.

Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд сослался на отсутствие фискального чека и доказательства того, что при расчете с истцом контрольно-кассовый аппарат не применялся на законном основании, представленную истцом квитанцию от 05.07.2018 года №010599 суд счел не соответствующей требованиям пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 года №359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, однако полагает, что решение суда по существу подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик, отказывая истцу в предоставлении истребуемых документов, лишал истца права оспорить результаты оценки размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, но поскольку ответчик передал истцу истребуемые документы, исковые требования в данной части удовлетворены быть не могут.

Согласно абзаца 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Таким образом, положениями Правил установлена возможность ознакомления потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) или осмотра.

Обязанность же по выдаче данных документов Законом об ОСАГО ФЗ № 40 от 25.04.2002 и Правилами ОСАГО не установлена.

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Спор о выдаче копии акта о страховом случае отсутствует.

Судебная коллегия находит не соответствующим требованиям действующего законодательства вывод суда о том, что отказывая истцу в предоставлении истребуемых документов, ответчик лишал истца права оспорить результаты оценки размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью отказа ответчика передать истцу иные, кроме акта о страховом случае, документы и считает правомерным отказ страховщика в выдаче копий запрашиваемых документов.

Довод искового заявления о том, что в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей" истец вправе потребовать предоставление необходимой информации является несостоятельным, поскольку право требовать выдачи заверенных копий иных документов, которыми располагает страховщик, потерпевшему нормами специального законодательства об ОСАГО не предоставлено. Кроме того отсутствуют такие законоположения и в статьях 8 - 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанными нормами закона лишь предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Между тем заявленные требования не связаны с вопросом о получении потребителем соответствующей информации при заключении договора страхования, которая бы обеспечивала возможность правильного выбора страховой услуги.

Доводы искового заявления о том, что отказ в предоставлении копий актов осмотра ТС влечет невозможность истца обратиться к ответчику с претензией о недостаточности выплаченного страхового возмещения, реализовать свое право на получение страхового возмещения в полном объеме иным путем истец не может и выводы суда по этому поводу судебная коллегия оценивает критически и полагает, что право потерпевшего на информацию обеспечивается страховщиком в той мере, в которой это определено законодателем, исходя из правовой природы их отношений, баланса интересов сторон и разумных пределов использования имеющегося права.

Как указано выше, согласно пункту 3.11 Правил ОСАГО по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы истца о том, что страховщик обязан передать потерпевшему по его требованию акт осмотра поврежденного автомобиля, который является неотъемлемой частью акта страховом случае, являются неправильным толкованием норм материального права.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об обязании передать истцу истребуемые документы, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда в данной части без изменения, но по изложенным выше основаниям.

Нарушений прав потребителя судебная коллегия не усматривает, следовательно, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела между истцом ФИО4 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) 13 июня 2018 года был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» по истребованию документов по факту ДТП от 16 апреля 2018 года (л.д.11). В связи с принятыми на себя обязательствами истец выдал доверенность на представление интересов истца (л.д.7).

Представителем ФИО5 была направлена претензия ответчику, оформлено исковое заявление.

За оказанные услуги истцом было передано представителю 3000 рублей, о чем истцу выдана квитанция № 010599 Серии АБ от 05.07.2018 г.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеуказанного следует, что истец воспользовался помощью представителя при рассмотрении спора в судебном заседании суда первой инстанции и обстоятельства оказания ему юридической помощи стороной ответчика не оспаривалось.

Представляя свои возражения за исковые требования, представитель ответчика указал лишь на разумность данных расходов и просил их уменьшить. По поводу оплаты судебных расходов возражений не выразил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отказывая во взыскании судебных расходов, в виду отсутствия фискального чека и доказательств того, что при расчете с истцом контрольно-кассовый аппарат не применялся на законном основании, не признавая в качестве произведенной истцом оплаты квитанцию, суд не учел указанные выше обстоятельства и не принял во внимание, что лицо, оплатившее услуги представителя, не может отвечать за действия юридического лица, индивидуального предпринимателя, ведущих свою деятельность с нарушением действующего законодательства.

Однако, принимая во внимание, что в требованиях истца отказано, оснований для взыскания судебных расходов, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: