Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявленных требований Василенко В. Н. к Заднепрянскому С. Г. о признании за ним права собственности в порядке наследования, грузовой автомобиль АВИА – <...> 1989 г.в. государственный номер № <...>, отказать».

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Василенко В.Н. обратился в суд с иском к Заднепрянскому С.Г. о признании права собственности в порядке наследования.

В обосновании указал, что <...> умер его брат, Василенко А.Н.. В середине 2005 года Заднепрянский С.Г. подарил брату грузовой автомобиль АВИА – <...> 1989 г.в. г/н № <...>, передал свидетельство о регистрации транспортного средства, однако договор дарения оформлен не был. Стоимость данного грузового автомобиля составила <...>, согласно акту осмотра. Автомобиль находится в нерабочем состоянии в течение десяти лет. Считал, что, так как Василенко А.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владел транспортным средством более пяти лет, то он при жизни приобрел на него право собственности в порядке приобретательной давности.

Поскольку истец является наследником Василенко А.Н., просил признать за ним, право собственности в порядке наследования на автомобиль г/н № <...> марки АВИА <...> тип ТС прицепы прочие 1989 г.в., находящийся по адресу: <...>

В судебном заседании истец Василенко В.Н. требования поддержал, пояснил, что является единственным наследником умершего.

Ответчик Заднепрянский С.Г. в судебное заседание не явился, в заявлении исковые требования признал полностью, против признания права собственности за истцом не возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Василенко В.Н. ссылается на доводы, приведенные в исковом заявлении. Указывает, что ответчик признал исковые требования полностью, поэтому решение суда является незаконным. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, отказывая в удовлетворении иска. Заявление ответчика от <...>, в котором он указал, что подарил транспортное средство брату, не является подтверждением заключения договора дарения и не может быть признано доказательством по делу. Считает несостоятельным вывод суда о том, что транспортный налог Василенко А.Н. не уплачивал, автомобиль не использовал, поэтому не приобрел право собственности в силу приобретательной давности, однако из положений ст. 234 ГК РФ не усматривается необходимость в пользовании автомобилем. Полагает, что права ответчика он не нарушает, поэтому просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении его требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Василенко В.Н. является братом Василенко А.Н., умершего <...>, согласно свидетельству о смерти № <...>.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <...> истец как единственный наследник умершего получил недополученную пенсию за июнь 2013 года и право собственности на автомобиль ГАЗ 69 № <...>.

Из заявления ответчика Заднепрянского С.Г. от <...> следует, в середине ноября 2005 года он подарил Василенко А.Н. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль АВИА-<...> 1989 г.в. г/н № <...>, однако договор дарения оформлен не был.Обращаясь с исковыми требованиями, Василенко В.Н. ссылался на то, что грузовой автомобиль АВИА<...> 1989 г.в. г/н № <...> его брат получил в дар от ответчика в 2005 году, данный автомобиль находится в нерабочем состоянии более десяти лет. Считал, что поскольку его брат добросовестно, открыто и непрерывно владел данным имуществом более пяти лет, то Василенко А.Н. приобрел право собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, а именно, что брат Василенко В.Н. в течение пяти лет с момента возникновения владения непрерывно, открыто, добросовестно, владел указанным автомобилем как своим собственным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании п. 4 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Таким образом, право собственности в порядке приобретательной давности на автомобиль может возникнуть у лица с момента регистрации данного транспортного средства на основании паспорта транспортного средства и заключенного договора, свидетельствующем о праве собственности на данное средство.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что собственником спорного автомобиля является Заднепрянский С.Г., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <...>. О том, что спорное имущество находится в собственности ответчика, Василенко А.Н. было известно.

Также истец и ответчик не отрицали, что сделки по отчуждению имущества в виде заключения договоров купли-продажи либо дарения, между Василенко А.Н. и Заднепрянским С.Г. не заключались. Факт нахождения автомобиля по адресу проживания Василенко А.Н. не свидетельствует о передаче ему данного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Василенко В.Н. в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Василенко сводятся к иному толкованию действующего законодательства. Обстоятельств, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование иска, были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Довод о том, что суд должен был удовлетворить исковые требования, поскольку ответчик их признал, несостоятелен, так как признание иска не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ответчик, являющийся собственником имущества, не лишен права передать транспортное средство в собственность Василенко В.Н., в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Исилькульского районного суда Омской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: