Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Коновалова С.И на определение судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление возвратить Коновалову С.И.

Разъяснить, что в силу ст. 28 и ч.1 ст. 30 ГПК РФ заявитель вправе обратиться с исковым заявлением к мировому судье Лешуконского судебного участка № 1 по адресу С.Лешуконское, ул.Победы, д.16».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Коновалов С.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Лешуконский муниципальный район», Пономареву В.Ю. о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: в Архангельской обл., прекращении права общей долевой собственности на него и признании права собственности на вновь образованный в результате выдела земельный участок площадью ххх кв.м.

В обоснование иска указал, что является собственником одной квартиры в двухквартирном одноэтажном жилом доме, расположенном на вышеуказанном земельном участке, который в настоящее время имеет кадастровый номер ххх и его площадь составляет ххх кв.м. Истцу также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок. Собственник второй квартиры в вышеуказанном доме (Пономарев В.Ю.) с заявлением о предоставлении ему прав на придомовой земельный участок не обращался. В связи с этим истец просит о выделе в натуре ? доли в праве на придомовой земельный участок путем образования нового земельного участка площадью ххх кв.м., признания прав собственности на него, изменения режима долевой собственности.

Судьей вынесено обжалуемое определение о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением истцом правил родовой подсудности.

С данным определением не согласился истец и в частной жалобе просит его отменить. Ссылается на то, что районный судья сделал неправильный вывод о подсудности спора мировому судье. Судом не учтено, что заявленный в иске спор не связан с признанием права собственности, исковые требования являются неимущественными и подсудны районному суду. Указывает, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Лешуконского района Архангельской области от 01 октября 2014 года аналогичное исковое заявление ему ранее уже возвращалось также по мотивам неподсудности.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 24 ГПК РФ районному суду в качестве первой инстанции подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Возвращая исковое заявление Коновалова С.И., судья правильно исходила из того, что истцом заявлен имущественный спор о признании права собственности на земельный участок, кадастровая и рыночная стоимость которого составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку из текста искового заявления и доводов частной жалобы следует, что Коновалов С.И. обратился с иском в порядке ст. 244 ГК РФ, ст. 11.5 ЗК РФ о выделе из земельного участка, находящегося в долевой собственности, в натуре другого земельного участка как самостоятельного вновь образуемого объекта вещных прав и признании права собственности на него. Такие требования носят имущественный характер и подлежат оценке по правилам п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

Учитывая, что кадастровая стоимость истребуемого истцом земельного участка площадью 542 кв.м. составляет ххх руб. ххх коп., то есть менее ххх руб. Доказательств стоимости данного участка, превышающей ххх руб. к исковому заявлению не приложено.

Доводы частной жалобы об ином правовом толковании характера заявленных исковых требований основаны на неправильном толковании норм закона.

Ссылка на определение мирового судьи судебного участка № 1 Лешуконского судебного района Архангельской области от 1 октября 2014 года о возврате искового заявления не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения районного судьи, поскольку вышеприведенные в настоящем апелляционном определении требования процессуального закона о правилах родовой подсудности применительно к заявленным требованиям не преодолевает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Коновалова С.И - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

А.В. Вершинин

Д.О. Котов