Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2016 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (далее ООО «УМГШО») обратилось с иском к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО6 было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ООО «УМГШО» были возложены следующие обязанности: обеспечить оплату дня медосмотра для ФИО1 в размере среднедневного заработка (ст. 185 ТК РФ, ст.ст. 212-213 ТК РФ); выдать выписку из заключительного акта поведения медосмотра с целью ознакомления работника с результатами медосмотра.

Считает данное предписание незаконным и необоснованным, в силу того, что ООО «УМГШО» не нарушало норм действующего трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, т.к. произвело оплату времени прохождения медицинского осмотра ФИО1 в размере 1 час 50 минут, исходя из буквального толкования ст. 212 ТК РФ и ст. 185 ТК РФ, согласно установленному ФИО1 сменному графику выходов за ДД.ММ.ГГГГ (день прохождения медицинского осмотра).

Также, обязанность работодателя по предоставлению выписки из заключительного акта по окончании очередного медицинского осмотра работнику ничем не предусмотрена.

Истец просил признать незаконным предписание государственного инспектора труда ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7, поддержал иск.

Представитель ответчика - государственный инспектор труда ФИО6, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2016 г. постановлено (л.д. 67-72):

Признать незаконным п. 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственного инспектора труда ФИО6

В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УМГШО» - ФИО7, просит отменить решение суда в части отказа в иске, удовлетворить иск в полном объеме (л.д. 91-94).

Указывает, что в соответствии с положениями ст. 185 и ст. 212 ТК РФ обязанность ООО «УМГШО» заключается в сохранении среднего заработка за работником, проходящим медицинский осмотр за фактическое время пребывания на медицинском осмотре, а не оплата всей рабочей смены (не отработанной работником), выпадающей по графику работы на тот же календарный день. Фактическое время прохождения медицинского осмотра заинтересованного лица подтверждается представленным административным истцом доказательством - справкой из медицинского учреждения, в соответствии с которой заинтересованное лицо проходило медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 16.00. по 17.45 часов.

Суд применил расширительное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства, исходя из чего, сделал неверный вывод о том, что заявитель был обязан оплатить полную рабочую смену работнику, которую работник не отработал, а не фактически затраченное время на прохождение очередного медицинского осмотра. Более того, для данного работника установлен сменный график работы. Согласно графику ДД.ММ.ГГГГ (день прохождения медицинского осмотра) у ФИО1 рабочей являлась вторая смена, которая начинается в 17.00 часов (отметка в ламповой в 16.30 часов), в связи с чем, работник имел возможность пройти медицинский осмотр в первой половине дня. Однако работник не явился на рабочее место, после прохождения медицинского осмотра, не отработал 8 часовую рабочую смену и работодатель, действуя в строгом соответствии с нормами действующего трудового законодательства, не имел возможности оплатить полную рабочую смену, а оплатил фактически затраченное время на прохождение медицинского осмотра в размере, установленном трудовым законодательством. Представленная справка подтверждает лишь временной период прохождения медицинского осмотра, работник имел право и возможность в любое время в течение дня пройти медицинский осмотр.

В данном случае, возлагая на работодателя обязанность по оплате дня медосмотра для ФИО1 в размере среднедневного заработка, инспектор по существу разрешил трудовой спор в пользу третьего лица ФИО1, в связи с чем вышел за пределы своих полномочий.

ФИО1, подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 104-107).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5.1.1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324, в соответствии с возложенными на нее задачами Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 года N 875, предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений.

В соответствии с положениями пункта 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости и пункта 9 Положения о Государственной инспекции труда в Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28 декабря 2009 г. N 464, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Кемеровской области осуществляет государственный инспектор труда.

В рамках предоставленных ему полномочий государственный инспектор труда имеет право на проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц (хозяйствующих субъектов).

Из изложенного следует, что государственный инспектор труда полномочен на проведение государственного надзора и контроля по вопросам трудового права и вынесение в адрес хозяйствующего субъекта предписания, в случае выявления нарушений трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением ФИО1 на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда №-ОБ/16056/1 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УМГШО». По ее результатам составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес ООО «УМГШО» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Государственная инспекция труда в Кемеровской области обязала ООО «УМГШО» устранить нарушения трудового законодательства, а именно: п. 1 - обеспечить оплату дня медосмотра для ФИО1 в размере среднедневного заработка (в соответствии со ст.ст. 185, 212, 213 ТК РФ), сроком до ДД.ММ.ГГГГ; п. 2 - выдать выписку из заключительного акта проведения медосмотра с целью ознакомления работника с результатами проведения медосмотра (в соответствии со ст. 22 ТК РФ), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «УМГШО» <данные изъяты>.

Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ работникам, указанным в «Списке работников ООО «УМГШО», подлежащих периодическому осмотру (обследованию) в 2015 году» (приложение № к приказу) указано пройти периодический медицинский осмотр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также указанным приказом организовано прохождение периодического медицинского осмотра работников в установленные графиком дни согласно приложению № к приказу.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 прошел медосмотр. При этом, данный день являлся рабочим днем ФИО1 Согласно расчетного листа за 2015 г. ФИО1 оплата за ДД.ММ.ГГГГ была произведена за 1 час 50 мин.

Из акта проверки инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель начислил и выплатил ФИО1 средний заработок за время прохождения медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ за 1 час 50 мин. Вместе с тем, по мнению инспектора труда, работодатель обязан был выплатить ФИО1 средний заработок за время прохождения медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 185 ТК РФ в размере среднедневного заработка.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «УМГШО» о признании незаконным п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания в указанной части.

Однако данный вывод постановлен при неправильном применении и толковании норм материального права.

Абзацем 6 части 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 г., ратифицированной Россией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии с положениями ст. 185 Трудового кодекса Российской Федерации на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы.

Согласно оспариваемому предписанию в п. 1 предписания, работодатель ООО «УМГШО» обязано обеспечить оплату времени прохождения медицинского осмотра ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в размере среднедневного заработка, в то время как фактически работодателем ООО «УМГШО» была произведена оплата времени прохождения медицинского осмотра ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего заработка за фактическое время прохождения ФИО1 медицинского осмотра в медицинском учреждении за 1 час 50 мин.

Таким образом, из материалов дела следует, что между работодателем ООО «УМГШО» и работником ФИО1 возник индивидуальный трудовой спор по вопросу применения трудового законодательства при определении размера среднего заработка подлежащего выплате в соответствии с положениями ст. 185 Трудового кодекса Российской Федерации за время прохождения медицинского осмотра работником, так как указанный средний заработок был начислен и выплачен работодателем, но, как полагал работник, не в полном объеме.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что своим предписанием (п. 1 предписания) Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области разрешил индивидуальный спор о выплате средней заработной платы за время прохождения медицинского осмотра работником ФИО1

Однако разрешение данного вопроса к компетенции государственного инспектора труда не относится. Такие вопросы относятся к категории индивидуальных трудовых споров, которые рассматриваются и разрешаются комиссиями по трудовым спорам или судами в соответствии со статьями 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд в обжалуемом решении, проверяя законность вынесенного пункта 1 предписания, также делает выводы о нарушении прав ФИО1 при исчислении ему работодателем ООО «УМГШО» среднего заработка за время прохождения медицинского осмотра работником, тем самым фактически разрешая индивидуальный трудовой спор между работодателем и работником.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 и 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в обжалованной части и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2016 года, в обжалованной части, отменить, принять по делу новое решение, которым:

Признать незаконным пункт 1 предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении оплаты дня медосмотра для ФИО1 в размере среднедневного заработка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: