Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года в г. Ижевске апелляционную жалобу истца Жаркова М. А. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2017 года, которым

в удовлетворении исковых требований Жаркова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Ц.» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 06.08.2014 №, взыскании стоимости автомобиля в сумме 1331332 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя, возложении обязанности на ответчика транспортировать автомобиль своими силами, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жарков М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Ц.» (далее – ООО «Автомир Ц.») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, возложении обязанности на ответчика транспортировать автомобиль своими силами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № он приобрел в ООО «Автомир-Ц.» автомобиль <данные изъяты>. Цена автомобиля составляет 1331332 рубля. На автомобиль был установлен гарантийный срок - три года. В течение гарантийного срока автомобиль неоднократно подвергался ремонту в связи с производственными недостатками у официального дилера Шевроле ООО «Лео С. Ц.», а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Лео С. Ц.» (12 дней) в связи с тем, что стартер не крутил, автомобиль не заводился, автомобиль был доставлен на ремонт на эвакуаторе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Лео С. Ц.» (1 день) в связи с проверкой фильтров; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Лео С. Ц.» (22 дня) в связи с неисправностью регулятора топлива в ТНВД, выход из строя насоса низкого давления, вследствие чего вышел из строя ТНВД; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТС находилось на гарантийном ремонте в ООО «Лео С. Ц.» (10 дней), горел чек, ограничена мощность ДВС, не работал задний парктроник, тёк антифриз, автомобиль был доставлен на эвакуаторе. В общей сложности автомобиль находился на гарантийном ремонте в период эксплуатации 46 дней. Истец не имел возможности в течение гарантийного срока пользоваться автомобилем более чем 30 дней, невозможность использования автомобиля была обусловлена неоднократным ремонтом, во время которого устранялись разные недостатки. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном удовлетворении его требований, данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление. Дополнительно истец понес расходы на услуги представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№; взыскать с ответчика ООО «Автомир Ц.» уплаченную по договору стоимость автомобиля в размере 1331332 руб.; обязать ответчика ООО «Автомир Ц.» транспортировать автомобиль <данные изъяты> своими силами; взыскать с ответчика ООО «Автомир Ц.» штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также расходы на услуги представителя в размере 40000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Жарков М.А. и его представитель Корепанова Е.Ю. исковые требования поддержали. Кроме того, истец пояснил, что помимо случаев ремонта автомобиля, описанных в исковом заявлении, он ремонтировал свой автомобиль также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Жарков М.А. - Корепанова Е.Ю. пояснила, что с учетом заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ общая продолжительность ремонта автомобиля истца в период его эксплуатации в течение всего гарантийного срока составила более 50 дней. Истец обращался к ответчику с претензиями о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля дважды - в марте и апреле 2017 года. Содержание претензии, направленной в марте 2017 года, полностью соответствует содержанию претензии от апреля 2017 года. Однако претензия, направленная в марте 2017 года, не сохранилась. Основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания его стоимости является невозможность использования автомобиля в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Считает, что срок ремонта более чем 30 дней должен иметь место в совокупности не в течение каждого года гарантийного срока, а в течение всего трехгодичного гарантийного срока.

Представитель ответчика ООО «Автомир Ц.» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Третье лицо на стороне ответчика ООО «ЛеоСмарт Ц.» в судебное заседание также не явилось, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя. В своих письменных объяснениях указали, что в их организацию Жарков М.А. обращался 4 раза с неисправностью принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. В частности, 05.03.2016, 21.03.2016, 04.12.2016, 10.01.2017. При обращении 10.01.2017 какие-либо работы не производились, была произведена проверка качества автомобиля, а, именно «горит чек, ограничена мощность ДВС». По сущности, был произведен проверочный пуск автомобиля в холодном состоянии, каких-либо отклонений в работе автомобиля не выявлено. Автомобиль был готов к выдаче 11.01.2017, однако Жарков М.А. от приема автомобиля в указанную дату отказался, сославшись на удаленность своего местоположения. После неоднократных просьб забрать автомобиль, автомобиль был передан только 20.01.2017. Считают, что для удовлетворения заявленных исковых требований оснований не имеется. Полагают, что Жарков М.А. умышленно не забирал свой автомобиль из сервисного Ц., а впоследствии злоупотребил правом, данным ему ФЗ «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Жарков М.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В жалобе указано, что истец фактически не имел возможности в течение одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней, поскольку автомобиль находился в ремонте 56 дней в течение третьего года гарантии, что было обусловлено неоднократными ремонтами, во время проведения которых устранялись различные недостатки. Полагает, что срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом времени, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков. Считает, что у истца возникло законное право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы на основании абзаца 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В суд апелляционной инстанции истец Жарков М.А., ответчик ООО «Автомир Ц.», третье лицо ООО «ЛеоСмартЦентр» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи № от 06.08.2014 и акту приема - передачи по договору № от 06.08.2014 Жарков М.А. приобрел у ООО «Автомир Ц.» автомобиль <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) №№, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый металлик, год изготовления №. Цена автомобиля составляет 1331332 руб.

Пунктом 2.2. определено, что покупатель оплачивает цену автомобиля не позднее дня заключения сторонами договора.

В соответствии с п.3.2, покупатель обязался соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за автомобилем, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и Правилах.

Стороны договора купли-продажи произвели внутренний и внешний осмотр транспортного средства, проверку его комплектации, работоспособность систем, узлов и механизмов, после чего автомобиль, согласно спецификации, а также паспорт транспортного средства переданы покупателю.

Покупателю представлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его основных потребительских свойствах в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», покупатель не имел претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля.

Договор купли-продажи, а также акт приема-передачи подписан как представителем ответчика, так и покупателем Жарковым М.А.

Место заключения договора купли-продажи - город Москва.

Из паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства № видно, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поставленного на учет в ОГИБДД Игринского района УР 12.08.2014, указан Жарков М.А.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи установлено, что гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке.

Согласно п. 1 сервисной книжки автомобиля марки <данные изъяты> гарантийный срок на автомобиль <данные изъяты> составляет 36 месяцев, но ограничивается 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев.

Актом приема-передачи автомобиль был передан ООО «Автомир Ц.» Жаркову М.А. 06.08.2014, соответственно, гарантия на автомобиль начала исчисляться с 06.08.2014.

Из представленного истцом заказ-наряда № № видно, что автомобиль истца 5 марта 2016 года был доставлен на эвакуаторе на гарантийный ремонт в ООО «Лео С. Ц.» в связи с тем, что стартер не крутил, автомобиль не заводится. В момент проведения осмотра автомобиля, автомобиль нормально запускался на улице. Заменен датчик системы контроля парковки - задний. При этом в заказ - наряде в разделе «Выполненные работы» указано, что на ремонт было затрачено 60 минут.

Заказ-нарядом №№, открытым 21 марта 2016 года и закрытым 22 марта 2016 года установлено, что была проведена проверка качества автомобиля. Причина обращения - проверка фильтров.

Согласно заказ-наряду №№ следует, что автомобиль на эвакуаторе 04.12.2016 был доставлен в ООО «Лео С. Ц.» и с указанной даты по 26 декабря 2016 года (22 дня) находился на гарантийном ремонте в связи с неисправностью регулятора давления топлива в ТНВД, выхода из строя насоса низкого давления. Произведена замена топливного насоса высокого давления, модуля управления циклом топливного насоса, ремней безопасности третьего ряда сидений.

Из заказ-наряда №№ видно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «Лео С. Ц.» и находился на гарантийном ремонте по ДД.ММ.ГГГГ. Причина обращения: горит чек, ограничена мощность ДВС; не работает задний парктроник; течет антифриз. При осмотре автомобиля активных ошибок нет, проведена проверка качества.

Согласно заказ-наряду №<данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГЖарков М.А. обратился в ООО «Лео С. Ц.» с целью проверки качества автомобиля, а, именно, утечки АКБ, проверки зарядки, ухода ОЖ, наличие газов в расширительном бачке, а также не работает парктроник, течет масло с раздатки, имеется трещина в прокладке головки блока цилиндров, прорыв газов из цилиндров в систему охлаждения, течет масло через сальник вала привода переднего моста раздаточной коробки.

Автомобиль находился на гарантийном ремонте по 6 марта 2017 года (22 дня). Произведена замена прокладки головки блока цилиндров, уплотнения в переднем выходном фланце вала.

В связи выявленными недостатками автомобиля и длительным сроком их устранения Жарков М.А. обращался в ООО «Автомир Ц.» с претензиями о расторжении договора купли-продажи от 06.08.2014 №640-303-1-48 и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 1331332 руб. При этом, просил автомобиль <данные изъяты> транспортировать своими силами. Претензии были получены ответчиком 17 марта 2017 года, 2 мая 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление об отправлении заказной корреспонденции, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль стоимости, истец ссылался на требования Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 469 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ); абзацами 8 и 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля, указанных в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) не установлено, поскольку в первый год гарантийного срока истец по поводу ремонта автомобиля не обращался, во второй год гарантийного срока период ремонта составил менее 30 дней в совокупности. После устранения недостатков истец мог использовать автомобиль по назначению. В третий год гарантийного срока период ремонта автомобиля составил в совокупности более 30 дней, однако, по мнению суда первой инстанции, это не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, исковые требования Жаркова М.А. о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, возложении обязанности на ответчика транспортировать автомобиль своими силами, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании его стоимости, в удовлетворении которых отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что поскольку автомобиль находился в ремонте 56 дней в течение третьего года гарантии, что было обусловлено неоднократным устранением недостатков, то истец имеет право оказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи одна сторона (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относится автомобиль.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1 сервисной книжки автомобиля марки <данные изъяты> гарантийный срок на автомобиль <данные изъяты> составляет 36 месяцев, но ограничивается 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев.

Актом приема-передачи автомобиль был передан ООО «Автомир Ц.» Жаркову М.А. - 06.08.2014, соответственно гарантия на автомобиль начала исчисляться с 06.08.2014.

Из представленного истцом заказ-наряда № <данные изъяты> видно, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был доставлен на эвакуаторе на гарантийный ремонт в ООО «Лео С. Ц.» в связи с тем, что стартер не крутил, автомобиль не заводится. В момент проведения осмотра автомобиля, автомобиль нормально запускался на улице. Заменен датчик системы контроля парковки - задний. При этом в заказ - наряде в разделе «Выполненные работы» указано, что на ремонт было затрачено 60 минут.

Заказ-нарядом №<данные изъяты>, открытым 21 марта 2016 года и закрытым 22 марта 2016 года установлено, что была проведена проверка качества автомобиля. Причина обращения - проверка фильтров.

Согласно заказ-наряду №<данные изъяты> следует, что автомобиль на эвакуаторе 04.12.2016 был доставлен в ООО «Лео С. Ц.» и с указанной даты по 26 декабря 2016 года (22 дня) находился на гарантийном ремонте в связи с неисправностью регулятора давления топлива в ТНВД, выхода из строя насоса низкого давления. Произведена замена топливного насоса высокого давления, модуля управления циклом топливного насоса, ремней безопасности третьего ряда сидений.

Из заказ-наряда №<данные изъяты> видно, что 10 января 2017 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «Лео С. Ц.» и находился на гарантийном ремонте по 20 января 2017 года. Причина обращения: горит чек, ограничена мощность ДВС; не работает задний парктроник; течет антифриз. При осмотре автомобиля активных ошибок нет, проведена проверка качества.

Согласно заказ-наряду <данные изъяты> установлено, что 13 февраля 2017 года Жарков М.А. обратился в ООО «Лео С. Ц.» с целью проверки качества автомобиля, а, именно, утечки АКБ, проверки зарядки, ухода ОЖ, наличие газов в расширительном бачке, а также не работает парктроник, течет масло с раздатки, имеется трещина в прокладке головки блока цилиндров, прорыв газов из цилиндров в систему охлаждения, течет масло через сальник вала привода переднего моста раздаточной коробки.

Автомобиль находился на гарантийном ремонте по 06 марта 2017 года (22 дня). Произведена замена прокладки головки блока цилиндров, уплотнения в переднем выходном фланце вала.

Таким образом, в период гарантийного срока в автомобиле истца были обнаружены недостатки, для устранения которых истец неоднократно обращался в ООО «Лео С. Ц.», в результате чего автомобиль находился на ремонте: в первый год гарантийного срока (в период с 06.08.2014 по 05.08.2015) истец на ремонт не обращался; во второй год гарантийного срока (в период с 06.08.2015 по 05.08.2016) срок ремонта составил 13 дней; в третий год гарантийного срока (в период с 06.08.2016 по 05.08.2017) истец обращался с 04.12.2016 по 26.12.2016, с 10.01.2017 по 20.01.2017, с 13.02.2017 по 06.03.2017, срок ремонта составляет 56 дней.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Именно такое толкование статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изложено в разъяснениях, содержащихся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно которым право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более 30 дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Судом установлено, что в период в период с 06.08.2016 по 05.08.2017 то есть в течение третьего года гарантийного использования, автомобиль находился на гарантийном ремонте 3 раза, всего более тридцати дней, а именно 56 дней.

Представитель третьего лицо на стороне ответчика ООО «ЛеоСмарт Ц.» в письменных возражениях указал, что при обращении истца 10.01.2017 какие-либо работы не производились, была произведена проверка качества автомобиля, а, именно «горит чек, ограничена мощность ДВС». По сущности, был произведен проверочный пуск автомобиля в холодном состоянии, каких-либо отклонений в работе автомобиля не выявлено. Автомобиль был готов к выдаче 11.01.2017, однако Жарков М.А. от приема автомобиля в указанную дату отказался, сославшись на удаленность своего местоположения. После неоднократных просьб забрать автомобиль, автомобиль был передан только 20.01.2017.

Жарков М.А. в суде апелляционной инстанции по этому вопросу пояснил, что он договорился с мастерами и пригнал им автомобиль, потому что машина не стала заводиться при минусовой температуре. Довод ответчиков, что они предлагали забрать автомобиль после ремонта, не обоснован, предложения такого не поступало. Недостатки автомобиля были одни и те же.

Из материалов дела усматривается, что после 11.01.2017 ООО «ЛеоСмарт Ц.» письменно не предлагал истцу забрать автомобиль.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что даже если вычесть из общего срока нахождения автомобиля в ремонте в течение третьего года гарантийного срока 9 дней (т.е. период с 11.01.2017 до 20.01.2017), то общий срок ремонта составит 45 дней (56 – 9 =45 дней), что больше, чем 30 дней, установленных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда первой инстанции о том, что для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиль должен находиться в ремонте в каждый год гарантийного срока в течение более чем тридцать дней в каждом из них, а нахождение транспортного средства на ремонте в течение указанного срока только в третьем году гарантии основанием для расторжения договора не является, основаны на ошибочном толковании закона.

Из материалов дела следует, что автомобиль находился на гарантийном ремонте в связи с неисправностью регулятора давления топлива в ТНВД, выхода из строя насоса низкого давления. Произведена замена топливного насоса высокого давления, модуля управления циклом топливного насоса, ремней безопасности третьего ряда сидений. Кроме того были следующие причины обращения: горит чек, ограничена мощность ДВС; не работает задний парктроник; течет антифриз, утечка АКБ, проверка зарядки, уход ОЖ, наличие газов в расширительном бачке, не работает парктроник, течет масло с раздатки, имеется трещина в прокладке головки блока цилиндров, прорыв газов из цилиндров в систему охлаждения, течет масло через сальник вала привода переднего моста раздаточной коробки. Была произведена замена прокладки головки блока цилиндров, уплотнения в переднем выходном фланце вала.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что недостатки автомобиля являются существенными как выявленные неоднократно, поскольку недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичная правовая позиция также изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией от 13.04.2017, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, то с ответчика должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа должен составить 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 1331332 руб. : 2 = 665666 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика должны быть взысканы судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета г.Ижевска государственную пошлину в размере 14856,66 руб.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.05.2017 на сумму 20000 руб.; расписка об оплате по названному договору от 02.05.2017 года на сумму 40000 руб.

Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы; время, затраченное на подготовку дела и участие в судебных заседаниях, требования разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 06.08.2014 № 640-303-1-48, взыскании стоимости автомобиля и штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Изложенное в исковом заявлении требование истца о возложении обязанности на ответчика транспортировать автомобиль своими силами не является самостоятельным исковым требованием. В этом требовании истец не сформулировал, откуда и куда, а также в связи с чем необходимо транспортировать автомобиль.

В силу абзаца 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, именно продавец должен заявить требование о возврате товара с недостатками. Однако в настоящем деле продавец такого требования не заявил, поэтому суд не рассматривает вопрос о возврате автомобиля с недостатками.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу абзаца 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе во внесудебном порядке потребовать возвратить товар с недостатками и потребитель должен возвратить товар с недостатками за счет продавца. При отказе потребителя возвратить товар, продавец вправе заявить такое требование в судебном порядке.

Апелляционная жалоба истца Жаркова М. А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Жаркова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Ц.» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 06.08.2014 № 640-303-1-48, взыскании стоимости автомобиля и штрафа, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля от 06.08.2014 № 640- 303-1-48 расторгнутым в связи отказом от исполнения договора Жарковым М. А. вследствие обнаружения недостатков в товаре.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир Ц.» в пользу Жаркова М. А.:

уплаченную по договору купли-продажи автомобиля сумму в размере 1331332 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 665666 руб.

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир Ц.» в доход местного бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 14856,66 руб.

Апелляционную жалобу Жаркова М. А. удовлетворить.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина