Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 13 июня 2019 года гражданское дело по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области к администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, встречному исковому заявлению администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области к администрации Новосибирского района Новосибирской области, Сучкову Алексею Ивановичу, ООО «Иня-Алтай» о признании права собственности,

по апелляционным жалобам представителя ООО «Иня-Алтай» - Машинистовой Е.В., Сучковым А.И. и представителем администрации Новолуговского сельсовета Худяковым В.М.

на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав объяснения представителя ООО «Иня-Алтай»-Машинистову Е.В., представителя Администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района НСО-Худякова В,М., представителя ответчика Сучкова А.И.- Ильина Е.Л., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя Администрации Новосибирского района НСО-Терскову Я.А., возражавшую против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в котором просит признать право муниципальной собственности Новосибирского района Новосибирской области на бесхозяйное недвижимое имущество:

здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 540,7 кв.м., по адресу: <данные изъяты> 1974 год постройки;

здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 130,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты>-1974 год постройки;

здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 760 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, 1989 год постройки;

здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 377,9 кв.м., по адресу: <данные изъяты> 1976 год постройки;

здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 354,9 кв.м., по адресу: <адрес>,

<данные изъяты> 1976 год постройки;

здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 455,3 кв.м., по адресу: <данные изъяты> 2011 год постройки;

здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1244,8 кв.м., по адресу: <данные изъяты> 1976 год постройки;

здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3440 кв.м., по адресу: <данные изъяты> 1974 год постройки;

здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 331,3 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, 1976 год постройки;

здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 970,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, 1974 год постройки;

здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 922,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты> 1974 год постройки;

здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 469 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, 1975 год постройки;

здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 540,7 кв.м., по адресу: <данные изъяты>,1974 год постройки;

здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 539 кв.м., по адресу: <данные изъяты> 1974 год постройки;

здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 699,3 кв.м., по адресу: <данные изъяты> 1974 год постройки;

здание с кадастровым- номером <данные изъяты> площадью 709,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты> 1974 год постройки;

здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 353,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты> 1976 год постройки;

здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700,1 кв.м., по адресу: <данные изъяты> 1974 год постройки;

здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3425,9 кв.м., по адресу: " <данные изъяты>, 1976 год постройки.

В обоснование требования указано, что администрацией Новосибирского района Новосибирской области 10.08.2015 были поданы заявления о принятии на учет в качестве бесхозяйных вышеуказанных объектов недвижимого имущества, на основании которых 01.10.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области принято решение о принятии спорных объектов недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйных.

Объекты не имеют собственников, что подтверждается письмом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 24.08.2015, письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 27.08.2015, письмом администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 28.09.2015.

Администрация Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области обратилась со встречным иском о признании права собственности Новолуговского сельсовета на эти же объекты и по этим же основаниям, связанным с приобретением прав на бесхозяйное имущество. Наличие права обусловлено расположением спорных объектов на территории сельского поселения - Новолуговской сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, а не на межселенной территории, а также тем, что администрация Новолуговского сельсовета является органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом.

Истец полагает, что полномочия по подаче заявления о постановке на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, а также по обращению в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на указанный объект, если объект расположен на территории сельского поселения, принадлежат органу местного самоуправления сельского поселения. Администрация Новосибирского района осуществила постановку на учет спорных объектов в качестве бесхозяйных в нарушение установленного порядка.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2019 года исковые требования администрации Новосибирского района новосибирской области удовлетворены. В удовлетворении встречного иска администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – отказано.

С данным решением не согласились представитель ООО «Иня-Алтай» - Машинистова Е.В., Сучков А.И. и представитель администрации Новолуговского сельсовета Худяков В.М.

В жалобе представитель ООО «Иня-Алтай» - Машинистова Е.В. просит решение отменить в части, в удовлетворении исковых требований администрации Новосибирского района Новосибирской области отказать.

Как указывает представитель, объектами под номерами <данные изъяты> исправлено, <данные изъяты> исправлено, <данные изъяты> исправлено, подтверждается факт владения и пользования данными объектами.

Отмечает, что Сучков А.И. получил спорное имущество в собственность от АОЗТ агрофирма «Иня», передав в дальнейшем в уставной капитал ООО «Иня-Алтай».

Суд неправомерно не применил норму права п.1 ст. 130 ГК РФ, п.1 ст. 133 ГК РФ, ст. 1 Закона о регистрации (ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ) и указанные разъяснения п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №.

Обращает внимание, что актом полевого обследования объекта кадастрового инженера Цыплякова Д.Н. установлено, что часть спорных объектов разрушены либо идентифицировать их на местности не удалось.

Суд также не исследовал представленные ООО «Иня-Алтай» справки о разрушении объекта недвижимости от 10.08.2012 выданные Ростехинвентаризация.

Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания права собственности в отношении указанных объектов, которые не обладают признаками и свойствами недвижимых объектов.

Обращает внимание, что ЕГРП был создан 21.07.1997, то есть до регистрации увеличения уставного капитала ООО «Иня-Алтай». Таким образом, отсутствие в ЕГРП сведений о регистрации прав Сучкова А.И. или ООО «Иня-Алтай» в отношении спорного имущества не может являться основанием для удовлетворения иска

Материалами дела подтверждается, что воля законного бывшего собственника спорного имущества АОЗТ агрофирма «Иня» была направлена на передачу в собственность иному лицу Сучкову А.И.

Отмечает, что суд, установив факт оплаты ООО «Иня-Алтай» за потребленную электроэнергию в спорных объектах за период 2017-2018 годы, не учел, то обстоятельство, что сам договор на электроснабжение был заключен еще 05.03.2007 г. что меняет обстоятельства для установления срока владения и пользования.

Суд не исследовал и не указал мотивов отклонения сообщения Управления Росреестра от 08.10.12.

Судом также не исследовались обстоятельства места государственной регистрации ООО «Иня -Алтай» и не указаны мотивы их отклонения.

Апеллянт обращает внимание, что ООО «Иня-Алтай» находится по месту нахождения спорных объектов, эксплуатирует и обслуживает их, создает рабочие места для жителей.

В апелляционной жалобе Сучков А.И., просит решение отменить, принять новое законное и обоснованное.

Указывает, что его право собственности, а в последующем его правопреемника на спорные объекты ООО «Иня-Алтай», никто не оспорил и не признал ничтожным.

Суд не учел, что в соответствии с актом приема-передачи- имущества, АОЗТ агрофирма «Иня» от 11.09.1996 является правообладателем спорного имущества.

Ссылка суда на ранее рассмотренные дела, по мнению апеллянта, не является доказательством в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того, что ООО «Иня-Алтай» или Сучков А.И. утратили право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, им представлены документы, подтверждающие о наличии у него права собственности на спорные объекты, а также документы подтверждающие переход права собственности от Сучкова А.И. к ООО «Иня-Алтай».

В апелляционной жалобе представитель администрации Новолуговского сельсовета Худяков В.М. просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Указывает, что суд ошибочно признал право собственности на спорные бесхозяйные объекты недвижимости за органом местного самоуправления муниципального района, а не за органом местного самоуправления поселения, на территории которого они находятся.

Отмечает, что, полномочия по подаче заявления о постановке на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, а также по обращению в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на указанный объект, если объект расположен на территории сельского поселения, принадлежат органу местного самоуправления сельского поселения.

Апеллянт считает, что администрация Новосибирского района осуществила постановку на учет спорных объектов в качестве бесхозяйных в нарушение установленного порядка.

Вопреки доводам суда первой инстанции, в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13243/2016 не установлено, что постановка спорных объектов на учет в качестве бесхозяйных администрацией Новосибирского района произведена -с соблюдением ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Приказа Минэкономразвития России от 22.11.2013 года №701.

В указанном судебном решении таких выводов не содержится.

В деле № А45-13243/2016 отказ мотивирован исключительно отсутствием у ООО «Иня-Алтай» документов о правах на спорные объекты недвижимости.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав указывает на возможность осуществления такой защиты путем признания права.

В некоторых предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях использовать данный способ защиты гражданских прав может лицо, которое на момент заявления требования о признании за ним соответствующего права этим правом не обладает. В таких случаях судебный акт о признании за истцом права становится основанием возникновения у него права в смысле статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, правоустанавливающим документом.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Использование данного способа защиты предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возможность предъявления подобных исков о признании права предусмотрена, в частности, абз. 2 п.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из содержания статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйность недвижимого имущества предполагает отсутствие или неизвестность его собственника.

Способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренный ст.218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект, а также фактического владения данным имуществом каким-либо лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - сведения о правообладателе спорных объектов недвижимости (зданий), расположенных по адресу: <данные изъяты>

Как следует из позиции третьих лиц ООО «Иня-Алтай», Сучкова А.И., спорное недвижимое имущество принадлежало АОЗТ агрофирма «Иня» по договору купли-продажи № от 07.07.1994, заключенному с Фондом имущества Новосибирской области. Состав и цена активов предприятия, переданного АОЗТ агрофирма «Иня», была указана в акте оценки стоимости имущества.

11.09.1996 общим собранием акционеров АОЗТ агрофирма «Иня» было принято решение о разукрупнении агрофирмы «Иня» и передачи части имущественного пая акционеру Сучкову А.И. Указанная передача осуществлена по акту приема-передачи имущества от 11.09.1996.

12.09.1996 главой администрации Новосибирского района Новосибирской области было вынесено постановление № «О внесении дополнений в Устав ООО «Иня-Алтай» в части увеличения уставного капитала, которое произошло в связи с внесением акционером Сучковым А.И. в уставной капитал общества спорного имущества. Правоустанавливающие документы, которые бы подтверждали переход прав на объекты от АОЗТ агрофирма «Иня» к Сучкову А.И., не сохранились, существуют только в копиях.

20.11.2000 в отношении АОЗТ агрофирма «Иня» введена процедура банкротства-конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков С.В., который соглашением с ООО «Иня-Алтай» от 30.01.2004 подтвердил, что Сучкову А.И. от АОЗТ агрофирма «Иня» передано на праве собственности недвижимое имущество, в том числе, объекты животноводческого комплекса, расположенные по адресу: <адрес>.

29.08.2005 конкурсное производство в отношении АОЗТ агрофирма «Иня» было прекращено, в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации.

Решениями Арбитражного суда <адрес> от 23.10.2012 по делу № А45-23887/2012, от 06.09.2013 по делу №А45-10941/2013, от 23.12.2013 по делу №А45-18451/2013 ООО «Иня-Алтай» было отказано в легализации всего спорного имущества в связи с сомнительностью получения Сучковым А.И. части имущественного пая агрофирмы «Иня» и юридической силы акта приема-передачи имущества от 11.09.1996, пороками сделки по передаче имущества, отсутствием идентифицирующих признаков имущества, а также отказано в требованиях о признании недействительным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав на объекты с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2013 по делу №А45-10941/2013 ООО «Иня-Алтай» отказано в иске к Сучкову А.И., Правительству Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым №.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2015 по делу №А45-20492/2014 ООО «Иня-Алтай» отказано в иске к Новосибирскому району и Новолуговскому сельсовету о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым №.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2016 по делу №А45-8908/2016 ООО «Иня-Алтай» отказано в требованиях к Управлению Росреестра, Новосибирскому району, Новолуговскому сельсовету, Сучкову А.И. о признании незаконным отказ в государственной регистрации права на объекты недвижимости с кадастровыми №; <данные изъяты>. Решение Арбитражного суда прошло все стадии судебного обжалования, при которых решение оставлено без изменения. В определении Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2017 указано, что поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве собственности прежнего правообладателя Сучкова А.И. на спорные объекты недвижимости и на государственную регистрацию не были представлены доказательства принадлежности спорного имущества Сучкову А.И., Управление Росреестра правомерно отказало ООО «Иня-Алтай» в государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2017 по делу №А45-13243/2016 ООО «Иня-Алтай» отказано в требованиях к Новосибирскому району, Новолуговскому сельсовету, Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании незаконными действий администрации Новосибирского района по принятию на учет недвижимого имущества как бесхозяйного в отношении следующих спорных объектов, имеющих кадастровые номера <данные изъяты>. В рамках дела сделан вывод о невозможности государственной регистрации объектов недвижимости, внесенных в уставной фонд ООО «Иня-Алтай». В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного недвижимого имущества Сучкову А.И., без которых государственная регистрация права ООО «Иня-Алтай» невозможна в силу закона. Поэтому суд посчитал, что основания для отказа в принятии на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости у Управления отсутствовали.

Регистрация администрацией Новосибирского района Новосибирской области в качестве бесхозяйного недвижимого имущества объектов с кадастровыми №<данные изъяты> не оспаривалась.

В рамках рассмотрения Новосибирским районным судом Новосибирской области гражданского дела №2-4260/2016 по требованиям Сучкова А.И. к ООО «Иня-Алтай», Управлению Росреестра по Новосибирской области, Новолуговскому сельсовету о государственной регистрации перехода права от Сучкова А.И. к ООО «Иня-Алтай» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, истец отказался от исковых требований.

По делу №2а-2381/2018 Центральным районным судом г.Новосибирска Сучкву А.И. отказано в требованиях к Управлению Росреестра по Новосибирской области, Новолуговскому сельсовету о признании незаконным отказ в государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества: <данные изъяты> В решении суда указано, что отсутствуют документы, по которым можно установить цепь правопреемства и движения указанного имущества; представленные копии документов, в том числе, акт приема-передачи имущества от 11.09.1996, не подтверждает принадлежность Сучкову А.И. указанного недвижимого имущества на праве собственности.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № по иску Сучкова А.И. к Управлению Росреестра по Новосибирской области было отказано в требованиях о государственной регистрации перехода права на объект с кадастровым №.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №2а-2818/2015 иску Сучкова А.И. к Управлению Росреестра по Новосибирской области было отказано в требованиях о признании незаконным отказ в государственной регистрации права на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.04.2018 по делу №2а-2381/2018 Сучкову А.И. отказано в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами: <данные изъяты> В обоснование решения указано на отсутствие у Сучкова А.И. правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении права собственности либо судебного акта о признании права собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении всего комплекса спорного недвижимого имущества были рассмотрены требования ООО «Иня-Алтай» с использованием различных способов, направленных на установление факта принадлежности данному юридическому лицу прав на спорные объекты.

Всеми решениями установлено, что у Сучкова А.И. отсутствуют документы, подтверждающие, что на момент передачи спорных объектов в уставной капитал ООО «Иня-Алтай», он имел право распоряжаться указанными объектами. Отсутствие оригиналов постановления и прилагаемого к нему акта не позволяют идентифицировать имущество, переданное в соответствии с ним в собственность ООО «Иня-Алтай» в качестве взноса в уставной капитал. Сумма увеличения уставного капитала, указанная в постановлении от 12.09.1996 №541, и сумма, указанная в акте, разнятся. Соответственно, государственная регистрация объектов недвижимости, внесенных в уставной фонд ООО «Иня-Алтай» в соответствии с постановлением №541 от 12.09.1996, не возможна. Отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества правопредшественнику ООО «Иня-Алтай»- Сучкову А.И., без которых государственная регистрация права на заявленные объекты не возможна. Не представлены документы, по которым можно установить цепь правопреемства и движения указанного имущества. Представленные ООО «Иня-Алтай» копии документов- протокол №16 общего собрания акционеров АОЗТ агрофирмы «Иня» от 11.09.1996, акт приема-передачи имущества от 11.09.1996 и протокол собрания участников (учредителей) ООО «Иня-Алтай» от 11.09.1996 не подтверждают принадлежность Сучкову А.И. указанного недвижимого имущества на праве собственности.

Руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, ст.8.1 ГК РФ, ст.1 ФЗ РФ №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», п.58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд пришел к выводу, что ООО «Иня –Алтай» не представлено доказательств возникновения у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а именно, подтвердить уже возникшее ранее право, а также нахождение спорного объекта в его владении и незаконность возникновения права собственности у администрации Новосибирского района Новосибирской области и у администрации Новолуговского сельсовета на спорное имущество. Кроме того, суд первой инстанции учел, что не доказан факт владения ООО «Иня –Алтай» спорным имуществом на протяжении всего периода, требуемого для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, либо иное лицо на основании волеизъявления истца.

Давая оценку акту полевого обследования объекта кадастрового инженера <данные изъяты> из которого следует, что: здание с кадастровым № (телятник) находится в полуразрушенном состоянии; здание с кадастровым № (гараж тракторов) недействующий, заброшенный, находится в полуразрушенном состоянии; здание с кадастровым № (предположительно холодный склад для зерна) недействующий; здание с кадастровым № (бычатник) закрыто на замок, назначение не установлено; здание с кадастровым № идентифицировать на местности не удалось; здание с кадастровым № (жилой дом) по назначению не используется; здание с кадастровым № (здание РТМ) используется с бетонорастворным узлом; здание с кадастровым № идентифицировать на местности не удалось; здание с кадастровым № (кормоцех) снесен, вблизи расположена весовая- недействующая и временные сооружения; здание с кадастровым № (коровник) используется как производственное здание по изготовлению сип-панелей; здание с кадастровым № (бывший коровник) используется как производственное здание по изготовлению сип-панелей; здание с кадастровым № (столярка) используется как склад; здание с кадастровым № (телятник) полуразрушен; здание с кадастровым № телятник) полуразрушен; здание с кадастровым № идентифицировать на местности не удалось; здание с кадастровым № (телятник) полуразрушен; здание с кадастровым № (бычатник) используется как гараж-мастерская; здание с кадастровым № (телятник) по назначению не используется, электричество не подведено, ворота отсутствуют; здание с кадастровым № (бычатник и коровник) используется частично, суд пришел к выводу, что состояние спорного комплекса недвижимого имущества свидетельствует о том, что входящие в него объекты являются бесхозными, имущество брошенным и не имеющим владельца.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств того, что те объекты, в отношении которых кадастровым инженером зафиксировано пользование, эксплуатируются ООО «Иня-Алтай», суду представлено не было. Само по себе использование спорных сооружений иными юридическими лицами по заключенным с ООО «Иня-Алтай» договорам аренды, на что ссылается сторона третьих лиц и представляет указанные договоры, напротив, свидетельствует о том, что ООО «Иня-Алтай» не является фактическим владельцем имущества. При этом, при отсутствии прав на него у самого ООО «Иня-Алтай» данные договоры являются сомнительными и не свидетельствуют о давностном и добросовестном владении этими объектами третьим лицом.

Представленные ООО «Иня-Алтай» документы об осуществлении платежей за потребленную электроэнергию АО «Новосибирскэнергосбыт», период, за который эти документы представлены (2017-2018), не достаточны для установления факта владения и пользования имуществом на протяжении 18 лет. Кроме того, из данных документов не следует, что они имеют отношение к спорным объектам недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что существенным является и то, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не принадлежит ООО «Иня-Алтай», доказательства того, что он был правомерно занят третьим лицом, не представлены. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2013 по делу №А45-30280/2012, на которое ссылается представитель третьего лица, не подтверждает принадлежность земельного участка данному юридическому лицу. Данным решением администрация Новосибирского района была обязана выдать обществу схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Между тем, схема расположения земельного участка не является правоустанавливающим документом на земельный участок и относится к процедуре формирования и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Оценив представленные ООО «Иня-Алтай» доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для защиты прав ООО «Иня-Алтай», поскольку с требованиями о признании права собственности на каком-либо основании третьи лица при рассмотрении настоящего спора не обращались, следовательно, постановка на учет бесхозяйных объектов не нарушает права и законные интересы ООО «Иня-Алтай».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке, представленных в материалы дела доказательствах, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы ООО «Иня-Алтай» о передаче спорного имущества от АОЗТ агрофирма «Иня», передаче в дальнейшем в уставной капитал ООО «Иня-Алтай», поскольку данные доводы опровергаются вышеперечисленными вступившими в законную силу решениями судов. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорное имущество не вошло в проект приватизации АОЗТ агрофирма «Иня», иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии права собственности на спорное имущество у АОЗТ агрофирма «Иня» в материалы дела не представлено.

Необоснованы ссылки ООО «Иня-Алтай» о неправомерности применения п.1 ст.130 ГК РФ, п.1 ст.133 ГК РФ, ст.1 Закона о регистрации и разъяснения ВС РФ, содержащиеся в п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25, поскольку все спорные объекты поставлены на кадастровый учет, учтены в качестве недвижимости.

Исходя из изложенного не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта со ссылкой на справку о разрушении объекта недвижимости от 10.08.2012 года, а также доводы о том, что спорные объекты не обладают признаками и свойствами недвижимых объектов.

Вопреки доводам жалобы, государственная регистрация прав на недвижимое имущество в период до 21.07.1997 года осуществлялась на основании Указа Президента Российской Федерации от 11.12.1993 года №2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах не недвижимость».

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм права, являлись предметом оценки суда первой инстанции и иных судов при рассмотрении различных исков ООО «Иня-Алтай» и Сучкова А.И, и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Сучкова А.И. судебной коллегией также отвергаются как несостоятельные по аналогичным мотивам, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела решениями судов и иными материалами дела, в том числе, проектом приватизации АОЗТ агрофирма «Иня».

Далее, из материалов дела следует, что истец по настоящему иску- администрация Новосибирского района Новосибирской области, осуществила постановку спорного имущества на государственный учет в качестве бесхозяйного, исходя из полномочий, предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Новосибирского района Новосибирской области, принятым решением Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 26.04.2012, Основными положениями по управлению муниципальным имуществом Новосибирского района новосибирской области, утвержденными Советом депутатов Новосибирского района Новосибирской области.

Спорные объекты недвижимого имущества на основании заявлений администрации Новосибирского района Новосибирской области 10.08.2015 приняты на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, как бесхозяйные, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав.

Постановка на учет спорного недвижимого имущества в качестве бесхозяйного администрацией Новолуговского сельсовета оспорена не была.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13243/2016 в удовлетворении требований ООО «Иня-Алтай» к Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании незаконными действий по принятию на учет спорного имущества отказано. Судебным актом установлено, что принятие на учет в качестве бесхозяйных заявленных администрацией Новосибирского района объектов недвижимости произведено с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013 г. № 701.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2018 №304-ЭС18-11600 сделан вывод о том, что ни Сучков А.И., ни ООО «Иня-Алтай» не обладают правом собственности на спорные объекты.

Лицами, участвующими в данном деле, являлись ООО «Иня-Алтай», Управление Росреестра по Новосибирской области, администрация Новолуговского сельсовета Новосибирского района, администрация Новосибирского района Новосибирской области.

Как следует из выписки из ЕГРП, в течение года с момента постановки данного имущества на учет как бесхозяйного его правообладатель не установлен, ограничения (обременения) права, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования не зарегистрированы.

Оценив указанные обстоятельства, применив положения ст. 61 ГПК РФ, п.3 ст.225 ГК РФ, принимая во внимание, что правопритязаний от лиц, имеющих какие-либо права в отношении спорных объектов недвижимости, не поступало, заявителем выполнены предусмотренные законом условия для признания имущества бесхозяйным, суд пришел к выводу о том, что заявленные администрацией Новосибирского района Новосибирской области требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отклоняя встречные исковые требования Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, суд первой инстанции указал, что Законодателем установлен особый порядок приобретения права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. На первом этапе необходимо принятие такой вещи на учет в качестве бесхозяйной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Затем закон предусматривает годичный срок, в течение которого бесхозяйная недвижимая вещь может вернуться к собственнику или перейти к другим лицам по приобретательной давности. Только по истечении этого периода времени суд по иску органа, управомоченного управлять муниципальным имуществом, может признать бесхозяйное недвижимое имущество муниципальной собственностью.

Сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются открытыми и доступными.

Право собственности либо иное вещное право на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано не было.

Следовательно, на момент подачи администрацией Новосибирского района Новосибирской области заявления о постановке объектов на учет в качестве бесхозяйных, правопритязания на них отсутствовали. Администрация Новолуговского сельсовета спорное имущество на учет в качестве бесхозяйного не ставило. Встречные исковые требования фактически направлены на обход специального порядка возникновения муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, предусмотренного статьей 225 Гражданского кодекса РФ, что не допустимо в силу положений п.1 ст.10 этого же кодекса. Удовлетворение исковых требований администрации Новолуговского сельсовета при его обращении в суд, минуя соответствующие регистрирующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на недвижимое имущество без соблюдения процедур, предусмотренных законодательством, создание данному лицу более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими государственную регистрацию своих прав в установленном законом порядке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом установленного порядка постановки на учет спорных объектов в качестве бесхозяйных, опровергаются решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13243/2016 по иску ООО «Иня-Алтай» к Управлению Росреестра по НСО о признании незаконным действий по принятию на учет спорного имущества, которым данная постановка на учет спорного имущества признана законной. Администрация Новолуговского сельсовета являлась участником данного процесса, каких-либо прав на спорное имущество не заявляла.

Кроме того, с момента поставки спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного (2015) Администрация Новолуговского сельсовета в установленном законом порядке данное принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей не оспорено.

В силу ч.3 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Частью 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

П.5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из названных норм права, учитывая, что доказательств принадлежности земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, Администрации Новолуговского сельсовета в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности на данный земельный участок в установленном порядке не разграничено, следовательно Администрация Новосибирского района вправе претендовать на признание за ней право собственности на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они направлены на иное, неверное толкование норм права, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, в целом доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению правовых позиций, изложенных в возражениях на исковое заявление, которые были предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований, для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2019 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Иня-Алтай» - Машинистовой Е.В., Сучковым А.И. и представителем администрации Новолуговского сельсовета Худяковым В.М.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи