Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Бородиной Виктории Геннадьевны к ООО «ЦПБ ИНФОЛАЙФ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Бородиной В.Г. – Харлак Д.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦПБ ИНФОЛАЙФ» в пользу Бородиной Виктории Геннадьевны 5 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 1 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЦПБ ИНФОЛАЙФ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина В.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ЦПБ ИНФОЛАЙФ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 29.03.2018 года заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг, по которому ей передан абонемент Family, стоимостью 188 000 руб. При подписании договора ответчик не предоставил истцу полную информацию о перечне оказываемых услуг, не ознакомил с условиями и сроками предоставляемых услуг, с перечнем материалов и препаратов, используемых для оказания услуг. Абонемент использован не был. 03.04.2018 года обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств. 01.10.2018 года ООО «ЦПБ ИНФОЛАЙФ» перечислило на счет Бородиной В.Г. 146 623 руб. с назначением платежа: возврат денежных средств за неоказанные услуги по заявлению. В связи с чем, просила взыскать 146 623 руб. неустойки за период с 14.04.2018 года по 02.10.2018 года, 17 097 руб. убытков, 15 000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бородиной В.Г. – Харлак Д.С. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав неустойку в полном объеме, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «ЦПБ ИНФОЛАЙФ» - Шалегина Н.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Бородиной В.Г. – Харлак Д.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.03.2018 года между Бородиной В.Г. и ООО «ЦПБ ИНФОЛАЙФ» заключен договор на абонентское предоставление услуг категории Family, стоимостью 188 000 руб.

В этот же день между Бородиной В.Г. и ООО «ЦПБ ИНФОЛАЙФ» подписан акт № 038 приема-передачи абонемента на 105 процедур на аппарате BLULIN.

03.04.2018 года Бородина В.Г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 29.03.2018 года и возврате денежных средств, однако указанное заявление ответчиком получено не было, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Платежным поручением № 6921 от 01.10.2018 года, т.е. в период рассмотрения спора, ответчиком на расчетный счет Бородиной В.Г. перечислено 146 623 руб. с назначением платежа: возврат денежных средств за не оказанные услуги по заявлению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Бородиной В.Г.

Поскольку предъявленные истцом в претензионном порядке законные требования ответчиком исполнены не были, суд пришел к правильному выводу о начислении неустойки, за период с 16.05.2018 года по 02.10.2018 года и взыскании неустойки в размере 5 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки судебная коллегия полагает, что ее размер обоснованно определен судом в указанной выше сумме, оснований для увеличения суммы неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом нарушения прав потребителя.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бородиной В.Г. – Харлак Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: