Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «ВымпелКом» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску Чирковой И. И. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиркова И.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее ПАО «ВымпелКом») о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ по договору розничной купли-продажи приобрела у ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone Х 64 GB Silver серийный номер ******.

В период использования выявились недостатки: устройство самопроизвольно перезагружается, отключается, не видит файлы через кабель. В связи с этим ДД.ММ.ГГ истец передала телефон продавцу для проведения гарантийного ремонта.

Взамен на период гарантийного ремонта ей был выдан телефон Nokia, у которого выявлен дефект (держит заряд менее 2 час.). В последующем ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истцу переданы для подмены неисправные телефоны Prestigio, Motorola, которые также невозможно было использовать по назначению, в связи с чем истец полагает, что ее права как потребителя нарушены, поскольку ей не был предоставлен на период ремонта другой телефон, обладающий такими же потребительскими качествами.

ДД.ММ.ГГ истец получила телефон из ремонта, однако ей был выдан другой телефон с иным серийным номером и IMEI, в связи с чем истец считает, что ее требование об устранении недостатков фактически ответчиком не было выполнено.

Кроме того, истец полагает, что ей причинен моральный вред, связанный с приобретением некачественного телефона, невозможностью его использовать надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности. В результате чего истцу причинены нравственные страдания, переживания, истец испытывал негативные чувства, отчаяние.

На основании изложенного, с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone Х 64 GB Silver серийный номер *** (IMEI) ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между ПАО «ВымпелКом» и Чирковой И.И.; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в свою пользу уплаченную за товар сумму 60990 руб., неустойку за невыполнение требование о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7 928,7 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решение суда в размере 609,9 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 15 000 руб. и штраф.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен в части.

Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64GB Silver серийный номер *** (IMEI) ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между ПАО «ВымпелКом» и Чирковой И.И.

С ПАО «ВымпелКом» в пользу Чирковой И.И. взыскана уплаченная за товар сумма 60 990 руб., неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. штраф за нарушение прав потребителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального образования городского округа – <адрес> Алтайского края государственная пошлина 2 629 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «ВымпелКом» просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что требования потребителя об устранении недостатков товара в установленный законом срок не были устранены ответчиком. Выявленный дефект является устранимым. По результатам гарантийного обслуживания сервисным центром был произведен ремонт товара путем замены модуля, следствием чего был изменен и IMEI. Замена основной платы является одним из способов ремонта телефона.

Для принятия решения по существу необходимо установить, являлось ли виновным уклонение продавца от исполнения заявленных истцом требований. В данном случае истец злоупотребляет своими правами, действует недобросовестно. Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться способом обогащения за счет контрагента по обязательству. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чиркова И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чудова Т.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.п.1-2 ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по договору розничной купли-продажи Чиркова И.И. приобрела в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone Х 64 GB Silver серийный номер *** (IMEI) ***, стоимостью 60 990 руб.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в указанном товаре были выявлены недостатки: не видит файлы через кабель, блокирует фото и видео (не открывает), экран гаснет и до того, пока полностью не погаснет, ни на что не реагирует.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта телефона.

В соответствии с актом передачи подменного фонда от ДД.ММ.ГГ истцу на период ремонта выдан сотовый телефон Nokia 1.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что выданный телефон держит заряд батареи менее 2-х час. В этот же день истцу выдан телефон Prestigio, что подтверждается актом передачи подменного фонда от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом подана претензия с указанием, что в выданном телефоне Prestigio находятся вирусы, влияющие на работу телефона. Взамен этого телефона истцу выдан телефон Motorola (акт передачи подменного фонда от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ от истца ответчику поступила претензия, из которой следует, что выданный телефон Motorola не совершает звонки, выдает ошибку, в связи с чем просила выплатить неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

Согласно справке директора магазина Таскачаковой Е.С. от ДД.ММ.ГГ иные телефоны, кроме Nokia, Prestigio и Motorola, на предоставление клиенту Чирковой И.И. в качестве подменного фонда в офисе продаж ТЦ Ривьера <адрес> отсутствуют.

Согласно акту о выполненных работах от ДД.ММ.ГГ ответчик в установленный законом срок, произвел гарантийный ремонт товара, а именно заменил комплектующее изделие и входящий в комплект Lightning to USB Cabel.

В результате проведенного ремонта серийный номер (IMEI) *** изменился на другой ***.

Товар не был получен истцом, в связи с отказом его принять.

Претензия Чирковой И.И. от ДД.ММ.ГГ о возврате стоимости телефона и выплате неустойки за просрочку предоставления подменного фонда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требования потребителя об устранении недостатка товара в установленный законом срок не выполнены, потребитель вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Из заявления на проведение ремонта *** от ДД.ММ.ГГ усматривается, что истец Чиркова И.И. обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонта по гарантии аппарата Apple iPhone Х 64 GB Silver. Из указанного заявления следует, что истец осведомлена и согласна с тем, что сданный товар будет передан сервисному центру производителя для проведения гарантийного ремонта, максимальный срок устранения недостатков составляет 45 дней. Заявление подписано истцом, с содержанием заявления истец ознакомлена, что не оспаривалось в суде. По результатам гарантийного обслуживания сервисным центром Apple, дано заключение, что ремонт товара произведен путем замены комплектующего изделия, вследствие замены модуля IMEI товара изменен на N ***. Как усматривается из сообщения импортера ООО "Эппл Рус", замена iPhone на идентичный не является подтверждением наличия в нем существенного недостатка (л.д. 66). Таким образом, ответчик, приняв в соответствии с заявлением истца сотовый телефон, действуя в соответствии с условиями гарантии "Apple", в установленный срок устранил выявленные в нем недостатки, при этом, не установил наличия существенного недостатка, предложил истцу забрать после гарантийного обслуживания идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи. Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности. Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Обстоятельств, невозможности использования сотового телефона, переданного истице после гарантийного ремонта, вследствие устранения его недостатков, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено, ни в первую, ни во вторую инстанцию.Судебная коллегия особо отмечает, что независимо от того, передан ли истице новый аналогичный телефон, либо заменен основной модуль приобретенного телефона, данный способ устранения недостатков товара является допустимым с точки зрения выбора такого способа продавцом. Сам по себе факт изменения EMEI телефона в отсутствие доказательств несоответствия требованиям к качеству переданного после ремонта истице товара, вопреки выводам суда, не свидетельствует о том, что недостатки товара ответчиком устранены. Истица в ходе рассмотрения дела указывала, что ей передан после ремонта аналогичный по модели и наименованию телефон, отличающийся только EMEI, не указывая на то, что он не был пригоден к эксплуатации по назначению. Однако замена основного модуля, повлекшее изменение идентификационного номера телефона, либо выдача потребителю аналогичного нового изделия, как указано выше, является допустимым способом ремонта товара.С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ответчиком в соответствии с заявлением на проведение ремонта *** от ДД.ММ.ГГ удовлетворены первоначальные требования потребителя, гарантийное обслуживание выполнено полностью и в установленный срок исковые требования Чирковой И.И. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда именно в связи с нарушением прав потребителя в данной части, а также штрафа удовлетворению не подлежали, поэтому решение суда подлежит отмене.Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что у суда имелись основания для взыскания неустойки за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара, а также компенсации морального вреда в связи с этим.В силу ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истец обратилась с заявлением на проведение ремонта ДД.ММ.ГГ, следовательно, аналогичный товар на период ремонта должен был быть передан ей не позднее ДД.ММ.ГГ. Поскольку аналогичный товар надлежащего качества, обладающего такими же основными потребительскими, свойствами истцу передан не был, Чирковой И.И. заявлено требование о взыскании соответствующей неустойки. Бремя доказывания передачи подменного товара надлежащего качества лежало на ответчике в силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из содержания поданных истицей претензий, а также сведений об отсутствии иных подменных товаров, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в этой части права потребителя были нарушены.По расчету истца размер неустойки за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (13 дн.) составляет 7 928,7 руб. (60 990 руб. * 1% * 13). Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая поведение ответчика, принимавшего меры к устранению недостатка товара и по предоставлению на период ремонта других телефонов из имеющегося у него подменного фонда, компенсационную природу неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательств, суд полагает, что сумма неустойки в размере 7 928,7 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки до 3 000 руб. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, выразившееся в не предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно положениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 1750 руб.

Поскольку суд взыскал неустойку с ее снижением в порядке статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и штраф, в том числе и за те нарушения прав потребителя, которые судом апелляционной инстанции не установлены, судебное решение подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Чирковой И. И. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Чирковой И. И. неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 1 750 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального образования городского округа – <адрес> Алтайского края государственную пошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий:

Судьи: