Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании действий незаконными, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным и аннулировании записи

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года, которым ФИО1 в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в назначение объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес><адрес><адрес>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии № <...>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности аннулировать запись о внесении изменений в назначение объекта недвижимости отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании действий незаконными, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным и аннулировании записи.

В обоснование иска указала, что является взыскателем по исполнительному листу в отношении должника ФИО2, обязанного к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В рамках возбужденного исполнительного производства 09.10.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении имущества ФИО2, а именно нежилого дома, расположенного в <адрес><адрес>. 17.10.2014 года судебный пристав-исполнитель произвела опись и арест указанного имущества должника.

22.01.2015 года ей стало известно о том, что ранее имевший статус нежилого дом приобрел статус жилого, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № <...>, взамен свидетельства № <...> серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, на момент изменения статуса дома, на него был наложен арест постановлением Волжского ГО СП №2 УФССП по Волгоградской области, который зарегистрирован УФРС по Волгоградской области.

Просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об изменении статуса нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, на статус жилой, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии № <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Волгоградской области, обязать УФРС по Волгоградской области аннулировать запись о присвоении дому статуса жилого.

По заявлению истца в порядке ст. 41 ГПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Волжского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области на Управление Росреестра по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указала, что запрет распоряжения имуществом включает в себя запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении недвижимого имущества лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества. Считает действия ответчика незаконными, совершенными вопреки обременению, наложенному судебным приставом-исполнителем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО4 указал, что внесение изменений в ЕГРП и выдача подтверждающего это изменение повторного свидетельства, прямо основано на нормах законодательства, запретов на совершение указанных действий как правообладателем, так и регистрирующим органом, не имелось, нарушений прав и свобод граждан либо создания препятствий к их осуществлению оспариваемыми действиями регистрирующего органа не допущено.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области Регулярная Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в назначение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности аннулировать запись о внесении изменений в назначение объекта недвижимости, суд исходил из того, что ограничений по запрету на изменение назначения объекта недвижимого имущества, по запрету регистрирующему органу совершать какие-либо действия, связанные с регистрацией изменений в отношении объекта недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем принято не было. Иных постановлений об ограничении права должника в отношении объекта недвижимости, кроме постановления от 09.10.2013 года, в Управлении Росреестра по Волгоградской области не зарегистрировано.

Судебная коллегия считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального права, подлежащих применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст.ст. 254, 256 ГПК РФ гражданин, организация в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является взыскателем в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного 23 мая 2012 года в отношении должника ФИО2, обязанного к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского ГО УФССП по Волгоградской области 09 октября 2013 года вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника ФИО2, которым ФИО2 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

17 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного выше объекта недвижимости.

Также 17 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста в размере и объеме имущественных требований на имущество должника - нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2013 года о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника ФИО2 поступило в УФРС по Волгоградской области 14 октября 2013 года.

21 сентября 2013 года объекту недвижимости присвоен кадастровый номер.

17 декабря 2014 года на основании заявления ФИО2 от 16 декабря 2014 года, декларации об объекте недвижимого имущества были внесены изменения в назначение объекта - на жилой дом.

Из копии свидетельства № <...>№ <...> о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Волгоградской области, усматривается, что назначением объекта недвижимости - дома по <адрес>, указано – жилое.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 (ред. от 19.01.2005) регистрирующему органу при правовой экспертизе документов рекомендуется проводить проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации;

Согласно п. 75 Методических рекомендаций порядок внесения в Единый государственный реестр прав изменений, не влекущих прекращения или перехода прав, установлен в разделе VII Правил ведения ЕГРП.

Согласно пункту 67 Правил ведения ЕГРП под указанными изменениями понимаются вносимые в Единый государственный реестр прав сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта недвижимого имущества, а также прекращения или перехода прав на него (перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса, уточнение площади объекта недвижимого имущества, изменения при его незначительной реконструкции и т.п.).

В соответствии с пунктом 68 Правил ведения ЕГРП названные сведения вносятся в лист записи об изменениях Единого государственного реестра прав с указанием реквизитов документов, послуживших основанием для внесения изменений (например, при заключении физическим лицом брака и сменой в этой связи фамилии таким документом является свидетельство о заключении брака).

В этой связи рекомендуется истребовать от заявителя помимо заявления о внесении в Единый государственный реестр прав соответствующих изменений также и документ, подтверждающий факт изменения соответствующих сведений, ранее внесенных в Единый государственный реестр прав (п.76 Методических рекомендаций).

В соответствии с частями 1,2 ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учётом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В силу положений ст.23 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключённым ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переводе помещения; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдаёт или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.

Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учётом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учётом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приёмочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приёмочной комиссии). Акт приёмочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учёт объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"). Акт приёмочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведённого помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования.

Однако, в материалах дела отсутствует постановление органов местного самоуправления о переводе нежилого помещения в жилое в соответствии с требованиями пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных установленных законодательством требований.

Как видно из материалов дела, 16 декабря 2014 года ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимости – дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, на основании декларации об объекте недвижимого имущества, ввиду изменения назначения объекта права с нежилого на жилое, о чем выдать свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Волгоградской области ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости – дома, расположенного по адресу: <адрес>, назначение – жилое, с существующими ограничениями в виде ареста.

Таким образом, на момент внесения в ЕГРП изменения в отношении статуса вышеназванного объекта недвижимости имелось ограничение права - арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Волжского ГО СП УФССП России по Волгоградской области на основании постановления от 9 октября 2013 года.

Кроме того, в нарушение требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, изменения в назначение объекта недвижимости были внесены на основании заявления ФИО2 от 16.12.2014 года, декларации об объекте недвижимого имущества, в отсутствие документа, подтверждающего факт изменения соответствующих сведений, ранее внесенных в Единый государственный реестр прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество произведено в нарушение требований закона, в связи с чем, действия Управления Росреестра по Волгоградской области по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по изменению назначения объекта недвижимости по <адрес><адрес> нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, поскольку наложенное судебным приставом-исполнителем обременение на нежилой дом было направлено, в первую очередь, на обеспечение сохранности имущества должника – ФИО2 с целью его последующей реализации, действия регистрирующего органа по внесению изменений в ЕГРП, касающихся статуса объекта недвижимости, по мнению судебной коллегии, нарушают права ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству в связи с тем, что на жилой дом не может быть обращено взыскание по долгам, так как иного имущества ФИО2 не имеет.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, поскольку необходимая для удовлетворения заявленных требований совокупность фактов установлена судебной коллегией, требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в назначение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 34–АБ № <...> и возложении на Управление Росреестра по Волгоградской области обязанности аннулировать запись о внесении изменений в назначение объекта недвижимости.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании действий незаконными, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным и аннулировании записи удовлетворить.

Признать незаконными действия Волжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в назначение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии № <...>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Волжским отделом Управления Росреестра по Волгоградской области.

Обязать Волжский отдел Управления Росреестра по Волгоградской области аннулировать из ЕГРП запись о внесении изменений в назначение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Председательствующий судья

Судьи